ang

« Peut mieux faire » ... « Les EPR sont plus sûrs » 

Cet article insupportable et biaisé (parce qu’il se veut critique à l’égard de la France et de sa gestion du nucléaire) fait l’apologie du sortir du « vieux nucléaire » pour rentrer dans l’EPR !

Avec un discours quasi-marketing sur l’EPR :

« Seuls les réacteurs EPR dits de la troisième génération, sont considérés beaucoup plus sûrs que les anciennes centrales. »

Hum beaucoup plus sûr... Donc sans risques ?

Les contribuables n’auront donc pas le choix : nucléaire ou nucléaire !

Quid des milliards pour chaque nouvel EPR ? Puisque le parc devait être renouvelé dans les proches années, mettons l’argent des contribuables dans de l’énergie renouvelable pour ne pas recommencer la même connerie.

Pierre, je vous remercie pour cette réponse qui me donne, accompagnée d’autres réponses que vous avez faites, une meilleure compréhension de votre article.

Une belle déception que cet article Pierre JC Allard... Vous m’aviez habitué à beaucoup mieux !

1. Wikileaks est une belle récupération du pouvoir qui s’en fait le porte parole (il suffit de voir la véhémence de Clinton qui en fait une belle promotion en l’activant dans tous les médias).

2. Wikileaks distribue ses informations dans des quotidiens « alignés »... Quid du partage de l’information lorsqu’elle est à nouveau filtrée par le pouvoir ?

3. Les informations « officielles » révélées par Wikileaks peuvent être offcielle, mais pas forcément vraie. Bizarrement, ce qui ressort de cet enfumage c’est que les chinois attaquent bien Google (info alignée sur Clinton qui l’avait dénoncé à l’époque)... Al-Quaida et toutes les théories officielles semblent objectivées...

Bref, tout ceci devrait inspirer la méfiance car le pouvoir ne met jamais en lumière ce qui le dérange à moins que ça ne l’arrange (voir Mitterand/Front national)... Et là, quel tapage !!!!

« Shutter Island » : Scorsese aurait-il perdu la main ?L’a-t-il eu ? (la main)

C’est bien ça, il faut bien chercher ! hachette/lagardère