Christopher Lienard

Je dirais plutôt que si à 50 ans on n’a pas dépassé l’attrait déshumanisant pour le brillant, le clinquant, l’argent, la richesse matérielle, on a raté sa vie.

Jean Lassalle a toujours été aux côtés de Bayrou, il n’a pas été "récupéré" comme vous dites.

En ce qui concerne mon appartenance au Mouvement Démocrate, c’était quelque peu visible, notamment avec l’ajout d’un lien vers mon blog... que je n’aurais pas mis si j’avais voulu le cacher.

Mais vu que personne, et surtout pas Madame Lepage, n’a été fichu de me faire une démonstration crédible de la compatibilité de la croissance économique et de la préservation de ce qui reste encore préservable dans notre environnement,

Alors je vais essayer...
Pour préserver l’environnement il faut entre autre rejeter moins de gaz à effet de serre. Pour cela il y a des tas de trucs à faire pour adapter notre société : remplacement des véhicule polluants par des véhicule nettement moins polluants, isolation des logements, fabrication et installation de panneaux solaires et j’en passe.
Pour faire tout ça, il va falloir construire les véhicules, les panneaux et les isolants en question, ce qui devrait vraisemblablement générer de la croissance économique. Bien que ce ne soit pas le premier but recherché, les deux sont liés, du moins pour un temps. Ensuite la croissance peut très bien être celle du savoir, de la culture, de la recherche, quantifiable économiquement mais non polluants.
Donc je confirme que d’une par pour moi l’écologie n’est pas lié à la croissance/décroissance au sens large, mais à la croissance de produits et services non polluants et la décroissance des produits polluants.
Donc la croissance et l’écologie sont compatibles pour moi.

"L’avenir de ce trublion du Modem au sein de son parti me semble donc plutôt compromis…"

Ah parce que l’avenir au sein du Mouvement Démocrate de Jean Lassalle après sa grève de la faim contre une délocalisation a été compromis, peut-être ?

Bref, un article bourré de faux a-priori envers le MoDem... Tout en mettant en valeur l’action locale de l’un de ses élus.
Un peu schizophrène, quoi.

On est arrivé à ces deux candidats parce qu’ils ont été soutenus médiatiquement (soutien qu’ils ont en partie provoqué, profitant de leur manque de recul et d’objectivité, ainsi que des interêts financiers des propriétaires de ces médias).

Et de manière générale les médias enferment le débat politique dans un choix à deux seules alternatives : UMP et PS.
On voit par exemple Etienne Mougeote affirmer à Bayrou que TF1 défend la thèse de la bipolarisation de la politique.
Et puis c’est plus simple pour les journalistes qui ont du mal à dépasser une grille de lecture superficielle pour aller au fond des choses et les mettre en perspective.

Sinon entre ces deux là, je pense que Ségo était nettement moins dangereuse, pour la démocratie notamment, que Sarko. Mais cela reste un non-choix, après l’autre non-choix de 2002...

Cette décision démontre la volonté de maintenir l’oligopôle actuel qui fait que nous payons beaucoup plus cher que nos voisins européens.
Quel interêt le pouvoir a-t-il de faire cela, si ce n’est pour sauvegarder les intêrets de Martin Bouygues, parrain du fils du chef de l’état, qui a montré dans la presse sa farouche opposition à l’entrée sur le marché d’un concurrent susceptible de faire baisser les prix.
"Je me suis acheté un château, ce n’est pas pour voir les romanichels venir s’installer sur les pelouses" a-t-il même déclaré.

http://www.numerama.com/magazine/10324-Sarkozy-fera-blocage-a-la-licence-3G-de-Free.html

Pour demander la mise en place de commissions d’enquête parlementaire au sujet de ce qui ressemble à des cadeaux fait aux copains au détriment de l’interêt de l’ensemble des français, signez cette pétition, qui inclue également l’affaire Tapie :
http://www.mesopinions.com/detail-petition.php?ID_PETITION=645efcaef5db5f75433c0fa9f28bcbe0