Dudule

"D’autre part, on doit dès maintenant chercher à concilier l’approche de la physique quantique et de la physique traditionnelle."

Comprends pas... En quoi la physique quantique n’est pas traditionnelle, cad unanimement acceptée comme rendant compte des phénomènes observables (c’est ainsi il me semble que je devrais traduire votre approche), jusqu’à preuve du contraire ?

Maintenant, si vous faites allusion aux difficultés théoriques qui émergent aux points de contacts entre les théories quantiques et relativistes, je me permettrai de vous signaler que :

_La mécanique quantique à toujours eu raison de la relativité (tout en constatant que, évidemment, la relativité est dans ces cas très au delà de sa limite de validité, donc que, par exemple, le paradoxe EPR ne la remet pas formellement en cause).
_Il est très étrange que vous écriviez ça, justement parce que, là où les "points de contacts" sont douloureux, expérimentalement, c’est la méca Q qui opère. On le sait depuis bien longtemps.

Bon, bien sûr, la remise en cause de la relativité si ces résultats sont confirmés, est absolument radicale, mais je trouve cette phrase étrange... Il n’y a pas une relativité "rigoureuse" et une physique quantique "non traditionnelle"...

Vous avez tord, dans le sens où le fait que de la défense d’Arno Klarsfeld au cours du procès Barbie a été reconnu et dénoncée comme ridicule et grotesque par les victimes elles mêmes. L’avocat à roulette qui n’alignait pas deux mots sans bafouiller, et n’apportait aucun élément concret. J’ai entendu récemment sur France Q une émission qui en parlait. Les braves gens qui attaquaient Barbie en étaient au point de clamer haut et fort : "Faites le taire".

C’est curieux quand même, tous ces avocats qui ne savent pas s’exprimer (tout comme notre bon maître), alors que c’est quand même la base de leur métier.

Pour magneticpole :

Personne n’a jamais mis en cause les théories élaborées depuis 1920 parce que personne n’a eu d’élément empirique pour le faire. C’était difficile d’élaborer des théories qui permettent de rendre compte des découvertes de ce temps là, ça a été fait, et les résultats expérimentaux collaient jusqu’à aujourd’hui.

Ce résultat sur les neutrinos (s’il est confirmé, encore une fois), remet complètement en cause ces théories... donc, si c’est confirmé (et seulement si), tout le monde (des physiciens) va tomber à pieds joins dans le plat !

Les équations qui décrivent les trous noirs sont compliquées, elles sont justement contestées par beaucoup parce que personne n’a jamais vu de trous noirs (et pour cause...). Il y a des observations indirectes contestées légitimement par certains, pas de preuves directes (même si le consensus scientifique est plutôt en faveur de leur existence, puisque c’est conforme aux théories qui sont vérifiées par l’expérience chaque jour que Dieu fait).

Mais ça n’a rien de débilitant, et ce n’est pas le pire de la physique mathématique, loin de là.

Si vous voulez parler de physique mathématique sans lien avec la réalité empirique, parlez des théories des cordes (il y a autant de théories des cordes que de matheux qui bossent la dessus). Il est possible que certains des mathématiciens qui bossent la-dessus aient raison, mais il faudra qu’ils le prouve expérimentalement. Les maths ne suffisent pas.

Heureusement que l’on ne vous a pas attendu pour faire de la science. Vous seriez beau avec une peau de gnou sur les épaules à tailler votre silex. Ne niez pas tout ce que le travail et les questionnements des autres vous ont apporté. L’image des nains juchés sur les épaules des géants, propre à la Renaissance (relisez Rabelais pour peu que vous l’ayez jamais compris) est plus que jamais contemporaine.

Pas de mécanique quantique = pas d’ordinateur, et pas de Cassino qui écrit des conneries, ce qui quelque part ne serait pas forcément un mal. Et ce n’est qu’un tout petit exemple.

Ensuite, ce qu’on fait de la science (de la connaissance), est un problème politique. Mais la connaissance n’est ni bonne ni mauvaise en soit (à moins que vous soyez un intégriste qui cinsidère le mythe d’Adam et Ève comme une réalité philosophique).

Excellente remarque.