etarcomed

Effectivement on peut se poser la question si la morale précède l’intuition (vu qu’on ne peut parler de science). C’est effectivement une question que je me suis posée. Il utilise néanmoins des précaution oratoire « J’inclinerais, pour ma part à penser » ce n’est pas « cette idée m’inspire l’horreur ». Il y a un raisonnement derrière qui me semble plus tenir de l’observation que du dogme. Refuser le déterminisme social requiert d’autres explications. Personnellement contrairement à Michel Onfray je pense qu’il y a des cas ou le libre-arbitre peut jouer. L’opportunisme pourrait expliquer la pédophilie chez les prêtres, contact facile, proie plus facile. Mais si on exclus ces cas, si ce n’est pas que de l’acquis et pas du libre arbitre ce serait donc de l’innée. Il y a aussi l’analogie avec d’autres cas, on découvre régulièrement des « terrains » favorable pour tout et n’importe quoi, il n’est pas illégitime d’imaginer que la pédophilie soit dans cette lignée. Je ne suis évidement pas dans la tête de Sarkozy, et contrairement à d’autre je ne prétend savoir ce qu’il pense. Je me contente de voir ce qu’il dit.

L’autre question est de savoir si un candidat doit parler de ce genre de chose en campagne. A-t-il le droit de parler philosophie ? Dans ce cas il faut reprocher à Bayrou d’afficher ses préférences religieuses ? Quand la campagne parle de valeurs n’est-ce pas aussi une forme de philosophie ? Ou alors est-ce l’incartade dans une domaine tangent de la science qui est en jeu ? Mais alors comment parler l’OGM ou de réchauffement climatique ?

Et finalement en quoi un candidat qui dit ce qu’il pense pendant la campagne serait en tord ? Ne serait-ce pas pire s’il n’en parlait qu’après ? Nous sommes en démocratie, le jugement est celui des français, ils peuvent juger sur pièce avec le texte original. Peut-être que l’avenir montrera que c’était une erreur.

Le problème c’est le calcul du seuil de pauvreté. En france il correspond à la moitié du salaire médian. Ce qui veut dire que si on doublait tout les salaires par un coup de baguette magique... le taux de pauvreté resterais le même. Et pour simplifier tous les pays de comptent pas pareillement.

Quand à l’immigration, premièrement il ne faut pas confondre l’immigration choisie de Sarkozy et l’immigration zero de Lepen. Simplement parce que c’est exactement le contraire. L’immigration choisie, c’est une immigration de travail légale ce sont des visas proposés. Elle implique effectivement un certain contrôle de l’immigration clandestine (qui n’est certainement pas à 3 millions, plutot dans les 100000 personnes). Quelle est cette obsession sur la violence. J’ai tendance qu’il y a une certaine violence de considérer voire d’encourager les gens a venir en france dans des barques de misère pour ensuite les laisser dans la clandestinité pendant 10 ans ? Quelle violence inouïe ! N’est-il pas plus humain de leur dire « il y a des visas si vous trouvez un travail ». Ne nous leurons pas le clivage PS-UMP est très restraint, le clivage LCR-FN lui est immense.

Il faudrait analyser cette fameuse générosité de gauche. La gauche c’est longtemps définie par la lutte des classes et son objectif était donc que la classe ouvrière reprenne le pouvoir à la classe bourgeoise, ou à défaut ces sous.

En quoi un ouvrier qui revendique plus d’impôts ou une répartition plus à son avantage par rapport au patronat est dans une logique de générosité ou de coeur ? Quelquesoit la légitimité de cette revendication c’est une revendication interessée qui s’appuye sur l’intérêt personnel et non sur la générosité.

Néanmoins je ne pense pas que la question doit se poser sous la forme « jusqu’ou va la solidarité ». L’impôt peut être aussi une mise en commun, la redevance télé par exemple n’a rien de solidaire. D’autre part il y a le rôle de réductions des écarts sociaux. On peut être de droite et admettre qu’un libre marché tend à créer des écarts de revenus trop important et qu’il faut resserrer l’écart pour garantir la cohésion de la nation. C’est plus de la fraternité, que de la solidarité.

Il y a deux étapes dans votre commentaire auquel je pourrais souscrire en partie. La première étape est la question scientifique. Je pense en effet qu’il faut laisser la question aux scientifiques. Néanmoins dans une discussion de philosophie chacun peut avoir ses sentiments. Finalement tout les commentateurs ont donné le leur. Je peux aussi admettre que ça n’a pas forcément sa place dans la campagne.

La deuxième partie me gène beaucoup plus. Supposons que les scientifiques découvrent effectivement le gène de la pédophilie, pire celui du passage à l’acte. Donc il faudrait forcément obligatoirement passer à l’eugénisme ? N’y a-t-il aucune place pour la décision éthique ou morale ?

D’ailleurs nous avons déjà des éléments génétiques : La grande majorité des violeurs (et des criminels) sont des hommes. Doit-on agir la dessus ? Non. Même si l’on trouvait des critères plus discriminants par exemple le gène qui double la probabilité de criminalité, on peut très bien ne pas le prendre en compte. C’est un choix politique qui se situe à ce moment, entre la réalité scientifique et la morale. Pas en amont de la réalité scientifique. Et cette liberté de choisir une action éthique quelquesoit la réalité scientifique existe, ne la nions pas !

Il y aura le cas extrème ou on trouverais le gene qui prédétermine à 100% un passage à l’acte (et j’ose croire que Sarkozy n’y croit pas non plus). Peut-être que oui l’eugénisme arriverait à ce moment, on l’appelerait comme pour le reste IMG (Interruption Médicale de Grossesse). Mais là encore insurgez-vous contre l’IMG immorale si vous le pensez, pas contre le fait que la trisomie 21 (par exemple) serait génétique.

Pour l’instant tout ça n’est que procès d’intention.

Votre propos m’étonne ! Comment pouvez-vous à la fois condamner l’affirmation d’un fatalisme, et dire une phrase telle que « c’est pas lui qui a durci les lois sur la prostitution ? Et après on s’étonne qu’il y ait des violeurs en série dans les rues ? Ouvrez les yeux bon sang ! » N’est-ce-pas on conviction d’une forme de fatalisme ?

Dire qu’il y a une grande part d’inné ne signifie pas que c’est la seule cause, ni qu’elle est insurmontable.

et je site il dit « c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie ». J’interprete cela comme « je souhaite que nous sachions la guérir » et non pas « par conséquent il faudra égorger tous les malades ».

Dans son livre il dit pourtant bien qu’il veut construire plus d’hopitaux-prison, c’est dans son programme. Certes ce n’est pas de la détection précoce mais du traitement a posteriori. Je n’ose imaginer le tolé (et cette fois-ci probablement plus justifier) s’il proposait une détection précoce.

Au final, ce que je constate, c’est que les propos de Sarkozy auquel je n’adhère pas complètement d’ailleurs, donne une réaction démesurée.

Je suis persuadé qu’on aurait sortie cette interview en remplaçant Nicolas Sarkozy par François Bayrou, personne n’aurait trouvé à y redire. Accordons néanmoins que si c’était Ségolène Royal qui avait tenu ces propos, elle en aurait effectivement entendu des vertes et des pas mûres. Admettons que les esprits sont chauds en cette fin de campagne et qu’il faut bien faire feu de tout bois. Serait-ce de bonne guerre ?