Ses articles par RSS

frédéric lyon

Je suis seulement intéressé par ce qui se passe et j’ai horreur des idées toutes faites.

Tableau de bord

Premier article le 01/04/2008

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	1	5104	234
1 mois	0	10	0
5 jours	0	3	0

Articles de cet auteur

Classer les articles par : Chronologie Les plus lus Les plus commentés

International

Et si l’Iran n’avait pas la bombe atomique : le Grand Jeu (version 2.0)

Pourquoi certains pays cherchent-ils à se procurer l’arme atomique ? Quels sont les objectifs visés par ces pays ? La réponse est relativement facile à apporter lorsqu’on parle des armements atomiques occidentaux ou russes. Les deux côtés se (...)

1er avr. 2008 | 220 réactions | frédéric lyon

Derniers commentaires

Crétins ou apprentis sorciers ?

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.125) 7 février 18:34

On peut sans doute reprocher à Guéant de ne pas avoir trouvé le mot juste, mais c’est une critique qui ne va pas bien loin, car tout ceux qui l’ont entendu ont parfaitement compris ce qu’il voulait dire :

L’irruption inopinée de l’Islam dans la société française est une source de régression morale, intellectuelle et politique.

Pourra-t-on cacher éternellement cette régression aux yeux du public en instruisant des procès en sorcellerie contre ceux qui la dénoncent ?

Rien n’est moins sûr, car les problèmes qui se posent sont bien réels, les français en ont bien conscience. Ils n’en n’ont pas seulement le "sentiment", comme ils avaient selon la gauche un simple "sentiment d’insécurité" lors d’une élection précédente !

Nous sommes dans un débat politique à l’occasion de ces élections qui s’approchent, tous les sujets peuvent être débattus sur la place publique, y compris l’immigration et ses conséquences. On ne peut pas toujours évacuer les questions qui dérangent sous le tapis.

La question de l’immigration intempestive de populations clochardisées par les indépendances qu’on leur a accordé à juste titre il y a cinquante ans restera bien au coeur du débat politique et ne risque pas de disparaître de si tôt par un coup de baguette magique

Il faudra beaucoup de doigté pour la régler pacifiquement sans trop de casse.

Mais au fait, comment avons nous pu ignorer que l’Islam et la démocratie était incompatibles et que le respect des lois de la République impliquait l’abandon des principaux enseignements du Coran ?

Nous nous en apercevons maintenant à nos dépends, et il faudra bien en tirer les conséquences.

Musulmans comme non-Musulmans.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Croire en Dieu au XXIe siècle : La conviction des scientifiques

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.125) 7 février 12:31

Je rappelle que la charge de la preuve revient à ceux qui postulent l’existence de dieu.

Bien entendu le cas est différent si l’on postule l’existence d’une table ou d’une chaise que tout le monde peut voir.

Vous n’aurez pas besoin de démontrer son existence et vous n’auriez de toute façon aucune difficulté à convaincre les sceptiques, si par hasard on vous le demandait.

En revanche l’existence des éléphants roses qui planent au dessus de la table pose un problème très différent et nécessite qu’on apporte une preuve solide. De même que l’existence du Père Noël, pour prendre un autre exemple tiré de l’imaginaire des êtres humains.

D’ailleurs il n’y a probablement aucune différence de nature entre la croyance des adultes en dieu et la croyance des enfants dans le père Noël. Dans les deux cas il s’agit de satisfaire un désir dans l’ordre de l’imaginaire, sans s’embarrasser de la réalité.

Pour croire en dieu, il faut d’ailleurs être resté un enfant : "Heureux les pauvres d’esprit...."

Dieu n’existe donc pas tant que nous n’avons aucune preuve de son existence et tout le discours religieux consiste à essayer de contourner cette difficulté fondamentale en violant les lois de la logique, tout en condamnant ceux qui doutent (pauvre Saint Thomas !)

Le discours religieux est fondamentalement un discours de sophiste et le premier de tous les sophisme consiste à vouloir faire croire que le père Noël existe puisqu’on ne peut pas démontrer son inexistence, en renversant la charge de la preuve au mépris des lois de la logique.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Croire en Dieu au XXIe siècle : La conviction des scientifiques

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.125) 6 février 21:51

La charge de la preuve revient à ceux qui postulent l’existence de dieu.

Or cette preuve n’a jamais pu être apportée de façon convaincante, la tentative la plus sérieuse ayant été faite par Pascal et son fameux "pari", qui prenait le soin de reconnaître qu’il ne pouvait pas apporter de preuve formelle, mais qui nous conseillait de faire quand même le pari d’accepter l’existence de dieu, puisque c’était selon lui un pari sans risque avec un faible espoir de gain s’il y a une vie après la mort.

Le petit problème est justement qu’il faut également postuler qu’il y a une vie après la mort ce qui est une seconde hypothèse aussi peu plausible que celle de l’existence de dieu.

Depuis cette tentative courageuse, mais peu convaincante, les croyants ont abandonné tout espoir d’apporter la preuve qu’on leur demande et ils se contentent de proclamer leur foi inébranlable envers et contre tout.

Personne ne peut rien pour eux, et ils ne peuvent rien pour nous.

Notre inénarrable auteur perd donc son temps et nous fait perdre le nôtre, les arguments des uns comme des autres ayant déjà été exposés depuis des siècles sans que la démonstration de l’existence d’un créateur de l’univers n’est fait le moindre progrès.

Il paraît donc plus sage de s’en tenir au postulat de l’inexistence dieu jusqu’à ce que cette maudite preuve du contraire nous soit enfin servie par un croyant plus intelligent que les autres, ce qui devrait prendre au moins quinze milliards d’année supplémentaires.

Sinon plus.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
François Hollande et le discours dangereux sur les religions

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.81) 25 janvier 09:36

Vous n’avez donc pas encore compris qu’Hollande dit n’importe quoi ?

Le programme du PS ?

Mais tout le monde a pu en prendre connaissance, les candidats à la candidature en ont même débattu devant vous à la télévision.

Vous vous souvenez ?

Le seul problème est que ce programme socialiste est aujourd’hui obsolète et qu’il a falllu le flanquer à la poubelle en quatrième vitesse, avant que les agences de notation n’en prennent connaissance, car sinon......

Alors aujourd’hui il faut inventer d’autres propositions dans l’urgence, et les socialistes inventent n’importe quoi.

La loi de 1905 dans la constitution, par exemple. OK mais il faut un vote du Parlement réuni en congrès à Versailles avec un vote à la majorité des deux-tiers, ou bien un référendum populaire. C’est comme ça quand on veut modifier la constitution de la République.

Alors il ajoutera cette loi de 1905 dans la constitution, si Dieu le veut bien

Je ne sais pas si vous avez bien vu qu’il en est de même pour toutes ses autres propositions et que le candidat Hollande promet tout et n’importe quoi, surtout ce qu’il n’est pas en mesure de tenir :

"Je vais modifier la constitution"...

"Je vais convoquer les Allemands et ils vont signer un nouveau traité avec la France"

"Je vais demander aux Allemands de contre-garantir nos dettes"

"Je vais embaucher 60,000 professeurs"

"Je vais créer 150,000 emplois bidons aux frais du contribuable"

Et pour couronner le tout :

"Je vais ré-enchanter le rêve français".

Rien que cette phrase invraisemblable devrait faire réfléchir, non ?

Résultat des courses :

Plus de la moitié des électeurs ne savent pas encore pour qui voter. Plus de la moitié des électeurs ne souhaitent pas avoir François Hollande comme Président de la République. Plus de la moitié des électeurs trouvent qu’ Hollande n’est pas convaincant.

Et il est le favori de cette élection ! On n’a jamais vu un favori aussi fragile et il reste trois mois avant le premier tour.

Conclusion :

Le véritable favori n’apparaîtra qu’au lendemain du premier tour, le soir du débat télévisé qui opposera les deux derniers candidats en lice, comme d’habitude.

Et vous croyez que François Hollande, s’il est parmi ces deux derniers candidats, fera mieux que Ségolène Royal dans ce débat décisif ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Mélenchon - Le Pen : la promesse d’une désillusion

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.81) 24 janvier 15:55

C’est la faute de François Mitterrand et de Lionel Jospin, les électeurs ont bien vu que la gauche ne pouvait rien faire pour eux, malgré les promesses.

Alors aujourd’hui le brave Hollande ne soulève aucun enthousiasme, ce qui ne veut pas dire qu’il ne sera pas élu de façon toute mécanique.

Pour la seule raison que tous les gouvernements en place ont été viré dans toute l’Europe ces derniers mois, qu’ils soient de gauche ou de droite. La crise mondiale fournit aux électeurs une opportunité de changement, alors ils en profitent pour changer de gouvernement, en sachant bien que cela n’a aucune importance, car la politique finalement n’a aucune importance et aucune conséquence pour eux.

Nous assistons à la fin de la politique, d’ailleurs plus de la moitié des électeurs ne savent même pas aujourd’hui pour qui ils voteront dans trois mois, tous les sondeurs pourront vous le dire, et le pire est qu’ils s’en foutent complètement. Ils savent bien que leur vie reprendra son cour le 7 Mai prochain.

La vie réelle, pas la vie politique.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus