Garnier Denis

pour JONAS : votre commentaire apparait comme une insulte à l’humanité. Qui êtes vous pour vous sentir ainsi supérieur à des Luther KING, des Ray Charles, à tous ces hommes qui de part leur courage, leur talent, leur poésie, leur art, contribuent à l’enrichissement des différences qui seules permettent l’évolution. Il n’existe pas de supérieur dans notre société et certainement pas de race supérieure, même si le niveau de votre commentaire pourrait me donner la sensation d’être au dessus. Non, je suis à côté.
Permettez moi simplement de vous conseiller pour l’avenir, d’utiliser votre propre espace pour exprimer vos ressentiments, plutôt que de poluer des articles qui vous proposent de réfléchir.

Vous avez certainement raison. Votre réaction m’incite à rectifier peut-être mon message qui , s’appuyant sur ROUSSEAU, doit effectivement s’adapter au 21ième siècle. Il n’est point de volonté de remettre en cause la propritété, mais plutôt d’en limiter la transmission, qui, sans limite, devient source d’inégalité.
Je rédigerais un nouvel article plus précis sur ce point et je vous remercie de votre contribution, tout en rejetant votre qualifificatif sur ROUSSEAU, qui en son temps, permis à certains hommes d’évoluer dans leurs doutes.

Bonjour,
Je ne peux que vous recommander l’article que j’ai rédigé dans ces mêmes colonnes. La transmission du patrimoine de nos jours est la principale cause d’inégalité. Qu’un parent lègue de 0 à 50.000 voire 100.000 euros à la fin de sa vie à chacun des enfants n’a rien de choquant. Au dessus, je suis partisan de la confiscation, c’est à dire d’imposer à 100% au dessus d’un certain capital à définir. Le fruit de cet impôt pourrait servir l’économie du pays, favoriser l’entreprise en réduisant ses charges, relancer le pouvoir d’achat des salariés, permettre l’équilibre des comptes sociaux et aussi réduire considérablement, au bout d’une génération, le coût du logement qui serait géré directement par les pouvoirs publics. Fini l’argent facile. Le travail plutôt que la rente, c’est ainsi que l’on peut redresser un pays.

http://www.agoravox.fr/ecrire/articles.php3?id_article=42800

Mais qui êtes vous donc pour qualifier Jean-Jacques ROUSSEAU de plouc ? Je ne vous demande même pas si vous l’avez lu tellement le contraire est évident ! Il est des hommes ainsi fait qui ne pouvant se faire remarquer par leur savoir le font par leur bétise. Je rappelle, pour ne pas perdre mon temps à votre seule réponse, que ce texte traite de l’inégalité résultant de l’héritage. La propriété est un débat qui passionne les siècles et les hommes doués de pensées. Rousseau, comme tous les autres philosophes et grands hommes réveillent la réflexion de ceux qui n’ont peut-être pas, comme moi, la culture et les mots pour traduire les évolutions souhaitables d’une société. Mais en vous lisant, je comprends qu’à l’impossible nul n’est tenu.

Qu’il me soit autorisé d’intervenir dans cet échange nébuleux. Il est désolant, mais non surprenant, de lire les commentaires qui précèdent et de tenter de les mettre en rapport avec le texte initial. Mon ambition par cette écriture était de faire naître le débat sur le droit de succession au XXIème siècle source d’inégalité.
Si les hommes ne sont pas capables de lire, d’écouter pour comprendre, pour s’élever, alors oui, vous avez raison, il y aura toujours ceux qui mangent des poires et des poires qui se feront manger. Ce triste constat me convainc que l’émancipation de l’individu ne pourra passer que par le développement de ses connaissances et par la culture, ce que je tente de réaliser pour moi même. Avec le temps les certitudes laissent place à l’interrogation et au doute. L’interrogation et le doute sont sources de réflexions qui ne peuvent naître de vos certitudes.