kirinyaga

On peut malgré tout leur reconnaître ce mérite d’en discuter et de se poser la question.

Tu m’étonnes, c’est connu, Miterrand était au service du parti ...

Mon cher cambronne, les US ont raffiné les techniques françaises depuis la guerre d’Algérie.

D’abord, sache que la guerre d’Algérie étant la première du genre à avoir été gagnée par une armée bien organisée et issue d’une démocratie, elle a constitué un cas d’école. Les officiers français qui en ont été les maîtres d’oeuvre ont été envoyé instruire les armées du monde entier. Plus besoin de Massu ou d’Aussares, je te rassure, en amérique du sud et aux états-unis ils ont désormais d’excellents spécialistes.

Ensuite, et bien d’après toi ces spécialistes américains, où sont-ils aujourd’hui ? En Irak, naturellement. La leçon des problèmes causés dans l’opinion publique par l’utilisation de la torture a également été très bien retenue. La technique moderne de faire les choses, c’est d’utiliser les spécialistes pour former des officiers LOCAUX. Ensuite, il suffit de tourner la tête de l’autre côté suffisamment longtemps.

En ce moment, l’armée US ne sort pratiquement plus. Ce sont ses alliés irakiens qui appliquent les bonnes vieilles méthodes françaises qui aujourd’hui ont fait leurs preuves un peu partout dans le monde.

Oui et non. Clausewitz l’a bien expliqué, ce qui est déterminant c’est le point au-delà duquel les pertes subies et prévues ne sont plus considérées comme étant acceptables.

Or, comme pratiquement toutes les démocraties aujourd’hui, les Etats-Unis n’acceptent qu’un taux de pertes très bas lorsque le territoire national n’est pas directement menacé, ce qui affaiblit considérablement l’armée US car il suffit de pertes faibles pour la repousser. On voit en Irak (et en Afghanistan, où les Talibans ressortent de sous les rochers) qu’en comparaison les fanatiques religieux sont prêts à subir bien pire avant de reculer.

Ce n’est plus une constitution, mais un « simple » traité multilatéral. Cela ne nous est d’ailleurs pas dû : ce sont les britanniques qui ont insisté (il y a eu peu de résistance de la part de la France, notez bien), puisque le Royaume-Uni n’a pas de constitution, ils ne voulaient certainement pas en accepter une qui soit européenne !