la_gata

@ peripate ..

Si un produit devenait suffisamment rare pour qu’il ne puisse s’établir une offre, alors aucun prix ne pourrait être fixé. Le marché disparaît, simplement, concernant ce produit. Ce qui est bien sûr un argument pour que la ressource soit conservée.

quel est la limite de ’ suffisamment rare ’’ .. c’est clair que quand le produit n’existe plus il n y aurait rien a vendre mais la manque de lucidité des gens reunie avec l’appat du gain font qu’ on atteigne vite le seuil de non- reproduction de l’espéce concerné .. il y mille et un preuves dans la realité ..
le pire quand un systéme devient de moins en moins divers il se fragilize et tend a disparaitre , et il faut nous considerer les humains aussi comme part des espéces concernés parce que nous tous on partage cette planete..
donc comme ce n’est pas possible aux particuliers de se auto reguler .. c’est là ou on a besoin de L’ETAT
pour posser les limites .. et doit etre pareil pas seulement pour la pêche sinon pour plusieurs autres resources.

@armand ... bon rappel des faits .. et maintenant en Europe les gens font de murs barbelés pour vouloir empecher les migrants de venir ....

Ce qui démontre que ce qui était fondamental, c’était d’en sortir... Ne serait-ce déjà que pour une triviale question de calories et d’espérance de vie.

exactement tu as tout compris ... comme ont fait les humains depuis toujours ... d’un confin du monde à l’autre d’haut en bas et de bas en haut en traversant terres et oceans ... toujours à la recherche de vivre un peu mieux ..
à l’epoque c’etait les européens qui crevaient de faim et ont ete poussés vers l’Amerique .. maintenant c’est a l’envers ..
peut etre d’ici en peu avec la crise la tendence va de nouveau se renverser .. et les gens quand ne pourront plus vivre ici manque de pétrole pour se chauffer en hiver , manque des sols pas poluées par l’uranium pour sémer , reduits a manger des monocultures ogm , verront ses enfants crever de faim .. là les européens chercheront dans des pays au climat tiéde , et humide , les peu d’endroits naturels que resteront en Afrique Asie et Amerique pour demenager .. donc il faut etre humble parce que la rue de la vie tourne ..

pense , notre époque ce n’est rien en comparaison a tous les années que nous portons comme éspéce trashumante et ce n’est que vanité pretendre empecher les gens de migrer..

Je rappelle à certains que le sujet initial est de savoir si l’on est vraiment en démocratie, à savoir si l’on a droit à la liberté d’expression.

bonne question ... mais je vous rapelle que il n y a que la liberté d’expression .. il y a des autres libertés aussi a prendre en compte ..

Mon interrogation et mon inquiétude est que l’on semble censurer la liberté d’expression sous prétexte de respect des communautés, des croyances, etc.

on a deux solutions .. on respecte les autres et n’insulte pas les gens de croyances ou communautés autres que la sienne ... ou sinon on se lache tous et on dit ce qui pense les uns des autres sur les medias et n’importe ou ..
c’est claire que la meilleure solution est la prémiére parce que sinon on va direct au chaos ... d’ailleurs c’est comme ça que commencent les guérres .. et une guérre n’arrange a personne.

Mais ce respect est incompatible avec le droit de critique !!!

on peut critiquer sans offenser .....

Un exemple évident : les juifs croient à la notion de peuple élu : n’est ce pas une façon de se croire au dessus des autres ?

ça n’ a rien a voir avec le droit d’expression ... les juifs on droit a penser ce qu’ eux veulent .. les chretiens aussi et les musulmans autant .. et que dire des athées eux peuvent penser que le reste ce ne sont que des cons en train de se disputer pour des conneries .. mais c’est ça la difference ... on peut penser ce qu’ on veut , la pensée est et serait toujours libre .... mais pour avoir une bonne entente le minimum est avoir la politesse de ne pas OFFENSER LES AUTRES avec ses mots

imaginez vous une reunion entre le dalai lama, le pape , le rabin de jerusalem, l’ayatolah , et j’en passe ..
en train de se insulter et se traiter de tous les noms ... ?? NON ?? moi non plus .. et si ces chefs d’eglise ne le font pas pour quoi le feraient ses correligionaires ?? ça s’apelle la base du savoir vivre..

Le manque de respect doit être synonyme de volonté de nuire à des individus ou groupe de personnes.

il peut avoir volonté de nuire sans manque de respect .. ça s’apelle a niveau internationale , la diplomatie , ou a echelle domestique de l’hypocresie ..
il peut avoir aussi manque de respect sans volonté de nuire .. peut etre tout simplement meconnaisance des regles de la politesse..

Mais le droit à l’honneur est une notion floue et subjective

ça depende de la sensibilité de chaqu’un d’entre nous ..

qu’en est -il quand cet honneur est basé sur des considérations scientifiques ou historiques fausses ?

l’histoire récent ne peut pas etre faussé parce que les preuves materiales et les temoins vivants peuvent nous etablir des faits .. ( et ce qui dit le contraire peut deraper d’une contestation des crimes historiques vers le negationnisme pour donner un example ) par contre l’histoire ancienne est un consensus ...parce que il y a que des preuves partiels .

les gens comme schweitzer dans leur etroitesse ne comprennent pas que on peut avoir deux nationalités meme des fois plus ... je suis franco - chilienne mais si je voudrais avec la nouvelle loi espagnole des petits-enfants je pourrais etre aussi espagnole ,et du coté d’ une de mes grandes méres je pourrais me reivindiquer encore japonaise ...
et je me sens autant l’une comme l’autre on peut dire que les plusieurs cultures convivent en nous ...sans conflit .. on peut etre à l’aise partout . ce n’est pas les nationnalités qui font la personne ..