Lakost

La période 1910-1930 n’a pas été la plus chaude, elle a été marquée par une élévation de la température jusqu’en 1945 puis une très légère baisse jusqu’en 1975 suivi d’une augmentation jusqu’à aujourd’hui et ce sont bien les 10 dernières années qui ont été les plus chaudes depuis la révolution industrielle. Encore une fois, ce n’est pas parce qu’on observe une baisse des températures sur une courte période qu’il faut pour autant refuser de voir le phénomène de hausse globale des températures qui a lieu a une vitesse exceptionnelle depuis 1880. De la même façon nous sommes d’accord pour admettre que la température augmente de janvier à juillet alors que penser du raisonnement d’une personne qui affirmerait que c’est faux car le mois de mars a été plus froid que le mois de février ?? Quand au problème énergétique, le fait de dire : « nous avons des réserves diverses de tout ce dont nous aurons besoin pour au moins 150 ans !Je en vois aucune raison de devoir préserver ces réserves » reflète un manque flagrant de connaissance dans ce domaine. Cela donne le sentiment qu’on sera tranquille comme aujourd’hui jusqu’en 2159 et qu’en 2160 il faudra trouver d’autres énergies car il n’y aura plus d’énergies fossiles. La réalité est toute autre. le scientifique établit le constat suivant : A partir de la consommation de pétrole sur l’année 2008, les réserves prouvées (c’est à dire ce que nous sommes capables d’extraire à technologie actuelle) sont estimées à 40 fois la consommation de l’année 2008 et à partir de ce constat, le journaliste qui n’a pas un grand bagage scientifique et qui cherche un phrase simple pour les gros titres écrit : Il reste 40 ans de pétrole. La réalité c’est que le pétrole est une énergie finie dont la production a constamment augmenté, étant donné qu’il s’agit d’une ressource finie, nous allons atteindre un pic de production d’ici peu, à partir de ce pic de production, la production va décliner d’année en année avec une offre de plus en plus limitée, par conséquent, les prix vont littérallement s’envoler. Il y aura toujours du pétrole dans 100 ou 200 ans, le problème n’est pas là, le problème est que ce liquide va devenir de plus en plus cher et atteindre des prix exceptionnels. Et le pic de production est imminent. Croire que nous sommes tranquilles jusqu’en 2160, c’est tout simplement ne pas connaitre le sujet. Alors pourquoi agir ? Parce que si tout notre mode de vie est basé sur une énergie pas chère et abondante, nous serons tous pris au dépourvus lors d’augmentations soudaines des prix du marché. Les Américains l’ont appris à leurs dépens. Pour cette raison, la TIPP constitue un formidable amortisseur et des rentrées importantes pour l’état. Sans la TIPP, nous aurions tous un mode de vie différent, nous aurions tous des grosses voitures bien gourmandes, nous n’aurions pas un tel réseau férré vu que tout le monde prendrait l’avion pour les déplacements nationaux, nous nous serions habitués à vivre loin de tout vu que l’énergie est quasi gratuite seulement lorsque le prix du baril triple, les constructeurs automobiles font faillite, la population est confrontée à un chômage de masse, les gens se plaignent et réclament plus d’Etat, ceux là même qui réclamaient le moins d’Etat possible et ne pas vouloir être cocu.

Il y a un malentendu sur la définition du réchauffement climatique, comme je l’évoquais dans mon précédent commentaire. La plupart du temps, ceux qui refusent de reconnaître le réchauffement climatique confondent la météo et le climat ou alors ils vont faire allusion à des zones géographiques ou le contraire se passe pour discréditer ce phénomène. Tout d’abord, le phénomène du réchauffement climatique ne se juge pas sur 3 ou 8 ans mais sur plusieurs décennies. Ensuite pour juger d’un tel phénomène, il faut éviter le pus possible d’anecdotes du style : « Il est où le réchauffement cimatique avec l’été pourri qu’on a eu et les neiges qui tombent en novembre ? » Encore une fois ce n’est pas parce que la tempréature baisse ou stagne sur une très courte période ou qu’on voit des phénomènes de gel sur une zone géographique donnée qu’il faut nier pour autant le phénomène global. De la même façon, on peut observer une baisse du cours du baril du pétrole sur quelques mois ou années, cela n’empêche pas une hausse globale du baril de pétrole sur le moyen terme ou le long terme. C’est la même chose pour le réchauffement climatique. Et là où nous serons peut être d’accord, c’est que l’action de la France seule est insuffisante, il faut des instances intergouvernementales pour fixer des règles claires en termes de rejet de gaz à effet de serre.
En ce qui concerne la critique de la mise en place d’une taxe carbone qui plumerait les petites gens, c’est peut-être le cas, sans doute même avec le gouvernement actuel, mais la critique doit être portée sur la politique menée par le gouvernement, une politique qui distribue des cadeaux aux plus riches alors qu’ils n’ont rien demander, l’allongement de la durée de cotisation, des dépenses faramineuses dans le budget de l’Elysée et des parlementaires, bref les plus aisés sont favorisés et la France populaire est mise au pain sec et à l’eau. Donc ne nous trompons pas de combat, le problème n’est pas l’existence ou non du réchauffement climatique, ce n’est pas la mise en place d’une taxe carbone qui peut parfaitement s’inscrire dans un cadre social, c’est la politique mené par le gouvernement actuel.

Je suis personnellement choqué par le manque de connaissance de la personnne ayant écrit cet article, pourtant cette personne est censé traiter des sujets scientifiques.

« le glissement vers l’électrique n’est pas si écologique puisqu’il impose de maintenir les centrales fonctionnant au charbon ou au pétrole »

Oui, mais seulement pour 7% comme il vient de le dire donc en passant d’un véhicule « classique » à un véhicule électrique, les rejets de CO2 diminuent de plus de 90%, rien que ça et ceci grâce au nucléaire, ah oui mais il a pas l’air de trop aimé le nucléaire, il dit :

« A moins que le tout nucléaire ne se précise. Avec les conséquences en terme de gestion des déchets »

Et par la suite aucune explication n’est donnée sur les conséquences de la gestion des déchets. Je l’invite à consulter le tableau des rejets de CO2 par habitant pour chaque pays, la France est un des pays les plus dévellopés au monde et n’est classé que 50éme en terme de rejet par habitant. A qui doit-on ces bons résultats ? Merci le NUCLEAIRE.


« Pourquoi cette frénésie fiscale envers les énergies fossiles,...Il existe une collusion entre diverses parties ayant intérêt à pratiquer ce combat fiscal contre un soi-disant réchauffement dû au gaz carbonique. Ce qui est loin d’être prouvé par les scientifiques et quand bien même ce serait le cas, nous n’allons pas mourir d’un degré supplémentaire mais certainement, la civilisation va dépérir en devenant débile »

Alors là on atteint le sommet, je sais pas si cette personne est sérieuse et franchement ignorante ou si ça l’amuse de jouer à l’imbécile. Il faut rappeler ce qui se passe actuellement, la température moyenne terrestre augmente chaque année et tous les experts climatiques sont clairs et unanimes là dessus. Les gaz à effet de serre en sont les responsables, les humains en rejettent 30 milliards de tonnes par an, si rien n’est fait, le réchauffemnt climatique se poursuivra inexorablement et aura des conséquences catastrophiques et irréversibles. « nous n’allons pas mourir d’un degré supplémentaire », les prévisions les plus optimistes tablent sur uné élévation comprise entre 2 et 5 degré d’ici à la fin du siècle, ça peut paraitre peu mais le fait de croire que c’est peu c’est confondre la météo et le climat d’une planète, une augmentation de la température de 5 degrés c’est changer d’ERE CLIMATIQUE, c’est des zones de désertifications massives, ça ne changera pas « énormément » d’avoir un climat madrilène à Paris mais pour le continent africain et beaucoup d’autres régions ça sera des centaines de millions de réfugiés climatiques.

« le gaz carbonique est l’ingrédient sans lequel les végétaux ne pourraient exister et les animaux et les hommes. Observez la nature. Les arbres et les plantes sont d’une puissance resplendissante. La nature vit, elle est exubérante. »

La aussi , il continue de jouer à l’idiot. Le gaz carbonique est certes indispensable pour la vie, le problème n’est pas là, le problème c’est qu’on en rejette beaucoup trop pour les capacités de la planète. C’est pas parce que le Soleil est indispensable qu’il est bon de s’exposer sans créme pendant des heures à 40°. Je vois que la personne ayant écrit cet article a un mode de fonctionnement binaire servant je ne sais trop quelle idéologie et non la vérité.

Pour conclure, cet article est dépourvu de tout fondement scientifique ce n’est qu’un ramassis d’insultes dirigés contre Rocard, je conseille vivement à Bernard Dugué de retourner à l’école et d’ouvrir des bouquins.