Liline

Quand un couple souhaite se marier, il ne devrait y avoir aucun obstacle. Se marier ou vivre en couple, avoir ou non des enfants, acheter ou non une maison, ce sont des choix que chaque couple doit pouvoir faire librement. Pourquoi empêcher les couples homosexuels de se marier si tel est leur choix ? Le mariage n’a pas seulement un sens dans la religion ou la reproduction, on peut se marier pour beaucoup d’autres raisons et là encore, c’est un choix qui regarde le couple.
En quoi le choix d’un couple d’adultes consentant devrait-il me déranger ?

Il est impossible de faire plus avec moins, sauf dans certains cas, par exemple quand on peut limiter le déplacement des bénéficiaires en mettant en ligne l’état d’avancement de leurs dossiers, ou qu’on met à disposition du public en ligne et dans les accueils des brochures détaillant de façon claires le déroulement des procédures et les listes de pièces justificatives. Pour le reste, il faut du personnel disponible et compétent pour accueillir le public et traiter leurs dossiers. Disponible signifie quelqu’un qui est capable si besoin est de prendre le temps de résoudre une situation complexe, et elles sont nombreuses dans le cas d’une demande d’allocation, de titres de séjour, de bourse, d’emploi.... Or, dans ces professions, on demande aux employés de traiter un maximum de dossiers dans un minimum de temps. Mieux vaut donc gérer les dossiers "normaux" et mettre les autres de côté. Ca évite les problèmes avec la hiérarchie et les collègues, qui pourraient leur reprocher d’en faire moins.
Il faut aussi être compétent. Or, la détérioration des conditions de travail entraîne souvent un turn-over dans les services. Les gens chargés des dossiers sont donc continuellement des nouveaux qui manquent d’expérience et qui s’empresseront de partir pour un autre service, plus humain dès que leur ancienneté le leur permettra.
Puis, il y a aussi les nouvelles technologies, qui devraient permettre de faciliter les démarches, mais qui en fait déshumanisent complètement les services et là, encore, ne laissent aucune place aux cas complexes, voire créent des situations complètement absurdes. Prenons l’exemple du Pôle Emploi. Depuis quelques années, la plupart des courriers sont automatiquement envoyés par un logiciel, et non par l’employé qui est censé suivre le dossier. Le chômeur se rend alors à l’Agence pour prendre rendez-vous et apprend que son rendez-vous doit impérativement être pris par téléphone (via un numéro surtaxé, ce qui est scandaleux quand on sait que le public concerné est chômeur). Au moindre retard, le chômeur est radié sans préavis et doit renvoyer un dossier complet avec toutes les pièces justificatives, qui lui aura été envoyé automatiquement par le logiciel. Belle logique de l’absurde.

" Le mariage est une institution sociale pour encadrer la reproduction.
Or deux homosexuels ne peuvent pas se reproduire.
Donc deux hommes ou deux femmes ne sont pas concernés par le mariage"
Si on s’en tient à ce raisonnement, il faudrait donc aussi interdire le mariage aux couples de personnes âgées qui n’ont plus l’âge de se reproduire. Le mariage est fait pour reconnaître la vie commune d’un couple, ce qui peut inclure des enfants, mais pas obligatoirement. A ce titre, pourquoi refuser cette possibilité aux couples homosexuels ?
Le PACS a été une grande avancée pour le droit des homosexuels, mais aussi pour les couples hétérosexuels ne désirant pas se marier. Maintenant, c’est un acquis que personne ne remettrait en cause, mais à l’époque où ça a été voté (1998-1999, c’est à dire très récemment), une grosse partie de la droite s’y était opposée, et lors de la première lecture de la loi à l’Assemblée Nationale, une bonne partie des députés de gauche... avaient tout simplement évité de venir à la séance pour éviter de participer au vote. Pourtant, le PACS ne donne pas aux couples les mêmes droits que le mariage, c’était d’ailleurs l’objectif du PACS : éviter d’autoriser le mariage aux couples homosexuels, tout en leur accordant des droits. Il est à espérer que les mentalités continueront d’évoluer et que le mariage homosexuel sera un jour autorisé. Quant au droit à l’adoption, il y a différents cas. Il existe des couples homosexuels qui élèvent l’enfant d’un des deux, dont l’autre parents biologique ne s’occupe pas. L’adoption permet dans ce cas là de reconnaître un état de fait et d’éviter les séparations dramatiques en cas de décès du parent biologique. Concernant les couples qui veulent adopter, il devrait être fait, comme c’est le cas pour les couples hétérosexuels, une enquête pour être sûr que l’enfant adopté grandira dans de bonnes conditions affectives et morales ( le critère "moral" devant bien entendu être apprécié indépendamment des préférences sexuelles du couple). La société n’est pas figée, il faut évoluer.

L’avortement est un choix très difficile et non une "médecine de confort" comme le dit Marine Le Pen. Autrefois quand il était interdit par la loi, il était tout autant pratiqué, mais dans des conditions sanitaires épouvantables qui mettaient bien souvent la vie de la femme en danger.
Un foetus de quelques semaines n’est pas viable, interrompre une grossesse ne signifie pas supprimer une vie. Ceci dit, lors d’une grossesse, le corps change et la femme ressent généralement les symptômes liés à ce qui se forme dans son corps. C’est pourquoi, un avortement peut être très mal vécu quand il est pratiqué sous la pression de la famille ou du conjoint, ce qui arrive malheureusement. Généralement, les femmes concernées qui recherchent de l’aide pour confier leur souffrance, ne trouvent que des associations "pro-vie", qui augmentent leurs sentiments de culpabilités en leur racontant qu’ils sont tué leur enfant, au lieu de dire qu’elle ont interrompu contre leur gré un projet qu’elles voulaient réellement mener à terme.
Mais ce qui est vrai aussi, c’est que de nombreuses femmes qui ne souhaitent pas poursuivre une grossesse non désirées, se voient refuser une IVG par des hôpitaux de plus en plus saturés. D’autres hôpitaux refusent d’opérer les femmes qui ne vivent pas dans leur circonscription, demandant des justificatifs de domicile. Or, des femmes qui se sont réfugiées dans des foyers ou chez des proches pour fuir des violences conjugales, ça existe aussi.
D’autres services imposent systématiquement l’IVG médicamenteuse en début de grossesse, une méthode, soit moins risquée que par chirurgie, mais plus éprouvante et plus douloureuse (on assiste à l’évacuation du foetus) , sans demander son avis à la femme concernée.
Le droit à l’avortement a été durement conquis par des décennies de luttes féministes, et ne doit en aucun cas être remis en cause, ni par la loi, ni par des fermetures de services ou des baisses de moyens.

Nous consommons trop de viande. Quand l’idéal serait d’en manger au maximum 3 fois par semaine, beaucoup en mangent à chaque repas (y compris parfois au petit déjeuner.)
Quand on voit comment est nourri le bétail élevé pour sa viande, il y a de quoi s’inquiéter : farines animales, soja OGM, et j’en passe. De plus, on leur administre énormément d’antibiotiques, qui se retrouvent plus tard dans l’organisme des consommateurs. Enfin, pour des raisons de rentabilités, les animaux sont souvent élevés dans des endroits exigus et confiné, ce qui est propice au développement de germes diverses. Au niveau de l’environnement, quand on sait qu’il faut 10 kg de céréales pour produire 1 kg de viande, on peut se demander si le fait de produire moins de viande ne permettrait pas de nourrir plus de monde et d’économiser l’eau nécessaire à l’agriculture intensive qui manque parfois aux gens qui vivent dans la région car occasionnant des détournement de cours de rivière. Bref, si nous consommions moins de viande, mais de meilleure qualité, nous protégerions notre organisme de nombreux problèmes que nous n’identifions pas forcément comme tels, mais qui existent (allergies alimentaires, résistance aux antibiotiques, intoxications alimentaires, maladies telles que la vache folle,...), tout en préservant les ressources. Pourtant, ce changement n’est pas prêt de se faire, la viande étant considérée dans la gastronomie française comme le plat de base, et les légumes, négligés au rang de simples garnitures et souvent ma accommodés.