• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > La Barre Hebdo

La Barre Hebdo

Il y avait en 1765 un jeune homme qui s'appelait le Chevalier de la Barre, et qui a été exécuté en France pour avoir commis un crime très grave : En effet, il avait chanté des chansons paillardes au passage d'une procession religieuse, et avait aussi été accusé d'avoir tailladé une statut de Jésus Christ. A cette époque, le blasphème était considéré comme un crime.

Les choses ont depuis changé, et à présent, personne ne peut être condamné pour blasphème. Pour cela, il a fallu bien des combats de philosophes (à commencer par Voltaire qui a tout fait pour réhabiliter le Chevalier de la Barre), de militants, de familles et d'individus.

Cette nuit, les locaux de Charlie Hebdo ont été incendiés par un cocktail Molotov, et au même moment, son site internet piraté.

Qui sont les auteurs ? Des intégristes musulmans ou peut-être des provocateurs souhaitant stigmatiser l'islam tout en attaquant un journal qu'ils détestent à cause de ses articles trop insolents à leur goût. En effet, ce journal a bien des ennemis, n'en témoignent les nombreuses menaces qu'il reçoit régulièrement. L'enquête le dira sans doute un jour.

En attendant ; cette attaque a eu l'effet attendu : relancer la polémique sur la question du blasphème et de la laïcité.

Charlie Hebdo, qui n'est pas à une provocation près et qui mérite bien sa catégorie de « journal satirique » s'est intitulé « Charia Hebdo », dans le but de parler des révolutions arabes qui avaient tendance à prendre un virage islamiste.

Caricaturer Mahomet ou Jésus fait partie de notre liberté d'expression, n'en déplaise à certains qui s'estiment « insultés ». Libre à eux de signaler leur désaccord, dans le cadre d'un débat.

Dans ce journal, les catholiques, et particulièrement les intégristes ne sont pas non plus épargnés. Justement, dans le numéro incriminé, un article parlait de l'attaque dont avait été la cible il y a deux semaines, un théâtre parisien projetant une pièce caricaturant Jésus Christ. En effet, un groupuscule d'intégristes catholiques a carrément menacé les spectateurs venus regarder la pièce « sur le Concept du Visage du Fils de Dieu » au Théâtre de la Ville de Paris, de déverser sur eux de l'huile de vidange.

Aujourd'hui, en France, nous ne risquons plus d'être exécutés pour avoir critiqué ou caricaturé une religion, pourvu que personne ne soit persécuté à cause de ses opinions religieuses, athées ou agnostiques. Caricaturer Mahomet, Jésus, Moïse ou Bouddha relève de la liberté, même si cela peut choquer les idées de ceux qui ont cette religion. Et si ça choque, c'est normal : c'est le rôle d'une caricature, choquer pour susciter le débat.

La persécution religieuse, quant à elle n'a rien a voir avec le fait de caricaturer une religion. Là, on ne se moque pas d'une idée, mais on s'en prend à ceux qui pratiquent une religion. Ce sont ces deux notions que veulent confondre les intégristes de tout poils qui brûlent les locaux des journaux satiriques et s'attaquent aux pièces de théâtre blasphématrice.

Il ne tient qu'à nous, laïques, quelque soit notre religion ou notre non religion de maintenir cette différence, pour que l'histoire du Chevalier de la Barre ne se reproduise pas un jour.


Moyenne des avis sur cet article :  3.57/5   (70 votes)




Réagissez à l'article

63 réactions à cet article    


  • CHALOT CHALOT 3 novembre 2011 09:03

    Voici un texte intéressant qui nous permet de faire le lien entre l’obscurantisme d’hier et celui d’aujourd’hui et de rappeler que le combat pour la liberté d’expression est à défendre avec obstination et sans faiblesse.


    • Scual 3 novembre 2011 09:30

      Oui enfin ces histoires de délit de blasphème n’ont rien à faire dans cette histoire.

      Qui dit délit, dit loi.

      Ce n’est pourtant pas l’État (en tout cas j’espère, avec les pratiques du gouvernement actuel, allez savoir...) qui a jeté ces cocktails Molotov ni même porté plainte.

      Si des actions criminelles d’illuminés lancent un débat sur le délit de blasphème, c’est qu’on a complètement perdu pied avec la réalité.

      Le jour ou ce genre de caricature entrainera en France des manifestations impliquant une bonne partie des musulmans et avec l’appui des autres religions aussi, là on pourra commencer à en parler...

      Mais deux débiles mentaux en scooter qui balancent un cocktail Molotov ne font pas une révolution religieuse... c’est les journalistes qui l’interprètent comme ça les intégristes qui soufflent sur les braises, que dis-je les petites étincelles qui se seraient normalement déjà éteintes.

      Il faut ouvrir les yeux les gars, il y aura toujours deux ou trois fous furieux pas encore à l’asile pour venir foutre le feu quand on parle de religion. Si la laïcité nous protégeait de la bêtise et de la folie, il n’y aurait pas d’hôpitaux psychiatriques. C’est aux journalistes de faire leur boulot, de prendre du recul et donc de savoir que ça n’a aucun intérêt d’en parler.

      Dans cette histoire la seule question digne d’intérêt, c’est : comment cela a t-il pu avoir lieu ? On sait que ce genre de fous furieux existent et qu’ils vont agir. D’ailleurs il n’y a pas si longtemps quand le même magazine avait fait la même chose, il avait eu droit à la moitié des effectifs de la police pour le protéger. On est en pleine « guerre contre le terrorisme », mais cette fois-ci deux personnes isolées ont pu foutre le feu à l’immeuble qui était à ce moment là en France la cible la plus évidente pour les islamistes ? Vigipirate faisait peut-être le pont ?

      Je ne suis pas complotiste, alors je vais me contenter de dire qu’il y a au mieux, une incompétence crasse carrément inquiétante dans cette affaire....

      Voila comment on passe d’un fait divers où deux illuminés sont arrêtés par la police alors qu’ils essaient de balancer un cocktail Molotov dans une action tout ce qu’il y a de plus prévisible soulignant leur profonde débilité, à une affaire où un journal d’une aura nationale est victime d’un attentat dont tout le monde parle...

      Je peux vous dire que si c’est ça l’efficacité de la prévention des attaques islamistes ; on en a pas fini...


      • Fergus Fergus 3 novembre 2011 15:54

        Bonjour, Scual.

        Globalement d’accord avec vous. A ce détail près qu’il n’y a pas eu que ces « deux débiles mentaux », car le site du journal a été piraté et des milliers de mails de menaces, y compris de mort, envoyés aux rédacteurs. On n’est donc pas là sur l’acte isolé d’une paire d’abrutis. Inquiétant, bien qu’il faille effectivement relativiser !


      • Scual 3 novembre 2011 16:49

        Oui enfin il suffit d’un seul connard pour envoyer un millier de mails...

        Et puis même s’ils sont nombreux, franchement qu’un saoudien payé en Petromonarchodollars pour défendre sa religion s’offusque par mail et donne son avis éclairé, on s’en tape juste royalement. Nous aussi on a un avis sur sa manière de voir les choses.

        En France ceux qui sont offusqué par ce numéro de Charly Hebdo ne sont qu’une poignée. C’est ça la réalité, l’immense majorité des musulmans n’en a tout simplement rien à péter au niveau religieux.

        Par conte qu’on les stigmatise une fois de plus en tant que communauté, c’est sur que ça doit commencer à les saouler. Surtout que quand c’est les représentants du Crif qui font tout une montagne d’un reportage pas du tout caricatural sur le service publique, y a plus personne pour défendre la liberté d’expression et d’information ; de même quand les Chrétiens enragés veulent faire interdire des expos et des œuvres artistiques, y a pas non plus grand monde pour s’indigner.

        C’est ce « deux poids deux mesures » qui entraine des ressentiments dangereux. Je compte même plus le nombre de fois où j’ai lu sur ces histoires que Charly Hebdo se couche devant les juifs et autres messages sympathique contribuant à un dialogue posé... que voulez-vous à force de semer le vent, on commence à voir poindre la tempête.


      • appoline appoline 3 novembre 2011 19:11

        D’autant que Jésus est essénien et dont le savoir remonte aux écoles de mystère égyptiennes, quand on veut bien faire quelques recherches, il y a de fortes probabilités qu’il ne soit pas né à Béthléem. Qui est ce qui a déconné d’après vous, la sacro sainte religion donc toujours une histoire de pouvoir et de manipulation des masses, facile il y a 2000 ans. Quant aux autres avec leur foulard, idem, c’était tout simplement pour que les pélerins arrêtent de tourner à poil autour de leur essieu. Alors voyez vous, déformer l’histoire, rien de plus facile. Il manque un peu d’humour à tout cela, mais, mais, blesser gratuitement, je dirais même pour surfer sur la vague, comme cette pièce de théâtre ou caricaturer quelqu’un qui ne doit pas l’être, c’est jouer avec le sacré ; le reste c’est du pipi de chat


      • morice morice 6 novembre 2011 08:22

        Attachez-vous au détails aussi svp : dans le site piraté, l’arabe qui jalonne le texte est fait à partir de .... Manuels d’utilisation de machines à laver....


        Àpart çà, ce seraient des « islamistes »’, les auteurs ? 

      • Patrick Samba Patrick Samba 3 novembre 2011 09:42

        Bonjour,

        " Qui sont les auteurs ? Des intégristes musulmans ou peut-être des provocateurs souhaitant stigmatiser l’islam tout en attaquant un journal qu’ils détestent à cause de ses articles trop insolents à leur goût. "

        Ou encore, des provocateurs très puissants sachant bien qu’une affaire de cet ordre enflammerait les passions. Or ceux-ci peuvent avoir intérêt à masquer de cette manière certains grands évènements de l’actualité qu’ils veulent rendre invisibles aux peuples. 


        • Manumission Manumission 3 novembre 2011 09:46

          Le jour ou Charlie Hebdo fera sa une en se rebaptisant « colon hebdo » ou « talmud hebdo » avec BHL comme redacteur, je croirais effectivement à sa sainte volonté de vouloir critiquer TOUS les obscurantismes.


          • Roland Franz Roland Franz Jehl 3 novembre 2011 10:16

            Bien vu Manumission ; Chalie Hebdo a depuis longtemps rejoint la pensée unique. L’anti-islamisme est une cible facile qui flatte le racisme post-colonialiste d’un grand nombre de Français.


          • Fergus Fergus 3 novembre 2011 15:59

            Bonjour, Manumission.

            N’étant pas lecteur de Charlie-Hebdo, je ne me souviens pas avoir vu de numéros consacrés au judaïsme, mais certains ont clairement visé le catholicisme, comme quoi ce journal ne concentre pas ses satires sur la seule religion musulmane.


          • nenecologue nenecologue 3 novembre 2011 16:16

            Mais pourquoi à chaque fois que l’on parle de l’islam les juifs font leur apparition dans les commentaires ?

            Peut etre pour detourner l’attention !!!
            Il faut le répeter : les juifs ont pliés le genou devant napoléon et si les musulmans veulent les memes droits il faudra aussi qu’ils expurgent le coran de pas mal de conneries ...
            petit rappel : une majorité de musulmans tunisiens a voté POUR les islamistes et donc pour la charia !!!
            Et non , la charia n’est pas compatible avec les lois francaises.
            En france les lois de l’homme sont au dessus des religions , n’en déplaisent à une MAJORITE de musulmans.

          • bert bert 3 novembre 2011 22:27

            oui ça serait vraiment bien un peu de romantisme avec BHV



          • Mmarvinbear Mmarvinbear 4 novembre 2011 13:38

            Quel intérêt de parler de BHL ? 


            Il est le seul lecteur et seul auditeur de ses écrits abscons. Si tout le monde l’ entends, cela fait longtemps que plus personne ne l’écoute. S’ils passe a la télé, c’est parce que sa meuf est toujours dans les parages et sa plastique fait monter l’audience...

          • Hortus 3 novembre 2011 10:12

            Quand même, mettre Charlie Hebdo au niveau du Chevalier de la Barre, vous y allez très fort dans le blasphème et la caricature. J’ai peur que les dessous de l’actualité soient bien éloignés de la valeur exemplaire et prémonitoire des actions du Chevalier...
            PS : 4500 oliviers appartenant aux paysans palestiniens ont été arrachés par les colons israéliens ! Est-ce qu’on pourrait faire une Une drôle et provocatrice avec çà ?


            • Voltaire Voltaire 3 novembre 2011 10:21

              Pourquoi pas... je vois bien un dessin de colon en train de bruler les oliviers, en marmonant « Ensuite on passe aux colombes : pas question qu’ils leur reste des rameaux d’olivier, la paix c’est mauvais pour le business »


            • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 4 novembre 2011 00:36

              « ...mettre Charlie Hebdo au niveau du Chevalier de la Barre, vous y allez très fort dans le blasphème et la caricature. J’ai peur que les dessous de l’actualité soient bien éloignés de la valeur exemplaire et prémonitoire des actions du Chevalier... »

              Encore un type qui n’a rien lu. Voici ce que chantait La Barre quand il s’est fait arrêter avant qu’on le torture  :

              La digue du cul en revenant de Nantes
              De nantes a montaigu,
              La digue, la digue,
              De nantes a montaigu,
              La digue du cul.

              La digue du cul je rencontre une belle
              Elle dormait le cul nul
              La digue, la digue
              Elle dormait le cul nu,
              La digue du cul

              La digue du cul, je bande mon arbalete
              Et j’lui fous droit dans le cul
              La digue la digue
              Et j’lui fous droit dans le cul
              La digue du cul

              Résultat :

              Le chevalier de La Barre est donc condamné à subir la torture ordinaire et extraordinaire pour dénoncer ses complices, à avoir le poing et la langue coupés, à être décapité et brûlé avec l’exemplaire du Dictionnaire philosophique cloué sur le torse. Cette sentence pour blasphème est exécutée le 1er juillet 1766 à Abbeville par cinq bourreaux spécialement envoyés de Paris (dont le bourreau Sanson qui lui tranchera la tête). « Je ne croyais pas qu’on pût faire mourir un gentilhomme pour si peu de chose » auraient été ses dernières paroles.


            • Mmarvinbear Mmarvinbear 4 novembre 2011 13:40

              A mon avis, ses dernières paroles furent plus du genre 

              « arrrrrrrrgh »...

            • Deneb Deneb 4 novembre 2011 13:46

              Comment pouvait-il prononcer ces paroles, si sa langue était coupée ?


            • Voltaire Voltaire 3 novembre 2011 10:18

              Merci à l’auteur de rappeler ce combat de Voltaire contre l’intégrisme catholique de l’époque (si mes souvenirs sont exacts, le chevalier de la Barre avait été condamné pour ne pas s’être découvert lors de la procession, les autre accusations sont venues plus tard et n’ont jamais été démontrées...). A noter que quelques années plus tard, Voltaire se battait pour réhabiliter Jean Calas, injustement torturé et exécuté, parce qu’il était protestant... A cette époque, Voltaire louait les musulmans de l’empire ottoman, infiniment plus tolérant envers les chrétiens quene l’était les catholiques de l’époque...

              Au delà du ridicule que constitue ces attaques contre un journal satyrique, il est assez surprenant (quand on regarde les réactions de certains extrémistes) de constater combien des croyants peuvent considérer leur religion menacée par quelques carricatures ou oeuvre d’art. Une religion, et la foi, devraient être autrement plus solides et pouvoir supporter sans sourciller quelques traits d’humour, fussent-ils grinçants. Quant aux intégristes musulmans, sans doute devraient-ils examiner l’histoire de leur culture plus en détail, ils s’appercevront ainsi que de nombreux poètes et écrivains musulmans (notamment arabes) n’y sont pas allés de main morte dans la carricature, et que le prophète a été représenté en peinture dans certains pays au moyen âge.

              Ces réactions excessives suggèrent une bien faible confiance de ces intégristes dans leur foi et leur religion, qu’elle ne puisse supporter la critique ou l’ironie.

              La France demeure un espace de liberté, où l’humour, l’ironie, la satyre, à l’égard des poliques, des religions, de tous les pouvoirs, font parti de ses traditions et culture de liberté. A chérir absolument !


              • Jean J. MOUROT Jean J. MOUROT 3 novembre 2011 17:10

                Charlie ne fait pas dans la satyre, mais dans la satire. Le satyre, ce serait plutôt un certain DSK !


              • 1984 3 novembre 2011 19:57

                Merci Jean de rappeler à Voltaire que je croyais mort l’orthographe.
                Ne lui en voulez pas, les mort puent et n’y peuvent rien !

                Simple exercice de provocation Voltaire, ne m’en veuillez pas mais vous feriez bien avant de prendre ce nom, de vous renseigner sur ce que pensait l’original des peuplades africaines.


              • Voltaire Voltaire 3 novembre 2011 20:32

                Mes excuses pour cette faute d’orthographe stupide en effet, on écrit toujours trop vite sur internet...
                Quant aux pensées de Voltaire sur les « indigènes », comme sur les juifs d’ailleurs, elles étaient souvent pleines de préjugés négatifs effectivement, largement par méconnaissance d’ailleurs, ce qui n’est pas une excuse. Cela n’enlève en rien la justesse de ses propos et de ses combats sur les sujets cités par l’auteur. Difficile d’être en avance sur son temps sur tous les sujets... mais sa lutte contre bien des excès, comme en faveur des sciences par exemple (et contre les superstitions) méritent d’être soulignées. Voltaire était orgueilleux, vaniteux, souvent flatteur avec les puissants et mordant avec les faibles (et surtout avec ceux qui lui faisaient de l’ombre), mais il voyait souvent juste, et concernant les religions, avait une vision très laïque et contemporaine.


              • tiloo87 tiloo87 3 novembre 2011 12:21

                merci pour ce texte simple, clair et tonique .
                Je voudrais juste rajouter que la défense de notre liberté d’expression n’est pas que du ressort des laïques : on devrait aussi pouvoir compter sur des religieux ouverts ou tolérants ou simplement intelligents...


                • oncle archibald 3 novembre 2011 17:10

                  comme l’évêque de Notre Dame de Paris par exemple, qui s’est très bien exprimé sur les manifs des cathos Lefevristes au sujet d’une certaine pièce de théâtre ..


                • 1984 3 novembre 2011 19:59

                  « des religieux ouverts ou tolérants ou simplement intelligents... »
                  Elle est bonne je l’avoue :) :) :)


                • 1984 3 novembre 2011 20:00

                  Vous vouliez peut-être dire « des religieux aussi ouvert et tolérant que les connards de Charlie Hebdo » ?


                • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 4 novembre 2011 00:40

                  Un religieux qui a de l’humour a raté sa vocation.


                • Deneb Deneb 4 novembre 2011 14:54

                  Pechy : un humouriste qui se dit croyant, pareil


                • LE CHAT LE CHAT 3 novembre 2011 15:50

                  bien vu l’anecdote du chevalier de la Barre , on ne rigolait pas plus qu’en Iran chez nous il y a quelques siècles ...
                  Les curés nous foutent la paix dans la France moderne , c’est pas pour être emmerdés par les mollahs !


                  • Fergus Fergus 3 novembre 2011 16:02

                    Bonjour, Le Chat.

                    A ce détail près qu’en Iran (en Perse), les traditions de tolérance ont longtemps prédominé, et les poètes, à l’image d’Omar Khayyam dans ses rubiyats, y chantaient les femmes et le vin.


                  • oncle archibald 3 novembre 2011 16:59

                    @ le chat ... 

                    Le chevalier de La Barre est condamné, à subir la torture ordinaire et extraordinaire pour dénoncer ses complices, à avoir le poing et la langue coupés, à être décapité et brûlé avec l’exemplaire du Dictionnaire philosophique cloué sur le torse. Cette sentence pour blasphème est exécutée le 1er juillet 1766 à Abbeville par cinq bourreaux spécialement envoyés de Paris (dont le bourreau Sanson qui lui tranchera la tête). « Je ne croyais pas qu’on pût faire mourir un gentilhomme pour si peu de chose » auraient été ses dernières paroles.


                    Tu parlais d’une anecdote ??

                  • LE CHAT LE CHAT 3 novembre 2011 17:33

                    @oncle archibald

                    si je me fie à ce que j’ai vu dans la série les Borgia sur canal , c’était d’un banal au temps jadis !


                  • oncle archibald 3 novembre 2011 18:16

                    Imagines un peu le traitement qui serait réservé à ceux qui traitent Notre Seigneur Sarkosy de Nabot ou de « pauv con » !!


                  • LE CHAT LE CHAT 3 novembre 2011 22:55

                    il n’y aurait plus beaucoup de survivants après l’inquisition hadopiesque ! smiley
                    il resterait plus que Sylvain le malgache collabo !  smiley


                  • Defrance Defrance 3 novembre 2011 15:58

                    Je n’ai rien contre les curés, rabbins, mollahs, pasteurs, évangélistes ... mais qu’ils restent dans leurs locaux ! 

                     en 1765 la prêche du curé était le precurseur de la boite a enconnarder 

                      Toutefois la montée de la religion, quel quelle soit est TOUJOURS conditionnée par une forme de désespoir et une recherche de soutien mutuel . 

                      

                       


                    • trobador 3 novembre 2011 16:00

                      Quel courage chez Charlie. Rendez-vous compte, oser se moquer de l’islam, quand les fascistes sionistes sont au pouvoir ! C’est pas Siné qui oserait !



                      • oncle archibald 3 novembre 2011 17:02

                        Article frappé au coin du bon sens républicain. Un rappel nécessaire par les temps qui courent.

                        Ca c’est très bien.

                        Si certains pensent que les lois prétendues divines sont au-dessus de celles de la République, ils verront bien que c’est faux en les enfreignant. Aucun dieu n’a sauvé Louis XVI.

                        Ca c’est très con !

                      • oncle archibald 3 novembre 2011 18:25

                        Oui je maintiens c’est très con .. ou plutôt je le trouve très con ...

                        Les lois divines ne s’appliquent qu’à ceux qui les acceptent par choix privé et à la condition qu’elles ne soient pas contradictoires avec les lois de la République .. on ne peut pas les qualifier de lois, mais de règles de vie librement acceptées à titre personnel .. enfin pour les cathos un minimum évolués ..

                        Et puis cette image avec Louis XVI sous la guillotine et la main de Dieu qui arrête le couperet en train de tomber .. c’est d’un mauvais gout !!

                      • 1984 3 novembre 2011 20:12

                        Gégé ça te gène pas d’utiliser la tête d’un autre pour diffuser tes idées (qu’on les juges nauséabondes ou pas)


                      • 1984 3 novembre 2011 22:16

                        Il n’y à que les cons pour croîrent les ânes stupides...Je me doutais bien que tu en faisais parti :)


                      • Bilou32 Bibi32 4 novembre 2011 08:31

                        C’est con(firmé), 1984 est un excellent millésime en connerie...


                      • flesh flesh 3 novembre 2011 17:34
                        Bon tout ce blabla ( « Ben Laden Junior a attaqué le Charlie Hebdo Center !!! c’est dégueulasse koi, et la laicité putain de meeerdeu ») est bien intéressant mais :

                        A-t-on trouvé les coupables ?

                        • joelim joelim 3 novembre 2011 17:51

                          Charlie Hebdo, qui n’est pas à une provocation près et qui mérite bien sa catégorie de « journal satirique » 

                          C’est plutôt un journal bouffon. En effet leur satire va dans un seul sens : ils n’oseraient pas se moquer de la colonisation israëlienne par exemple. Parce que ce n’est pas drôle ? Mais ils se moquent bien de choses pas drôles, pourquoi pas de ça dites donc ?

                          • Mmarvinbear Mmarvinbear 4 novembre 2011 13:48

                            C’est bien la preuve que vous ne lisez pas le journal.


                            CH dénonce régulièrement ( pas tout le temps, faut pas charia non plus...) les politiques extrémistes israeliennes actuelles.

                            Il faut juste faire l’effort d’ouvrir et de lire, pas de rester sur le dessin de une...



                          • Catherine Segurane Catherine Segurane 3 novembre 2011 17:52

                            Le « droit au blasphème » est à défendre avec une vigilance permanente.


                            Les pays musulmans font le siège de l’ONU en permanence sur le sujet et obtiennent presque chaque année une résolution condamnant la « diffamation des religions » (non onusien du « blasphème »).


                            • Richard Schneider Richard Schneider 3 novembre 2011 17:52

                              à Liline :

                              Globalement d’accord avec vous. En effet, il a fallu le Siècle des Lumières et une longue lutte pour faire de la laïcité un des fondements de notre République.

                              Comme Fergus, je ne suis pas un lecteur assidu de Charlie Hebdo - je préfère Le Canard, question de génération sans doute. Mais comme la laïcité, la liberté de la presse doit être sacralisée dans une démocratie.

                              Il m’est toujours difficile de comprendre certains qui ramènent tout au conflit israélo-palestinien. Ici, il s’agit de condamner vigoureusement un acte terroriste, - commis par qui ? des intégristes musulmans ? - contre un journal. Et condamner cet acte ne signifie pas prendre parti pour l’un ou l’autre belligérant en Palestine. C’est un tout autre sujet. Défendre la liberté de la presse, la laïcité à la française ne signifie pas être anti-palestinien ou anti-juif !

                              • joelim joelim 3 novembre 2011 20:12

                                Les journalistes qui se font virer car pas assez pro-israëliens, c’est un problème de liberté de presse plus grave que ce qui est arrivé à Charlie Hebdo (car induisant de graves séquelles dans le réseau social : auto-censure, pressions, etc.). Malgré que ce soit devenu un journal xénophobe (islamophobe plus exactement), je regrette évidemment l’attentat. Mais les réactions outrées des médias dominants et des politiques me paraissent forcées. S’ils ont tellement la fibre de la liberté d’expression, pourquoi ne pas s’être indignés du licenciement de Richard Labévière ? Ou de Siné ? Deux poids deux mesures. Et ça n’a pas rien à voir, c’est une question de liberté de la presse. 


                              • Mmarvinbear Mmarvinbear 4 novembre 2011 13:54

                                Les cas sont différents.


                                Labévière et Ménargues naviguent en eaux troubles avec l’extrême-droite, même si des considérations personnelles peuvent aussi expliquer leur mise au placard.

                                De toute façon, il n’est jamais sain de fricoter avec les radios brunes ou de soutenir ceux qui le font.

                              • joelim joelim 5 novembre 2011 00:30

                                C’est bien ce que je dis : ceux qui osent dire qu’antisémitisme et anti-sionisme ne sont pas forcément la même chose sont qualifiés d’extrême droite. Et sont parfois menacés par des milices pro-sionistes d’extrême droite. Mais de la vraie, pas juste pour dénigrer les gens et les licencier pour délit de non stricte conformance à l’idéologie imposée.


                              • fonzibrain fonzibrain 3 novembre 2011 18:23

                                Il y a en France un reste de la punition pour blasphème, on peut aller en prison un an pour dire quelque chose, pas un appel au meurtre ou à la violence.

                                Dire que l’on ne croit pas à la chambre à gaz peut envoyer en prison.

                                La shoah est la nouvelle religion et ne pas se coucher devant mène en taule.

                                • Magnon 3 novembre 2011 18:31

                                  Le chevalier de la Barre, c’était il y a 245 ans, le massacre des coptes d’Egypte pour leur religion, c’est aujourd’hui !


                                  • lagabe 3 novembre 2011 18:33

                                    il faut se rappeler comment Val à virer Siné et pour quelle raison


                                    • joelim joelim 3 novembre 2011 20:13

                                      Pour la liberté de la presse à la sauce « charlie hebdo ».



                                      • docdory docdory 3 novembre 2011 21:16

                                        @ Liline

                                        Vous dites, je vous cite : «  Qui sont les auteurs ? Des intégristes musulmans ou peut-être des provocateurs souhaitant stigmatiser l’islam tout en attaquant un journal qu’ils détestent à cause de ses articles trop insolents à leur goût. » 
                                        Pour l’instant, et vu l’attaque massive simultanée des sites internet et face book de « Charlie Hebdo », commises par des pirates informatiques musulmans, l’hypothèse d’un acte commis par des provocateurs ne tient tout simplement pas debout. Il s’agit d’un attentat musulman, jusqu’à preuve du contraire.

                                        • morice morice 6 novembre 2011 08:26

                                          par des pirates informatiques musulmans, l’hypothèse d’un acte commis par des provocateurs ne tient tout simplement pas debout. Il s’agit d’un attentat musulman, jusqu’à preuve du contraire.



                                          Ah ah ah l’idiot !

                                          Dans le site piraté, les textes en arabe n’ont rien de religieux : se sont des extraits de manuels de machine à laver !

                                        • Emin Bernar Emin Bernar Paşa 3 novembre 2011 21:43

                                          comparaison n’a pas raison !

                                          personne à charlie hebdo n’a été supplicié !

                                          et ce n’était pas un acte privé, mais un acte professionnel et mercantile : les journalistes de charlie hebdo cherchaient à augmenter le tirage !


                                          • bert bert 3 novembre 2011 22:59

                                            c’est n’importe quoi cet article de « distortion temporelle »


                                            A ce petit jeu je peux évoquer les terreurs républicaines ......


                                                                                        Chevalier Bert de Binari

                                            • Png persona-nongrata 3 novembre 2011 23:01


                                               En effet la laicité ,les droits de l’homme ainsi que la liberté d’expression sont menacés , et il faut que vous protégiez votre systéme exemplaire et véridique car vous êtes tout simplement un modéle dans le monde , le summum de la civilisation, vos actions sont applaudis par tous les peuples , on ne compte plus les scénes de liesse en Lybie , en Côte d’Ivoire ou encore en Afghanistan !

                                              ( Ca c’est pour les deux ou trois beaufs ici car le reste ne sont que de vulgaires trolls sionistes)

                                              Putain de merde ! Si vous saviez combien les musulmans s’en tapent de votre torche cul pro-mondialo-sioniste en faillite et pas un gramme drôle...


                                              • eric 4 novembre 2011 05:21

                                                Pour l’incendie de Charlie, il y a des lois. Souhaitons que l’on retrouve les auteurs et qu’ils rendent des comptes. Et pour le moment, tous solidaires de Charlie.

                                                Pour le reste il faut relire Emmanuel Todd et avoir un peu de mémoire historique. Dans les pays touché par la modernité, c’est à dire en gros dépassant le seuil de 50% de lettrés chez les hommes jeunes, il y a toujours eu des mouvements idéologiques et politiques agités et des « révolutions ». Elles sont menées par des lettrés issus de la classe moyenne en mal de place dans la société.
                                                L’habillage idéologique est toujours assez peu rationnel vue de l’extérieur et à distance. Il est fortement marqué par les caractéristiques locales de la société concernée. On s’entretue autour de Transsubstantiation ou réalisme pneumatique dans l’Angleterre de Cromwell, Les noirs sont ils des hommes dans l’Amérique de la guerre civile, a-t-on le droit de croire en Dieu dans la France de 93, est il souhaitable d’être libre dans la russie bolchevique qui réintroduit toutes les contraintes individuelles supprimées par les réformes Stolypine.
                                                Beaucoup de pays musulmans sont en train de sortir de période de ce genre et on a une queue de comète d’agités. Il y a un siècle, on avait surtout des slaves qui sous une sorte de délire marxisant contradictoire, posaient des bombes et commettaient des attentats en Europe.
                                                j’imagine que peu de gens attribuaient cela à l’orthodoxie....
                                                Jean Daniel dans le nouvel Obs, a bien vu, quoi que tardivement, que l’on parlait déjà d’autre chose et que la principale révolution actuelle était l’évolution positive de certaines forces marquées par l’Islam. ( voir l’article « nous nous sommes trompés »)

                                                Il arrive que ces mouvements soient déchirés de rivalités mimétiques. Ainsi, on a très bien vu dans le récent documentaire de Costelle, qu’au final, les milices Nazis et les milices communistes dans l’Allemagne des années trente, différaient surtout par l’uniforme.
                                                Souvent, cela commence par des luttes entre extrémistes avant qu’ils ne commencent à s’intéresser à leurs autres adversaires ou à tomber dans le terrorisme gratuit.

                                                Quant il y a des crises, on assiste à des résurgences ponctuelles de ce genre de phénomènes.

                                                Quelques jours avant cet attentat, on a pu entendre le patron de Charlie expliquer doctement à la télé qu’il fallait « interdire tous les partis faisant référence à une religion.... »
                                                C’est une opinion comme une autre. Elle a entre autre comme inconvénient d’être contraire aux droits de l’homme et de vouloir exclure à priori bon nombre de partis démocratiques tels que tous les partis américains, la CDU etc...
                                                http://www.arte.tv/fr/680940,CmC=679442.html
                                                http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_chr%C3%A9tienne-d%C3%A9mocrate_d%27Allemagne

                                                Prendre des positions résolument anti démocratiques quant on a accès largement à la parole publique ou poser des bombes dans le cas inverse ne saurait être placé sur un même pied quoi qu’en aient beaucoup de gens qui parviennent souvent à trouver des justifications à la violence ( genre « violence première du système ») quand cela les arrange.

                                                Charlie est ce qu’il est et nous fait souvent bien rigoler. Évidemment ce sont un peu des tartuffes : faisant un numéro sur un phénomène de masse et de fond, la montée partout dans le monde musulman de mouvement politique se réclamant de l’Islam, il ne peut s’empêcher pour se « dédouaner » d’y associer quelques dizaine d’excités catholiques. Comme si on avait affaire à des phénomènes de même ampleur ou comparables. Mais là, il y a quelque chose. Même très minoritaire, la montée de phénomènes d’intolérance est effectivement toujours inquiétante et mérite des réactions des démocrates ( quoi qu’au cas précis, il semble que ces gens ne faisaient que manifester).

                                                Bien sur il est absolument indispensable de défendre leur droit à dire et à rigoler de n’importe quoi, comme celui de tout autre média.

                                                Mais il ne me parait pas inutile de signaler qu’a sa manière, Charlie, avec ses prises de positions foncièrement anti démocratiques, avec une violence qui reste toute verbale, participe quand même d’un phénomène qui n’est pas complètement étranger à la montée de l’islam politique en période de crise dans les pays arabe ou au raidissement de certains catho ou autres. On a donc affaire à des gens qui ne sont du tout démocrates s’attaquent à d’autres qui ne le sont pas beaucoup. Ce n’est pas bon signe.

                                                Face à ceux qui voudraient nous enfermer dans des débats sur la tolérance (affreux mot qui signifie qu’on tolère du bout des lèvres quelque chose qui serait par essence illégitime) il faut réaffirmer le caractère prépondérant de la justice.
                                                On a pas le droit de tenter de faire taire des adversaires par la violence, par exemple en brulant leur journal. On a pas le droit jusqu’à nouvel ordre d’interdire à des partis de se référer à un substrat religieux du moment qu’en pratique il n’enfreignent pas la laïcité. et quand bien même, ce seraient leurs actes qui tomberaient sous le coup de la loi et pas nécessairement leur existence.

                                                Bon ,longue vie à Charlie quand même...


                                                • yvesduc 4 novembre 2011 07:17
                                                  Raisonnement franco-français qui ne tient pas compte de la situation dans les pays arabo-musulmans tels que la Libye, la Syrie, l’Irak et l’Afghanistan mais aussi l’Iran, l’Algérie et la Palestine... Le monde arabo-musulman subit des guerres d’agression et/ou d’occupation de plus en plus violentes ; Charlie a mal choisi son moment.

                                                  Les cadavres libyens ne sont pas encore enterrés et ce que Charlie trouve de mieux à faire, c’est de se moquer des musulmans…

                                                  Cela étant, cet incendie (dont les auteurs n’ont pas encore été identifiés) aggrave les choses et dégrade encore l’image de l’Islam.

                                                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 4 novembre 2011 14:05

                                                    C’est bien la preuve que vous ne comprenez rien.


                                                    CH ne se moque pas des religions, mais des religieux.

                                                    Même si pour eux les religions ne sont que des ramassis de vieilles superstitions datées et sans lien avec la réalité ( ce qui est le cas. Le coran n’est qu’une resucée de la Bible, qui n’est qu’une resucée de la Thorah, qui elle même n’est que copie de textes mésopotamiens antérieurs) , même si aucun ou presque ne fout le moindre orteil dans une église (sauf peut-être pour les mariages et les enterrements ), ils respectent du moins ceux qui agissent de façon sincère, et qui, surtout, ne les emmerdent pas à essayer de les faire vivre de la même façon, de gré ou de force.

                                                    Le problème actuel n’est pas l’ Islam, mais l’islamisme. La volonté délibérée d’un petit groupe ultra-minoritaire d’imposer sa loi à tous.

                                                    Ils ne sont pas les seuls d’ailleurs. Certains catholiques comme certains juifs nous font de plus en plus chier avec leurs conneries.

                                                    Il importe de bien se préparer et de mettre les meilleures chaussures pour leur botter le cul une bonne fois pour toute.

                                                    On l’a fait en 1905, à priori, il est temps de passer la seconde couche !

                                                  • bert bert 5 novembre 2011 01:41

                                                    ahahahahaha

                                                    vive le concordat en Alsace
                                                    Etant plutôt partisan du Saint Empire Romain Germanique 
                                                    les bruits du procès du Chevalier de la Barre ne sont pas parvenus jusqu’à ma contrée embrumée
                                                    ....
                                                    J’ai donc fait des recherches et une question reste en suspend ????
                                                    A QUI PROFITE LE CRIME
                                                    bein à Voltaire me dis je
                                                    faire brûler son livre c’est un super coup de pub !!!!!!
                                                    en effet

                                                     « la révolution des lumières » FM avait besoin d’un Saint Martyre Chevalier de la barre et d’un prophète Voltaire 
                                                    Voltaire qui était historiographe du roi pendant 3 ans puis gentilhomme de la chambre .....
                                                    vive la france des complots et des cabinets sombres.........
                                                     Cela dit 
                                                    il faut relire les mots de Voltaire a propos de l’affaire....
                                                    j’aime bien quand il écrit 
                                                    « mais des circonstances singulières que je ne peux mettre par écrit obligèrent les quinze autres à confirmer cette sentence étonnante le 4 JUIN 1766 »

                                                    sentence allant à l’encontre de l’ordonnance du roy de 1666  :->

                                                    et quant il écrit pour terminer
                                                    « l’attendrissement et l’horreur qui me saisissent ne me permettent pas d’en dire davantage »
                                                     hihihihi
                                                    quelques liens intéressants en complément

                                                    ************************************************************
                                                    *************************************************************

                                                    mais dites vous bien que la vérité est ailleurs !!!!!!!!!!!!!!!!!!




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Liline


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès