mike gallantsay

Si Dieu n’est pas quelqu’un, s’il n’a ni volonté, ni désir ni projet et qu’il n’intervient en rien dans l’univers, s’il se contente d’être ( "Je suis celui qui est !" ) quel intérêt peut bien présenter l’hypothèse de son existence ?

Pourquoi ne pas se contenter de constater que l’univers existe ? Ce qui parait difficilement discutable.

En effet, il y a "quelque chose plutôt que rien". Et le seul intérêt de l’hypothèse Dieu est de donner une réponse, peut-être fantasmatique mais tangible, à la question du pourquoi ?
Pourquoi y a-t-il "quelque chose plutôt que rien" ? Parce-que Dieu l’a voulu.
S’il "ne veut ni ne décide rien" Dieu est un concept vide ; un flatus vocis, un" souffle de voix" comme disaient les théologiens scolastiques. Un mot creux.

Je n’en ai pas douze mais quand même trois. On fait ce qu’on peut...

• Preuve dite ontologique de Saint Anselme (Anselme de Cantorbéry 1033/1109) Ma préférée... Par définition Dieu est la somme de toutes les perfections. Or l’existence en est une. Ergo : Dieu existe ! Pour faire court une métaphysique fondée sur le principe de prendre ses désirs pour la réalité. Ne rigolez pas : non seulement il est saint, mais docteur de l’Église. respect

• Plus prosaïque, mais intéressante néanmoins, la preuve par la peau du chat. Fruit de l’intense réflexion d’un moine du haut Moyen-Age dont je ne retrouve pas le nom. Lorsque vous regardez la peau d’un chat écorché, vous constaterez qu’il y a deux trous dans la fourrure et qu’ils sont juste à la place des yeux ! C’est vrai quoi ! Imaginez un instant que le pauvre matou est eu sa peau retournée et que ses yeux se soient trouvés face au trou de balle ?  Ergo : Dieu existe ! 

Je n’invente rien, l’argument a vraiment été énoncé et retenu.

• Enfin, cette petite vacherie vipérine, que l’on doit, je crois, à Dan Frank, et appelée par lui : "Preuve par Jean-Paul Sartre". Syllogisme. Prémisse : Jean-Paul Sartre ne croit pas à l’existence de Dieu. Seconde : Jean-Paul Sartre s’est toujours trompé sur tout. Ergo : Dieu existe !

Voilà, je crois, ma fille, de quoi vous ramener dans le giron de notre très sainte Église apostolique et romaine. Allez en paix !

@ caleb irri

« Franchement, vous croyez vraiment, au fond de vous, qu’après le 6 mai votre vie va changer ? Nous savons tous que non.

Mais qui, à part quelques rêveurs, s’imagine sérieusement qu’un vote, quel-qu’il soit suffit à « Changer la vie » ? Slogan mystificateur de Mitterand en 1981.

En 1880, le vieux socialiste allemand August Bebel ricanait déjà de ce qu’il appelait « le crétinisme parlementaire ! » Soit l’illusion imbécile qu’une voix de plus ou de moins pour un camp ou pour un autre suffirait à mettre fin à l’oppression.

Alors que si le second tour ressemblait à un désaveu complet du choix qu’on nous impose par un taux d’abstention majoritaire... »

Si... Désaveu complet... Donc un boycott massif des urnes ! C’est un objectif sérieux à votre avis ? Sans préparation ? Sans travail d’explication long, opiniâtre et compliqué ?

C’est ce que je disais sur d’autres posts : vous autres, les abstentionnistes révolutionnaires, vous fétichisez le vote. Il ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette indignité. C’est un outil parmi d’autres qui peut servir aussi bien l’émancipation que le pire de l’oppression. Le vote en soi, le Suffrage Universel comme chemin radieux de l’émancipation est une chimère idéaliste. La question est quel vote ? Dans quelles circonstances ? Avec quel enjeu ? L’« analyse concrète d’une situation concrète » comme disait l’autre. Un boycott des élections est légitime dans certaines circonstances. Qui ne sont pas réunies ici et maintenant.

Ici et maintenant, l’enjeu, le seul enjeu malheureusement, c’est de virer Sarkozy ! Ou pas...

A vous de voir...

...Cela aurait "de la gueule"

Promotion narcissique d’une posture esthétique, en lieu et place de la basse besogne politique, je vous le concède, très peu exaltante. Vider la poubelle ne me fait pas rêver non plus... Mais faut le faire... En bref, une désertion du champ politique, aussi faisandé soi-il. Mais en sonnant le clairon !

Je rajoute qu’après s’être bien fait plaisir à 18h dans un geste qu’avait de la gueule, bien penser à se munir d’une solide bouteille de Glen Turner ou de Cognac, pour supporter le spectacle hideux de toute la maffia en liesse deux heures plus tard. La seule idée de voir parader, hilares, pour nous narguer, les Copé, Hortefeux, Guéant et autres Morano/lefebvre est une raison très suffisante pour que je passe outre à ma détestation de la clique de sociaux-traîtres qui aura gagné la partie.

Sarkozy doit partir !!! C’est une question d’hygiène publique.

et signifierait quelque chose...

Peut-être bien, oui... Mais quoi ?

@Christian Labrune

« On lui demanderait de choisir entre un coup de pied au cul et un coup de poing dans la gueule, au lieu de prendre ses jambes à son cou il se mettrait dans la position du penseur de Rodin et après dix minutes de profondes cogitations il finirait par exprimer une préférence. »

Comparaison n’est pas raison ! Quand-même la vôtre semblerait percutante.

@Ronfladonf

"C’est un ’droit" corrompu" et malade. Il ne sert plus à rien."

Et suivant cette logique nihiliste constatons que le travail étant aliénant et exploité, il faut choisir le chômage, l’École un instrument de formatage des classes opprimées, laisser se développer l’illettrisme, et, puisque les directions syndicales sont complices du système proclamer fièrement qu’il ne faut surtout pas se syndiquer... 

Un raisonnement similaire, il y a soixante dix ans, conduisait à dire que, puisque les allemands avaient percé dans les Ardennes, le mieux était de déclarer Paris ville ouverte, puisqu’ils occupaient Paris, demander l’armistice, et comme désormais ils avaient gagné la guerre, la bonne tactique était de collaborer avec eux, comme ça ils seraient bien attrapés...

C’est sûr que chez Sarkozy on ne redoute rien tant que l’abstention "révolutionnaire"... Ils se chient dessus quand ils y pensent !

Voter ne sert effectivement plus à grand-chose, mais il y a malgré tout, toujours, une hiérarchie des périls. Laisser Sarkozy gagner, alors que tout le monde le voyait à la rue depuis plus d’un an, c’est donner à sa clique de factieux une légitimité inouïe dont je vous prie de croire qu’ils useraient avec une brutalité dont nous n’avons eu qu’un aperçu depuis cinq ans. Ils auraient eu trop peur pour ne pas se venger.

En s’imaginant que l’abstention, qui constituerait surtout une petite jouissance narcissique ―Moi si lucide, qui, contrairement à tous ces veaux, ne suis pas dupe !― ébranlerait, si peu que ce soit le système de domination, contrairement à l’apparence, vous fétichisez mille fois plus le vote que les bons gros bourrins comme moi, qui vont simplement, sans aucune illusion sur la suite, et bien persuadé que l’illusion démocratique est le ciment de la domination oligarchique, faire dégager Sarkozy ; le seul enjeu, certes médiocre, mais du moins très tangible, de cette calamiteuse histoire.

Vous le fétichisez en vous imaginant que le fait de ne pas exercer ce droit est terriblement subversif. Il y a belle lurette que la moitié des étasuniens ne votent pas aux présidentielles, sans que cela n’ôte à celui qui gagne la course à l’échalote une once de plus-value.

Dans la réalité, l’Oligarchie s’en fout. "S’ils ne veulent pas s’en servir, ça nous fera des vacances ! Et des soucis en moins !"

Mais vous pouvez préférer vous faire plaisir en vous disant que vous avez accompli un acte révolutionnaire...

Choisis ton opium ! Chantait Colette Magny.