njama

Jean-François Copé est simplement frustré de ne pas avoir récupéré suffisamment de voix du FN.
De là à en déduire que c’est la gauche qui lui a piqué ? ...

Souffrirait-il d’amnésie ? ... oubliant au passage que c’est le candidat UMP qui flirtait sans vergogne sur cet électorat.

Quand l’UE a décrété le 2 septembre 2011 un embargo sur les importations de pétrole syrien, d’une certaine manière, on peut considérer qu’elle a scellé l’affaire de faire tomber Al-Assad en déstabilisant fortement l’économie syrienne.
Espérait -elle honnêtement par cette mesure très coercitive améliorer la situation politique en Syrie ?
Fait-il s’étonner dès lors de la propagande mise en œuvre depuis pour poursuivre et atteindre son objectif ... ? suivant l’adage que si tu veux tuer ton chien, accuse-le d’avoir la rage.

FRAPPER LA SYRIE AU CŒUR
Cet embargo entend porter atteinte au régime syrien, dont 95 % des exportations de pétrole sont achetés par l’Union européenne. Ces sanctions vont "frapper la Syrie au cœur", a commenté le ministre des affaires étrangères néerlandais, Uri Rosenthal, en marge de la réunion.
Le pétrole a en effet une position centrale dans l’économie syrienne. Les exportations vers l’Europe représentent entre un quart et un tiers des recettes du pays et 75 % des recettes d’exportation, ...
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/09/02/l-ue-decrete-un-embargo-sur-les-importations-de-petrole-syrien_1566983_3218.html

L’article 12 de la Convention européenne des droits de l’homme est très ambigu et entretient l’ambiguïté .
Il dit que "à partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit.".
Pourquoi associer droit au mariage et droit de fonder une famille ? il n’est pas nécessaire d’être marié pour fonder une famille ...
ambiguïté anglo-saxonne ?

Le droit civil français est moins équivoque le mariage se définit comme l’« union légitime d’un homme et d’une femme ».
Pour le mariage entre homos, il y a peu à changer. C’est très simple.

Pour ce qui est de la famille, l’administration, le législateur, peuvent très bien se retrancher derrière le fait que si une partie des articles du code civil relatifs au mariage (voir ici) sont sans objet (art 213) ou partiellement sans objet (art 220, 371-1) pour les couples homos, ils n’en sont pas responsables. Les conséquences d’une union homosexuelle ne pouvant être que la stérilité de ce couple que les "contractants" au mariage n’ignore pas évidemment.

Pour adapter la célébration du mariage civil au cas de couples homos, il suffit d’envisager la lecture de ces articles, épurés de tout ce qui est relatif aux enfants, à l’éducation des enfants ... qui ne pourraient naître de cette union.
il ne faut pas confondre les conditions du mariage, des effets du mariage, ensemble de droits et d’obligations qu’il convient de respecter.
La naissance d’enfants ne pouvant être la conséquence d’une union homosexuelle cet ensemble de droits et d’obligations ne peut être identique en tous points.

Chalot, tu revendiques une question d’égalité, de justice là où le législateur ne peut rien contre une réalité physique naturelle.

désolé pour l’erreur , merci de lire dernière phrase :
Le "droit de la famille" ne me paraît pas être une conséquence implicite du mariage.

lapsus ?
Le droit de la famille n’est pas un droit à la famille !

On lit assez facilement dans la presse "le droit au mariage", lequel se définit en premier lieu par rapport à un âge nubile préalable, la majorité civile pour qu’il soit valide hors consentement des parents, ou tuteurs. Or à priori ce droit au mariage (reconnaissance officielle d’une union), entre couples homosexuel(le)s ne peut naturellement conduire à la famille, puisque cette union est stérile sur le plan de la fécondation.

Le "droit à la famille", ne peut exister pour eux sans être assorti d’autres droits complémentaires, droit à l’adoption, droit à l’insémination artificielle ... c’est ce que reconnaît et écrit d’ailleurs Chalot :
"Cette légalisation du mariage homosexuel permettra à tous les citoyens d’accéder aux mêmes droits, mais également aux mêmes devoirs, et aux mêmes responsabilités devant la loi, c’est une question d’égalité, de justice. "
le mariage est une chose, les autres droits une autre.

Déjà, donc "le droit au mariage" si on lui donne la même portée légale et "égale" entre couples hétéros ou non, ne peut engendrer par lui-même les mêmes conséquences dans un cas comme dans l’autre. Il me semble qu’on cherche à poser comme préalable aux revendications des couples homos un problème d’égalité qui n’en est pas un par nature.

"Le droit du mariage" est autre chose, puisque c’est l’ensemble des dispositions légales entre les deux partenaires, incluant "le droit au divorce" et "le droit du divorce", l’ensemble des dispositions légales afférentes à la dissolution du mariage.

Certains trouveront que je joue sur les mots, mais "au", "du", changent la signification.

Quant au "droit de la famille", il ne peut s’exercer préalablement à l’existence d’une famille, il m’apparaît comme un alinéa juridique puisqu’il n’a pas un caractère d’obligation, un couple "marié" (ou non d’ailleurs) pouvant choisir de ne pas avoir d’enfants.
Le "droit à la famille" ne me paraît pas être une conséquence implicite du mariage (reconnaissance officielle d’une union) .