PierreLe+

Un nouveau jeu à lancer : écrire un commentaire sur le forum de TF1 et chronométrer le temps qu’il y reste. Je viens de vérifier le mien a tenu 2’56« qui fait mieux ?
Je tiens quand même à préciser que j’ai juste écrit que je suis choqué par l’attitude de TF1 quand à la »manipulation" de ce média autour de cette loi (histoire de l’illustration du vote), et par ce licenciement injustifié. Mais mon commentaire a été viré dans un lot. Visiblement, dès que le nombre de commentaires dépasse le nombre de 5 tout est supprimé (enfin transmis aux services compétents  ) de l’état

Article de forme intéressante qui présente quelques citations à priori hors contexte, reproche l’utilisation d’amalgames par celui qu’il accuse pour immédiatement faire de même. On sent une certaine rancœur, bizarre ...
Pour essayer de rassurer l’auteur sur le fait qu’il n’y a pas de psychose, je dirais qu’autour de moi je n’ai encore entendu personne en parler (et pourtant je fréquente pas mal de personnes), si ce n’est les médias, à moins que se soit chez les éleveurs de porcs, mais là j’avoue je n’en connais pas.

Hé oui, il y a deux ans déjà j’ai été appelé plusieurs fois par des personnes de Tele2 (du moins qui prétendaient appartenir à Tele2) pour que j’installe un logiciel « de protection » sur mon PC sous prétexte que mon adresse IP avait été détectée par eux comme source de spams. Connaissant parfaitement ma configuration, et traçant tout ce qui rentre et sort de chez moi, je savais que c’était faux. J’ai donc refusé et ils m’ont averti qu’ils allaient couper mon accès internet.
Bien sûr ils ne l’ont pas fait hadopi n’était pas encore passé.
Maintenant, il ne sera plus possible de refuser si l’on veut continuer à utiliser internet.
Avec une situation sociale de plus en plus dégradée, il est de plus en plus important pour le gouvernement de pouvoir détecter la moindre contestation à la source pour la faire taire.
Tout pays totalitaire se doit d’avoir ces outils à sa disposition. La Chine, la Birmanie sont bien équipés nous sommes encore en retard sur eux, mais on ne va pas tarder à être à leur niveau 

Qu’on soit de droite, de gauche ou du centre et à moins que l’on soit complètement inconscient laisser passer une loi comme celle-là relève du suicide démocratique, et nos députés devraient en avoir un peu plus conscience, et réagir avant qu’il ne soit trop tard. Ence qui concerne ceux qui pensent que cette loi ne concerne que les droits d’auteurs, la musique, les films ou quelques intérêts privées, je ne saurais que trop leur conseiller d’étudier les techniques de la grenouille dans l’eau chaude, et du pied dans la porte qui sont utilisées dans la vente comme dans la poilique depuis des années, pour ouvrir un peu les yeux...

"si le radar est mal positionné de 20°, c’est enorme comme erreur d’angle, cela ne vous fera pas plus de 6,3% d’erreur soit a peu pres l’erreur de votre compteur.« .... » La police applique en plus un « abattement » de 5% . Considerons donc que l’erreur potentielle avec 20° d’angle du radar revient a ne tolerer plus que 6,3%-5%=1,3% couverts largement par les 5% de votre compteur."

Bonjour, je ne suis peut-être pas fort en math mais on m’a appris dans le temps que les approximations se cumulent.

C’est-à-dire que si votre compteur a une précision de 10% et qu’il indique que vous roulez à 100km/h, vous pouvez aussi bien être réellement à 90km/h ou à 110km/h

Supposons alors que vous soyez réellement à 110km/h (bien que je le rappelle votre compteur indique 100km/h) la précision du radar (10% aussi) va indiquer une valeur entre

110 – 11 soit 101 km/h

et

110 + 11 soit 121 km/h

Supposons toujours que la vitesse soit limité à 110km/h, vous pensez roulez à 100km/h (soit en dessous de la valeur max, c’est bien  ) mais en fait vous vous faites arrêter parce qu’il sera indiqué 121km/h sur le radar (en toute bonne foi de la part du policier je le précise).

Il y a donc bien un problème lorsque le radar est mal positionné contrairement à ce que pense la cour de cassation.

Vous avez raison si vous êtes au courant qu’il va y avoir violence, beaucoup moins si vous filmez sans savoir qu’il va y avoir violence.
Mais l’article de loi en question ne fait pas discernement à ce sujet.

Je vous retourne donc la question : « si c’est votre conjoint, votre fille ou votre fils qui est victime de violences et que je viens avec le film vous le montrer, vous me remerciez de pouvoir vous aider à identifier les auteurs non ? ».

Mais bien sûr la première question qui me viendrait à l’esprit est « est-ce que le vidéaste pouvait intervenir pour éviter l’agression sans se mettre lui même en danger ? ».

Et c’est bien la réponse à cette dernière question qui normalement rentre dans le cadre de « non assistance à personne en danger ».

L’article pose ici la question : qui cherche à se protéger avec cette loi ? Veut-on éliminer indirectement les témoins potentiels de délits ?