Sylvio

Oui, tout à fait d’accord avec ce point de vue.

Une précision puisque je suis développeur web : la bulle internet a éclatée en 2000, les activités ont déclinés jusqu’en 2002 et repris progressivement au cours de 2003. Depuis 2003, l’activité a bien repris grâce à l’ADSL et aujourd’hui ça repart assez fort (car avec l’ADSL tout le monde peut vraiment profiter du net, de manière illimité et avec plus de services) mais ça avance raisonnablement (sans des investissement pharaoniques et inconsidérés sur de petites start-up).

Ton article est intéressant, j’espère que « l’ultralibéralisme » va se calmé et que les travailleurs vont enfin tirés partit de ces bénéfices élevés qui sont aujourd’hui, il faut le reconnaître, réservé aux actionnaires et dirigeants.

Si les disparités sociales augmentent encore, on va en arrivé à un point où la 1/2 de la population au smic dépensera son salaire dans le loyer, les charges, la bouffe et l’essence et ne pourra plus soutenir la consommation ni épargner, ni investir en bourse... C’est pour ça que la gauche est parfois nécéssaire pour rétablir la balance et ne pas seulement avoir des classes riches et des classes pauvres, une classe moyenne forte est nécéssaire pour entretenir la consommation (et être payé à sa juste valeur...).

La base du libéralisme au sens politico-économique est selon moi de libéraliser l’économie et donc de supprimer son contrôle et ses règles qui l’entrave pour que l’argent puisse fructifier à plein régime (pour qui ?).

A bon alors comme ça, le peuple se tape plein de loi qui freine nos libertés (couvre-feu, réunion en bas des immeubles, remise en cause du droit de grève, etc) et payent tous les impôts. Et les personnes qui contrôlent l’argent (très grands patrons, financiers, spéculateurs, grands actionnaire, etc) eux, on leur donnerai plus de liberté : plus de smic, prise de contrôle des services publics, durée de travail non limité, pas d’age minimum pour travailler, pas de contrôle des licensiement, pas d’impôts sur les bénéfices, moins de taxation, pas d’engagement de durée pour un contrat de travail, etc, etc, etc... N’oublions pas que si ils prospèrent, c’est aussi grâce à nous, sans nous pas de marché, sans marché pas de vente, sans vente pas de bénéfice et donc pas d’argent. Ils doivent donc participer pour l’éducation qui leur a permis d’être élévé socialement, les infrastructures, la justice, l’administration publique, etc qui leur permet de prospérer.

Des lois, des règles, un cadre, n’en faut-il pas pour tout le monde dans une société ? une société peut-elle vivre sans loi, sans règle ?

Est-ce que je vais tuer mon voisin pour prospérer économiquement ?

Je suis pour la gouvernance par le peuple (fondement d’une démocratie) et non par l’argent et le pouvoir qu’il induit.

Une professeur d’université en communication par l’image nous a passé en cours (il y’a 2 ans lors d’un DESS de commerce électronique) la star academy ainsi que diverse pub tel que « Gemey Rip Curl » et les guignols de l’info.

Selon elle, qui fait des recherches sur la télévision, TF1 est un vrai pouvoir, TF1 inculque des valeurs au français. Canal+ a lui aussi un certain pouvoir et inculque des valeurs bien différentes. Le service publique est plus neutre et M6 plus axé vers la musique et les jeunes (là je ne vous apprend rien).

2 exemples :

- le jeune de la starac qui se fait réprimé par le prof filmé en plan rapproché et en contre-plongée pour bien mettre en avant le coté autoritaire du prof sur l’elève (et du point de vue identification, le prof c’est en quelquesorte TF1 et l’élève c’est nous). Pour elle, c’est évidement un jeu d’acteur (avec un scénario plus ou moins dicté à l’avance), vu, entre-autre, que le camera-man est (comme par hasard, déjà) accroupi à coté d’eux et non caché quelquepart en train de filmer tout ce qu’il se passe.

- le PPDA des guignols qui part toujours d’une réalité/vérité quand il annonce un sujet, c’est pour cela que l’on peut savoir ce qu’il se passe par les guignols.

Merci pour tes encouragements, je sais mon article et mon schéma manque un peu de clarté, j’ai publié ça un peu trop vite mais bon si j’avais été perfectionniste je n’aurai peut-être rien publier. A oui, c’est vrai j’avais pas vu que mon article était signé par mon prénom.

Oui c’est dur d’aborder le sujet du racisme de manière frontale, c’est délicat et c’est presque tabou voir ringard de défendre de tel cause.

Pour faire celà objectivement, il faut en quelquesorte l’accepter, moi aussi je ne ne pas que je pourrais avoir une petite peur d’un jeune que je croiserai en pleine nuit dans une petite rue d’Avignon. Mais il ne faut pas non plus tout accepter, des préjugés faux, des raisons fausses (Fox news nomme les émeutes des banlieues, l’ insurrection musulmane en France...). Enfin il faut combattre le racisme « haineux » et « assumé » qui n’a pas sa place en France (d’ou qu’il vienne).

Il faut savoir reconnaître toutes les formes de racisme, ne pas assimiler à du racisme ce qui ne l’est pas, ne pas prendre tout le monde pour des racistes et chercher à comprendre pourquoi certains tombe dans le jeu de certains qui prèchent la haine (que ce soit des partis extremistes ou certains chanteurs de rap) et ne pas leur taper dessus, au contraire dialoguer, expliquer, débattre.

Mon but serait d’expliquer le fondement du racisme, de montrer qu’il nait des différences entre les hommes et qu’il est presque de nature humaine (pas le racisme primaire). Il faut savoir que le racisme, qui provoque la haine entre des communautés est contre la vie en société, contre les principes français reconnus dans le monde entier, seme le désordre, augmente les différences et peux même provoquer des guerres.

C’est dans ce sens que je vois le racisme, si j’ai le temps de bien approfondir ceci je ferai peut-être un article là dessus sans aucune connotation politique. Le racisme n’est ni de droite ni de gauche.