tmd

L’impôt sur les bénéfices Irlandais de 12,5% permet de faire rentrer dans les caisses de l’État Irlandais nettement plus que les 33% français ou 39 % italiens ou même le taux allemand ne le font pour leur État respectifs et % de leur PIB.

Alors dire que ce taux d’imposition est un problème, c’est un mensonge.

Ceci dit, l’Europe qui augmente son budget alors que ses États membres se serrent la ceinture, c’est effectivement un foutage de gueule inacceptable.

Non, ne reversez pas la demande de solutions. Ce passage à 62 ans est nécessaire. Mais ce n’est qu’un avant goût. Ce système ne tiendra de toutes façons pas beaucoup plus longtemps. Il faudra aller beaucoup plus loin pour sauvegarder la répartition.

Par contre, je n’ai jamais vu d’autres solutions prônées par la gauche en dehors de l’éculé faire payer les riches. Mais commencez par chiffrer ce qui pourrait être pris aux riches et vous comprendrez bien vite que c’est une chimère qui ne rapportera pas même 10% de ce qui est nécessaire pour sauver le système par répartition. À moins de commencer la définition de la richesse au niveau du SMIC 

Financer les États sans intérêts ...

Quel rêve. Quelle stupidité. Le sans intérêts se paie de toutes manières en inflation et en dévaluations. Comme au Zimbabwe ...

"Ce serait laisser le terrain libre à tous ceux qui avancent des idées fausses et des fausses pistes, ces mirages désastreux que sont le partage du travail, la retraite le plus tôt possible, l’endettement sans fin, la diabolisation du capital, le protectionnisme."

Vous n’êtes pas d’accord avec cela. Vous pensez donc :

- qu’il y a un nombre d’emplois fixe et immuable et qu’il faut donc limiter le temps que chacun peut y passer afin de laisser en petit bout d’emploi à tous,

- qu’il y a suffisamment d’argent (où, je ne sais pas quand on voit les montants) pour que chacun puisse prendre sa retraite dès 50 ans et continuer de toucher son salaire jusqu’à 95 ans, tout en ayant commencé à travailler à 25 ans,

- que l’on peut emprunter impunément de l’argent au monde entier sans jamais avoir de comptes (ni d’intérêts) à rendre, et que l’on peut donc emprunter (ou dévaluer avec une monnaie contrôlée par l’Etat) comme l’a fait le Zimbabwe,

- que l’on peut créer une entreprise sans aucune mise de départ, sans que personne qui ait un capital ne daigne vous prêter de l’argent afin de créer et de développer votre entreprise,

- que c’est bien mieux de fermer les frontières à toutes les marchandises étrangères, parce que il y a plein d’ouvriers en France qui ont bigrement envie de travailler 14 heures par jour dans une cave en étant payés 150 euros par mois pour fabriquer des vêtements.

Pas moi.

C’est une solution apparemment intéressante, mais qui va finir en usine à gaz. Car ce qui manque maintenant, c’est de tenir compte de la composition de foyer : une famille avec 3 enfants devrait avoir plus que les 10 premiers mètres cubes au tarif minimum, alors que la mémé seule se contentera de 5 mètres cubes à ce prix plancher ! Il faudrait donc tenir compte du quotient familial dans la facture d’eau. Et cela marchera avec le PACS aussi : merci pour la préservation de la vie privée.

Ensuite, on reprochera à ce système de ne pas tenir compte de certaines situations particulières, comme si quelqu’un habite près d’une rivière où il peut aller puiser manuellement de l’eau pour arroser son jardin. Plus simplement, la personne en maison individuelle sera avantagée puisqu’elle pourra installer un système de récupération d’eau de pluie. Impossible pour les résidences partagées.

On finira donc par avoir à remplir une fiche de déclaration avec tous ces cas particuliers, qui ressemblera au final très fort à ce que nous remplissons chaque année pour nous acquitter de notre impôt sur le revenu. Ce n’est pas ce que je souhaite.

Le coût de l’abonnement a une raison d’être. Il correspond à l’accessibilité au service. Cela veut dire qu’à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit, vous tournez le robinet, et l’eau coule, quelle que soit la quantité que vous utilisiez à ce moment là. C’est précieux, et cela a un coût que je suis prêt à payer, comme la mémé de votre exemple doit comprendre : même si elle utilise peu d’eau, à chaque fois qu’elle en veut, elle est là !

Enfin, vous pourriez essayer d’appliquer votre proposition à d’autres domaines. Se déplacer est vital, il faut donc que ce soit gratuit, mais se déplacer doit rester cher, parce que cela doit rester rare. Ainsi donc, je proposerai d’imposer le même système au prix des voitures et au prix de l’essence : les voitures seraient gratuites, et leur coût serait pris en compte par une augmentation du prix de l’essence. De plus, le prix de l’essence serait progressif pour inciter à l’utilisation de véhicules moins gourmands. J’arrête, cela pourrait donner des idées à certains ...