Tythan

@ Bruno

Je n’ai ni le temps ni le courage de reprendre votre dernier commentaire. Je renouvelle l’invitation que je vous ai déjà faite : relisez mes précédents commentaires, essayez de comprendre les arguments que j’y développe (très sommairement d’ailleurs). Avec un peu de lucidité, vous arriverez à comprendre qu’à aucun moment vous ne tentez ne serait-ce que de les contredire ou de les discuter, en partant dans des délires totalement grotesques.

Malheureusement, je doute que vous ayez l’intelligence de tenter cette démarche, et je ne suis pas sûr, même si vous y parveniez, que vous soyez capable de relire calmement.

En revanche, l’honnête homme qui sommeille en vous ne peut que reconnaître ce fait simple : je n’ai jamais écrit que j’étais europhobe, ni que j’étais hostile à l’idée de construction européenne. Vous vous êtes trompés en prétendant le contraire. Est-si difficile à admettre ?

@ Bruno

Vous sombrez dans le ridicule. Non, je n’ai jamais écrit que j’étais ou ai jamais été un europhobe, pas plus que j’ai jamais été hostile à toute construction européenne. Lises le paragraphe que vous-même citez bon sang !

Je vous rappelle que le but des forums n’est pas forcément de « vaincre » son contradicteur, mais d’échanger, avec calme, des arguments. Vous en avez été manifestement totalement incapable, revendiquant de façon très puérile une « victoire » qui n’a jamais existé que dans vos rêves.

Quant à mes échanges sur la monnaie, je comprends que vous avez fait une petite recherche sur quelques uns de mes travaux sur la loi de 1973 et la monétisation. Je suis très loin d’être un expert en ce domaine, et je trouve très étrange de me voir qualifier de « monétariste ». J’ai simplement essayé, avec d’autres, de faire entendre raison à des internautes totalement déboussolés adeptes des théories pseudo-scientifiques développés par un soit disant « économiste citoyen », auparavant ufologue...

Or, il se trouve qu’avec le recul, il est désormais admis, par à peu près tous mes contradicteurs, que j’avais eu raison sur la loi de 1973...

@ Bruno

Je pensais ne plus revenir à vos commentaires, mais il me paraît néanmoins important de préciser ma position quant à l’europhobie, sans polémique aucune.

J’ai donc écrit, comme vous m’avez cité, les deux phrases suivantes :

« L’europhobie (qu’à titre personnel je combats), ce n’est pas comme vous dites la négation de la parenté entre européens, même si je l’ai entendu chez certains partisans d’Asselineau. C’est l’opposition à toute forme de construction européenne »

J’avoue ne pas bien m’expliquer pourquoi vous en avez déduit que je serai europhobe alors pourtant que j’indiquais très clairement qu’à titre personnel, je combattais l’europhobie.

Je vous indique votre méprise. Au lieu de convenir de votre mauvais lecture, vous avez le culot de reciter in extenso, y compris la parenthèse ou je précisais expressément mon opposition à l’europhobie, et de prétendre que j’aurais écrit être europhobe, le tout en me parlant d’alzheimer, avec des majuscules (qui, en langage internet, signifient des hurlements...).

J’ai simplement sommairement défini l’europhobie comme l’opposition à toute forme de construction européenne. Cette conception, qui est celle de l’UPR, je ne la partage pas.

Pour le reste, je constate que mon analyse de votre raisonnement est juste, puisque vous reconnaissez être un défaitiste. Vous ne croyez pas en votre propre pays, et je comprends mieux votre agressivité et vos incohérences : un homme (ou plutôt, de ce que je lis de vos commentaires, un tout jeune homme) qui ne s’aime pas est évidemment à plaindre...

Je vous invite à relire mes commentaires avec plus d’attention, à les confronter à tous les « arguments » que vous m’avez opposé, à tête reposé. Je crois que cela peut vous être très profitable.

Bien à vous, 

@ Bruno

Je vous réponds une dernière fois, parce que si je suis quelqu’un de disponible pour aider mon prochain, je n’ai pas non plus que ça à foutre et je n’ai pas vocation à faire l’éducation d’ânes bâtés qui refusent de comprendre quoi que ce soit.

Vous dites que je suis arrogant, mais je ne le suis qu’en raison de vos propres insuffisances qu’il ne m’est pas possible d’oublier et que d’ailleurs au fond de vous, vous reconnaissez. Vos commentaires confus en sont la preuve.

Je comprends mieux vos réactions outrées puisque je me suis souvenu être déjà intervenu sur le blog de Thomas Ferrier, qui racontait si je me souviens bien à peu près n’importe quoi en se parant de sa légitimité d’historien. A l’époque, je m’en souviens très bien, je l’avais si bien remis en place que c’est vous il me semble qui aviez maladroitement tenté de venir au secours de Thomas Ferrier, sans rencontrer malheureusement pour vous plus de succès que ce dernier.

Il faut grandir un peu, et ce n’est pas parce que vous vous êtes fait étrillé une fois que ce sera à chaque fois la même chose. Malheureusement, si vous continuez comme vous le faites, cela risque de continuer !

Je ne vais pas tout reprendre votre commentaire, simplement quelques points.

Je ne comprends pas pourquoi vous me classez dans le camp de l’europhobie, alors pourtant que vous reprenez la définition très sommaire que j’avais avancée, celle de l’hostilité à toute construction européenne.

Or, je suis tout à fait favorable à une construction européenne, à la différence justement des militants de l’UPR avec qui vous avez pu débattre. Simplement, je souhaite que la construction européenne soit radicalement réorientée et soit plus respectueuse des souverainetés nationales. Lorsque vous affirmez que j’aurais reconnu moi-même être hostile à toute idée de construction européenne, je vois mal ce sur quoi vous vous basez pour écrire cela. Vous m’avez sans doute mal lu, ou peut-être me suis-je mal exprimé ?

Du coup, tout ce que vous dites à ce sujet tombe à plat. Vous entendez combattre ma vision. Encore faut-il que vous ne commettiez pas de contresens à cet égard !

Pour ma part, je ne combat même pas votre vision, qui n’est qu’une chimère dont vous êtes à ma connaissance le seul défenseur, avec Thomas Ferrier. Autrement dit, vous ne représentez rien et on ne lutte pas contre le vent !

Je vais revenir une dernière fois sur la French American Foundation (FAF) : vous pourrez « bêler » autant que vous voudrez, ce que vous dites est faux. Nicolas Dupont-Aignan n’a jamais été membre de la FAF, mais simplement participant à l’une de ses manifestations. C’est à ce titre qu’il apparaîssait sur le site internet de cette fondation, et non comme membre. Devant le pataquès lancé par l’extrême droite et Pierre Hillard, Nicolas Dupont-Aignan a effectivement demandé la radiation de son nom de la liste que vous avez pu voir, parce qu’elle faisait croire que NDA était membre de la FAF, alors qu’il ne l’a jamais été.

Un dernier mot : NDA a effectivement été parrainé, par un certain Ezra Sulleiman, professeur à Harvard qu’il avait rencontré je ne sais comment. Dès cette époque, NDA, qui avait été directeur des études au RPR et avait fait partie de la jeune garde séguiniste, était quelqu’un d’en vue. Des américains ont jugé utile de l’inviter pour confronter leurs idées. En quoi est-ce condamnable ?

Sur Wikipedia, mon rôle a été extrêmement clair et si je l’ai emporté (étiez-vous ce fameux Cyrill que j’ai étrillé ?), c’est parce que ma position était celle de la raison : une encyclopédie a-t-elle vocation à retracer l’ensemble des conférences auxquelles un homme politique a participé ? La réponse est non, vous ne pouvez pas, si vous êtes un honnête homme, prétendre le contraire. Il était dès lors évident que la mention de la participation à la conférence de la FAF devait être supprimée, puisqu’en réalité elle n’avait pas d’autres buts que de sous-entendre une duplicité de NDA, dont toute la carrière démontre pourtant qu’il n’a jamais cherché qu’à défendre l’intérêt national. A tort ou à raison, mais c’était son but.

J’arrête là, libre à vous d’adhérer aux thèses complètement idiotes de Pierre Hillard faisant de la FAF un organe aux ramifications tentaculaires, je m’en lave les mains.

Reprenons les choses sérieuses avec cette idée de « peuple européen », qui visiblement vous obsède. Je suis désolé de vous le dire, mais l’évidente parenté qui lie tous les peuples européens ne suffit pas à faire de toutes ses nations un peuple européen, qui n’existe pas et n’existera pas avant des décennies, des siècles probablement.

Je combats de votre combat que vous souhaitez son avènement. Fort bien. Je vous souhaite bon courage !

Je ne réponds pas sur les questions économiques, où vos idées sont tellement confuses que votre argumentation confine au grotesque. Je vous ai indiqué quelques références et je vous invite à les consulter. Lorsque vous serez plus armé pour discuter sérieusement, vous me préviendrez !

Au final, je comprends de votre long commentaire qu’en fait, vous êtes quelqu’un de défait. Parce que vous croyez que la France n’est plus rien, vous fondez tous vos espoirs dans la création d’une « Europe Puissance » capable de s’opposer aux grandes puissances étrangères (Etats-Unis, Chine, demain l’Inde...).

Sauf que cette Europe Puissance, personne n’en veut. Longtemps, les Français ont cru pouvoir utiliser l’Europe pour faire contrepoids au monde anglo-saxon. Malgré toutes vos protestations, on lit en sybillin ce message dans vos commentaires : en fait, vous n’êtes pro-européen qu’en raison de votre anti-américanisme primaire (dans un réflexe assez bizarre d’aillerus).

Et là-dessus, les adhérents de l’UPR, malgré toute leur outrance, ont totalement raison lorsqu’ils pointent l’inanité de la prétention des Français de faire de l’Europe une Puissance capable de rivaliser avec les grands de ce monde. Preque tous les autres pays européens, au premier rang desquels l’Allemagne et le Royaume-Uni, sont totalement soumis à la domination anglo-saxone, et entendent y rester. Dès lors, l’ambition que vous professez est totalement vouée à l’échec.

D’autant qu’en réalité, là n’est pas la question : la France est tout à fait capable d’être une puissance internationale seule, elle a de nombreux atouts à faire valoir. A condition bien sûr de ne pas se prendre pour une superpuissance. Et aussi de redresser son économie, qui tangue dangereusement aujourd’hui.

Au plaisir de vous lire une autre fois, en espérant des réactions plus calmes et surtout plus consistantes de votre part,

@ Thomas Ferrier

Vous prétendez ne pas avoir une vision racialiste et raciste alors que vous défendez les seuls « indigènes européens » et que vous souhaitez encouragez les départs des seuls non-blancs, non intégrables selon vous…

Moi, je veux bien tout entendre, mais au bout d’un moment il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt : vous défendez une politique raciste ou racialiste, peu importe le terme. Point. Assumez, ça ne vous fera pas de mal.

Sur le choc des civilisations, je préfère d’utiliser le terme de confrontation, qui me paraît beaucoup plus juste que celui de choc. C’était le sens de ma remarque