• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Walden

Walden

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 348 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Walden Walden 28 septembre 2011 12:37

    Pour tout dire, et sans sortir du sujet, sauf votre respect, « Eminence » ça fait un peu slip pour homme smiley



  • Walden Walden 28 septembre 2011 12:13

    @ B’ N’ R

    « Citoyen/Citoyenne pourquoi pas mais ca fait vraiment bon petit soldat quant à un un mot unisexe surtout pas, nous avons besoin de l’altérité. »

    Citoyen/Citoyenne ne m’inspire pas non plus, surtout dans un contexte où la citoyenneté est si peu valorisée : cela reviendrait à coller une étiquette sur une coquille vide.

    Mais de la même manière, l’altérité n’a pas besoin d’être décrétée par les mots : elle existe comme une évidence (ou elle n’existe pas).

    Par unisexe, j’entends plutôt un mot invariable qui permettrait d’accorder symboliquement à chaque homme ou femme un respect identique a priori. Certaines sociétés ont tenté « camarade », qui répond à cette exigence, mais le terme est à présent bien trop connoté pour être acceptable smiley


    @ tikhomir

    Je suggérais d’imaginer, mais apparemment vous ignorez ce que cela signifie ?
    « meuf » ou « keum » renvoient à une vision bien singulière et partielle de la modernité, quant à vos autres suggestions, leur vulgarité suffit à vous situer dans le débat.



  • Walden Walden 28 septembre 2011 11:15

    « Rappelons donc à ces dames que La Grande Mademoiselle (...) cousine germaine de Louis XIV, n’était pas à proprement parler une “incapable civile” (...) Mademoiselle était le titre des femmes nobles non titrées (...) Quant à Madame, c’était le titre honorifique donné aux femmes des hautes classes de la société (...) Mademoiselle est également une marque de respect qui perdure dans les milieux artistiques... »"

    Sérieusement, espérez-vous convaincre qui que ce soit par un tel étalage de références aussi passéistes et ringardes ? Cela étant, vos exemples ont le mérite indirect de souligner que la dichotomie Madame/Mademoiselle n’est qu’une survivance du patriarcat aristocratique et bourgeois de l’Ancien Régime.
     
    C’est pourquoi, plus de 2 siècles après la Révolution Française, il ne semblerait pas absurde d’envisager de passer à autre chose. Cette époque avait d’ailleurs brièvement connu le remplacement de ces vocables par Citoyenne et Citoyen pour Monsieur.

    Sans vouloir davantage revenir à ces dénominations, on pourrait sans dommage imaginer des civilités plus modernes. A vrai dire, si l’on veut vraiment sortir du sexisme institutionnel, ne faudrait-il pas reléguer cette distinction de genre ? Pourquoi pas un terme unisexe ? smiley

    ...

    Quant à la question des violences, c’est totalement hors sujet (Ce nonobstant, vos récents articles sur la condition masculine paraissent intéressants, ne serait -ce que sur un plan didactique).






  • Walden Walden 27 septembre 2011 07:56

    @ Loatse

    Puisque vous ne citez pas votre source, précisons tout d’abord que toutes vos interventions sur ce fil se fondent, si je ne m’abuse, sur un article de Wikipédia :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_de_r%C3%A9tention_administrative_en_France

    Effectivement, les Centres de Rétention Administrative ont été créés pour conférer un statut à une pratique jusqu’alors illégale, consistant à retenir des personnes enfermées contre leur volonté, en dehors de toute procédure judiciaire, chose inadmissible dans un Etat de Droit ; un fonctionnement indigne de la République, même à vrai dire inconstitutionnel, qui n’avait pourtant jamais géné les pouvoirs de droite successifs ayant instauré en France ce système plutôt coutumier d’une police de type soviétique. En tous cas jusqu’aux lois Bonnet en 1980, et Peyrefitte en 1981.

    Mais il jamais été question, comme vous osez l’affirmer toute honte bue, de créer les CRA « dans un souci d’humanité » : cela relève de votre seule interprétation, et vous ne saurez y apporter aucun argument sérieux pour étayer une telle sottise.

    N.B. :
    Un petit historique des dates clés de la rétention administrative :
    http://www.cimade.org/poles/enfermement-eloignement/rubriques/22-retention-et-eloignement?page_id=194
    Un article de fond pour nourrir la réflexion sur ce sujet :
    http://www.millebabords.org/spip.php?article7217



  • Walden Walden 26 septembre 2011 13:34

    « Et c’est justement (...) par souci d’humanité que furent créé ces CRA... »

    Pouvez-vous fournir une source de cette affirmation, ou bien n’est-ce que l’ineptie éhontée qu’elle paraît ? 

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès