Warhouha

(Oserais-je demander quelle serait le quotidien d’un "Tibétains ou Tutsis, Palestiniens ou Tchétchènes" soumis aux mêmes difficultés que la jeune femme que vous évoquez ?)

Naturellement, je vous rejoins pleinement, il serait sain, et, en tout cas, bien plus productif de nous soucier d’abord de nos propres échecs, de nos propres laissés pour compte.

Il y a un certain confort à se soucier d’une misère lointaine pour laquelle nous ne pouvons pas grand chose, tout en ignorant une misère toute proche, pour laquelle nous pouvons beaucoup.

Merci pour cette remise en place, elle tape juste.

J’ajoute, même si ça n’est pas le thème du billet, qu’il est illusoire d’attendre de la part de nos politiques quoi que ce soit à destination de ces exclus : ils ont ceci de commun avec les maladies orphelines, nos exclus, qu’ils ne sont pas rentables, électoralement s’entend.

Vous dites : "il amuse des gens pas très fréquentables"

Soit. Kikidi qui est fréquentable, et qui ne l’est pas ? Vous ?

On peut me fréquenter, dites !? S’il vous plait !? Je n’ai pas envie de passer ma vie seul !?
Je dois d’abord remplir un questionnaire ? Qui dois-je renier ?

@Beubeu : quand je dis que Dieudonné permet de révéler une certaine hypocrisie, je n’entend pas par là qu’il le fait volontairement, ni ne le nie. Je n’en sais tout simplement rien.
Je constate que ses prestations ont cet effet qu’elles donnent à beaucoup l’occasion de gueuler au scandale, d’en appeler au lynchage médiatique ; les mêmes qui peuvent trouver fréquentables des gens dont l’action a tué.

Je n’aime pas Bigard, ni son humour, ni ce qui transparait de sa personnalité lors de ses passages à la télé. Ca ne m’empêche pas de penser que son lynchage suite aux déclarations sur le 11/09, bien indépendant de sa volonté (le lynchage), est révélateur d’un fonctionnement pour le moins étrange et nuisible de la distribution des malus médiatiques.

@Emile : je ne supposais évident rien de votre propre opinion, dont vous êtes libre.

Je vous rejoins bien sûr sur la nécessité de garde-fous.
Je ne considère pas le révisionnisme comme quelque chose de banal, auquel on peut se permettre d’être indifférent.

Je trouve cependant, comme l’auteur, qu’il est curieux qu’un révisionniste, qui, à priori, n’a tué personne, soit plus infréquentable que des hommes dont l’action a tué en masse.

Révéler cette hypocrisie est nécessaire, et sain. Bien sûr, tous les chemins pour y parvenir ne sont pas acceptables. Le coup du costume de prisonnier des camps, par exemple, j’avoue que je n’en saisi pas la pertinence.

@Gilles : soit, mais avant même d’être président, Sarko s’est fait préfacer un bouquin par un neo-faschiste italien notoire dont je n’ai plus le nom en tête. Il s’agissait là d’un politique, d’un homme désireux de donner une application politique à ces idées puantes et déjà condamnées par l’Histoire.

Il n’est pas grillé sur le plan médiatique pour autant.