wesson

la nouvelle pelletée de sac à pubs et outres à lobbies, sans intérêt.

Le contenu de ce qui existe est déjà d’une incroyable vacuité : 95% de recyclage et le reste en émissions de bavardage ou les quelques même abonnés des médias viennent déverser leur cliché à longueur de journée tout en essayant de nous refourguer leur camelote.

Pour comprendre ce que sera la TNT de demain, il suffit de regarder ce que sont devenu aujourd’hui les radios libres des années 80

ah, j’oubliais, aussi sur le fond de votre argumentaire, la pollution. Il faut savoir qu’une des principale cause du réchauffement de la planète est ... la production industrielle de viande. directement, du fumier au lisier, ils libèrent de l’hémioxyde d’azote, un gaz plus de 200 fois supérieur au CO2 en terme d’effet de serre. Et indirectement, il y les impacts de la production, du transport d’aliment, des animaux vivants ou de la viande, et aussi les engrais et pesticides. Ainsi, au niveau mondial, on estime que la production de viande représente 18% des gaz à effet de serre mesurés en équivalents CO2 (source - Rapport FAO 2006 - http://www.fao.org) à comparer aux 11% en équivalents CO2 pour les transports particuliers (les voitures poussives et mal réglés des vénézueliens comprises ...)

En d’autre termes, même là dessus vous tombez à plat. Pour sauver la planète du réchauffement promis, manger moins de viande sera bien plus efficace que d’utiliser des voitures neuves et modernes. Mais bon, la dénonciation du style de vie américain et de leur fast food comme étant le plus gros pourvoyeur de gaz à effet de serre, c’est pas votre problème parce que dans ce cas, il n’y a rien à reprocher à Chavèz.

Cher auteur, En fait, chaque fois que vous écrivez quelque chose, c’est pour taper sur Chavèz et ce qu’il fait du Vénézuela. Toutes vos contributions semblent se tourner vers ce seul et unique sujet.

Pour ce qui est de taper sur Chavèz, en cela rien de nouveau. A de très rares exceptions (comme le monde diplomatique), l’ensemble des médias mondiaux n’a pas de mots assez dur pour celui qui a été élu par 3 fois dans des conditions bien plus indiscutablement démocratiques que par exemple les 2 scrutins qui ont « élu » Bush fils. Mais vos attaques ne sont pas à la hauteur, d’autres confrères n’ont pas hésité à qualifier Chavèz de trafiquant de drogue, voire même d’ami de Ben Laden... Désolé pour vous, mais vous êtes bien loin d’être le plus féroce des roquets qui aboient sur le Venezuela et sa révolution Bolivarienne.

mais revenons à votre texte et à l’un de vos argument. Le prix du lait est monté en flèche, il me semble que c’est une réalité internationale. Quelle en est la raison ? Après le 11 Septembre 2001, les états-unis se sont rendus compte à quel point ils étaient dépendant d’autres pays, en particulier de l’Arabie Saoudite en matière de fourniture de l’énergie, et quelle catastrophe ce serait si cette ressource venait à se tarir. C’est pourquoi les états-unis se sont lancés dans une formidable conversion de terres agricoles à la production de carburant issue de l’agriculture. Aujourd’hui, c’est plus de 20% de la surface totale agricole américaine qui est consacrée aux agrocarburants.

Et la voila, la raison de la raréfaction du lait, et de son augmentation de prix vertigineuse. D’ailleurs, il n’y a pas que le lait, l’augmentation du prix de la tortilla (faite à base de mais) est en train de faire des ravages au Mexique, pour la même cause. La poursuite d’une telle politique en faveur des agrocarburant va probablement provoquer des famines aux proportions bibliques - mais c’est un autre débat. En attendant, il semblerai que tant que des parcelles de terre destinées à la nourriture animale seront converties en pompe à gasoil, et bien le prix du lait - mais aussi celui du pétrole qui se raréfie - ne sont pas près de baisser.

Le voilà bien le ridicule de votre article. Vous êtes là à vous époumoner parce que Chavèz distribue son pétrole à perte à son peuple et que selon vous c’est mal, mais lorsque les conséquences d’une politique que vous semblez défendre va faire crever de faim une bonne partie de la planète, ça ne vous pose aucun problème.

Mon pauvre ami, je plains la détresse intellectuelle qui vous fait écrire de telles sornettes.

Libération qui redevient lisible pour une seule journée, ça sent bon l’opération marketting.

C’est d’ailleurs marrant que, dès lors que l’on souhaites se donner une image de qualité, c’est toujours vers les érudits que l’on se tourne, pour accoucher d’un truc qui ne peut être que excellent vu que l’on y a rien compris.

Donner la parole à ce qui ne l’ont pas habituellement, ou qui ont du mal à la prendre, voilà quelque chose qui aurait été « couillu », même un seul jour !

Mais dès le lendemain, seul le « philosophe » putatif du journal sera autorisé à écrire ses conseils (c’est d’autant plus simple, vu que ledit pompeux en est aussi actionnaire).

Du vent quoi !