si l’on peut en effet être d’accord sur de nombreux points il me semble qu’il y a aussi au fond de tout cela quelque chose qui cloche : la démesure. l’absurde. Cette histoire a commencé par un meurtre, les esprits s’échauffent et s’alimentent de chaque coté sans doute d’une bonne dose de haine plus ou moins assumée. Alors en effet l’occidental, drapé dans son complexe de supériorité s’en va provoquer (je m’en tiens à provoquer plutôt qu’à insulter) le musulman fier de son sacro saint pouvoir de le faire et heureux par avance de l’impact qu’il va immanquablement susciter. mais c’est là que ça me pose problème. Cete évidence de la réaction. je suis désolé de le dire mais c’est là qu’est l’insulte : la disproportion indécente de l’importance accordé à cette provocation. Elle relève pour moi de l’aveu du désir de faire feu de tout bois pour justifier un peu des positions plus politiques ou idéologique que réellement morales. (de la même façon que l’usage proclamé de la liberté de caricature n’est pas ici dénué de probables arrières pensées discutables). PARCE QU’ENFIN : MAIS ON S’EN FOUT. C’est comme un fanatique catholique qui s’en va bruler un cinéma qui passe la dernière tentation du christ : il se décrédibilise lui même. Pourquoi ces leaders incitent ils à la haine et au combat plutôt qu’à la répartie ou simplement pourquoi n’ignorent ils pas l’« affront » ? un journal n’est ni un peuple ni un etat, un journal est une opinion, rien de plus... c’est un peu facile de s’emporter ainsi. j’ai toujours craint les gens qui s’autoproclament défenseur (armés si nécessaire) de leur dieu. A t il besoin d’eux ? Se réjouit il d’un peu plus de haine et un peu plus de sang ?

le blasphème n’est plus un crime je crois. on a déjà brulé trop de gens pour avoir pensé librement pour qu’il ne soit pas nécéssaire d’en ajouter d’autres (même si ces derniers sont peut être du pire goût).