Bonjour Walden, et bienvenu :)

J’avais décidé de ne plus réagir sur ce thread, car j’ai été insulté par l’auteur de l’article qui n’accepte aucune contradiction. Je réponds car vous vous adressez à moi et que vous le faites de façon courtoise. Pour répondre à votre question, je ne suis pas galliériste et je n’ai pas les moyens d’acheter des tableaux, même si, disons, je m’intéresse de très près au monde artistique, pas uniquement celui des musées ou des expos, et pas uniquement en tant que spectateur. En outre, même si j’en avais les moyens je n’achèterais jamais des oeuvre dans le style de Cy Twombly. Je résonne sûrement en petite bourgeoise en affirmant qu’entre artistes, comme dans toute profession, il y a un minimum de déontologie à avoir. Se faire connaître en se greffant de façon maladroite sur le succès (mérité ou pas) d’un autre artiste, sans son accord, en abîmant son travail, et en déformant son propos, c’est une pratique de sangsue. Bon ça, c’est un point de vue moral, en dehors de toute considération artistique, et je sais que beaucoup ne le partagent pas. Inversons donc les sujets : Qu’aurait-on dit si Cy Twombly, artiste reconnu, estimant que les toiles de Rindy Sam étaient des croutes, avaient recouvert un de ses tableau de peinture blanche ? Et surtout, que se serait-il passé si le tableau détérioré avait été un tableau classique ? Parce que jusqu’ici personne n’a répondu à cette question. Donc, avant d’avancer plus en profondeur, j’aimerais que vous me répondiez sur point : La Joconde, l’original, maculée de façon irrémédiable par un baiser rouge, c’est de l’art ou pas ? Vous êtes pour ou contre ?

Concernant la qualité intrinsèque de l’oeuvre : Pour vous le monochrome de Cy Twombly n’est pas de l’art et le baiser de Rindy Ram, en est. Je vous pose donc une autre question : sur quoi se base votre jugement ?