@ Artur

Merci. Et comme pour débattre, il faut des contradicteurs, ce que vous êtes, merci à vous.

@ Dalziel

Ce dont je vous parle, c’est d’intégration. A vous de me répondre qu’en France, l’intégration ne fonctionne que peu, pas, ou plus. Je vous rétorquerai qu’il y a à cela plusieurs causes :

* Une immigration peut-être trop massive pour les facultés d’absorption de notre pays. C’est peut-être une raison, quoique personne ne connaisse ces limites, disons en temps de prospérité. Forcément, en temps de disette, l’intégration est plus difficile (il y a moins à partager, jalousie, trouver un bouc émissaire). L’immigration en France a cela de problématique que ce fait même est un sujet tabou, il gagnerait à être mieux connu, maîtrisé, et pas forcément sur des critères de revenus ou de travail, mais également de besoins (réfugiés politiques, réfugiés humanitaires)

Mais ce n’est qu’une partie du problème. Le problème de l’immigration en France semble résider dans plusieurs facteurs :

* Le phénomène de « getthoïsation », c’est-à-dire regrouper les citoyens issus d’une immigration plus ou moins récente au même endroit. Ce phénomène est issu de plusieurs facteurs : peur de l’autre, volonté du migrant de trouver un espace habituel (ce qui est une tendance de quiconque en pays étranger), politiques urbaines délirantes... Alors, évidemment, là, les différences culturelles surgissent, s’affichent, s’exaltent.

* Un laxisme certain de l’Etat français à propos d’une tradition culturelle forte de notre pays : la laïcité de l’espace et des institutions publiques. Dans les écoles, dans les associations, les lobbyes religieux, le financement des lieux de culte, dans la rue, ce principe n’est pas, peu, ou plus appliqué... D’où à nouveau exaltation des différences.

* Un phénomène, regrettablement naturel, de xénophobie, de rejet de l’autre, qui lui aussi, conduit à d’inévitables jalousies, défiances, et forcément au communautarisme, pour trouver des soutients, pour trouver de la confiance quelque part

Ces phénomènes tendent à concentrer les cultures dans des endroits, et des tendances spirituelles différentes, ce qui compromet la miscibilité des cultures. Et plus ces différences sont prononcées, plus on les voit, plus on les rejette. Et plus ces phénomènes s’amplifient.

L’existence de ces phénomènes, non modérés par l’Etat, dont c’est le rôle, tendent à multiplier d’un « camp » à l’autre la défiance, la méfiance et donc à amplifier le phénomène.

De plus, ce communautarisme a forcément une répercution sociale, en terme de niveau de vie, de délinquance et tend à regrouper tous ces phénomènes sous un dénominateur commun. D’où une confusion, comme je vous le disais, entre ethnie, religion, niveau social et casier judiciaire. Si ces facteurs se retrouvent dans le même panier, ce n’est pas forcément qu’ils sont intrinsèquement corrélé.

Votre solution, Dalziel, me semble dangereuse, car penche vers l’exarcerbation de ces différences, factices, fantômes, purement conjoncturelles, et la simple multiplicité des cercles d’appartenance qui forme l’individu le montre, ces différences sont uniquement dû à la tendance à la segmentation en deux camps, opposés.

Et là est le drame.

Il y a autant de camps différents que d’êtres humains, mais quand on veut réduire les êtres humains à un choix entre deux camps, c’est ce qu’on obtient. Du binaire. Du Un et du Zéro. Du blanc et du noir.

Et la guerre...