Je passe rapidement sur l’accusation de délire et de naïveté.
La concurrence est libre dès lors que l’entrée sur le marché est libre, elle n’est pas dépendante du nombre de producteurs sur le marché, mais de l’absence de coercition, criminelle ou étatique. Ce n’est pas un état statique, mais un processus continu. Votre boulanger est peut-être le seul boulanger du quartier, vous êtes peut-être le seul producteur à votre poste, etc... tout cela n’est pas une entorse à la concurrence. Un producteur qui innove se protège par là même de la concurrence.... et alors ?
Je cite :
" L’erreur traditionnelle consiste pourtant à avoir une vision statique de la concurrence alors que la concurrence ne peut se comprendre que comme un processus qui se déroule dans le temps, dans une situation d’incertitude et non pas d’information parfaite. Et lorsqu’il faut « inventer le futur », celui qui invente bien le futur en est récompensé par un profit. On peut dire de ce point de vue que tout le mérite de la concurrence conçue comme un processus d’incitation à l’innovation réside dans le fait qu’elle est un élément d’incitation pour les producteurs. Il s’agit de faire mieux que les autres c’est à dire, à un moment donné, d’être les premiers à proposer un produit, ou proposer un produit à un prix beaucoup plus bas. Et par hypothèse, l’innovateur, au début tout au moins, a 100% de part de marché. Tout le mérite de la concurrence est donc d’incite à avoir des positions de « monopole » temporaires et menacées, dans la mesure où la concurrence existe et où d’autres producteurs peuvent essayer de devenir les meilleurs."
Pascal Salin
Comme tous les marxistes et néo-marxistes vous faites l’erreur de réifier un mot, pour en faire un absolu.
Les seuls monopoles vraiment durables et nuisibles sont les monopoles étatiques et les monopoles criminels.