1) Le Hamas ne veut pas partager le pouvoir avec des forces de l’ONU. Et Israël ne veut pas que les Casques Bleus puissent servir de bouclier humain au Hamas et leur laisser lancer des roquettes depuis Gaza en toute impunité.

2) Les Palestiniens sont plus intéressés à détruire Israël qu’à former un état. Un état signifierait des responsabilités - il est médiatiquement et financièrement (aide internationnale) bien plus "rentable" de se présenter comme victime opprimée que comme état indépendant cherchant à détruire son voisin. Ainsi, alors que les Palestiniens demandaient auparavant à corps et à cris la fin de l’occupation israélienne, ces mêmes Palestiniens manifestèrent en 2005 leur opposition au retrait israélien de Gaza.


En ce qui concerne 1948, malgré des tentatives ("On 10 May 1948, four days before the official establishment of the state, Meir traveled to Amman disguised as an Arab woman for a secret meeting with King Abdullah of Transjordan at which she urged him not to join the other Arab countries in attacking the Jews." http://en.wikipedia.org/wiki/Golda_Meir#Pre-state_political_role ) les pays arabes n’étaient pas intéressés par des négociations : il ne souhaitaient que la non-création puis la destruction d’Israël. Cela avait commencé déjà avant (même si les dirigeants arabes s’étaient engagés à accepter le principe de la création d’un Foyer National Juif en 1919 - http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/faisaltext.html ). Et cela s’est poursuivi après (cf. le Triple Non de la Ligue Arabe en 1967 ou la Charte du Hamas).

Et si tout n’était qu’une conséquence de la misère, la solution serait simple. Malheureusement, il y a plus que cela dans ce conflit. En effet, alors que les Palestiniens bénéficiaient d’une situation économique assez prospère en 2000 et allaient travailler par centaines de milliers, ils choisirent hélas de reprendre la voie de la violence - au détriment de leur situation économique - plutôt que d’accepter d’en finir avec le conflit.