Cet article semble souffler le chaud et le froid, où l’on voit cotoyer le meilleur et le pire.

Maladresse ? Manque de réflexion ?

La première maladresse a consisté à citer Hortefeux, et je me demande si certains commentateurs ont lu plus loin.

Le manque de réflexion : « Qui a déjà travaillé sait que la plupart des objectifs quotidiens du salarié pourraient être réalisés en quatre heures, au maximum en six, plutôt qu’en huit. »

J’ai été informaticien toute ma vie professionnelle, et je pourrai dire : ce que je faisais en un mois il y a 40 ans, je le fais aujourd’hui en quelques heures ! Je parle évidemment du produit. C’est cela qu’on appelle les gains de productivité. Mais un coiffeur (au hasard) ne fait aujourd’hui ni plus ni moins que par le passé. Les gains de productivité sont inégalement répartis par activités. Cela n’a jamais été pris en compte. Et, si dans les secteurs de haute technologie on pourrai en conclure que l’on devrait traviller de moins en moins, cela n’est pas du tout de l’avis des employeurs dans les secteurs traditionnels. Les 35 heures ont été vues comme un danger par les artisans qui craignaient à juste titre que leurs employés ne leur fassent concurrence pendant leurs RTT.

Le patronat se plaint que les gouvernements de gauche légifèrent sur le droit du travail, mais ne proposent rien ! Et quand un gouvernement de droite intervient il applaudit.

Il est évident que cette histoire des retraites est un faux débat : la vérité c’est que la conjecture internationale conduit à niveler par le bas pour les masses et par le haut pour les privilégiés : tous les gouvernements occidentaux pratiquent ouvertement aujourd’hui ce principe énoncé par James Madison, un des pères fondateurs des USA,

« la principale mission d’un gouvernement est de protéger la minorité riche contre la majorité »