Je ne crois pas que vous ayez bien compris ma démarche, et le cheminement de mon texte. Je parle avant tout de BHL, et pour tenter d’expliquer les mécanismes qui mènent un homme (dont je sais, par ma formation en philosophie, qu’il est un imposteur) à avoir une telle place dans les médias, je prends deux exemples.

- Faurisson pour citer les arguments de Vidal-Naquet pour ne pas se « compromettre » à discuter les thèses de Faurisson, qu’il estime être malhonnête et à la marge de sa discipline (par ses méthodes). Cela pourrait expliquer pourquoi les philosophes ne prennent pas la peine de parler de BHL, sauf exceptions comme Deleuze, dans un texte que je mets en lien.

- Teissier pour montrer que malgré un travail de démystification important (voir le lien que je donne vers « l’analyse de la thèse ») et les protestations d’un nombre très important de sociologue, celui qui ne fait que suivre d’un oeil distrait l’actualité dans les médias aura l’impression que l’ « affaire Teissier » est embrouillée, compliquée, et qu’elle a ses pro et ses anti. Autant dire qu’il suspendra son jugement, ou qu’il restera sur ses préjugés. En cela, parce qu’ils n’ont pas été capable de rendre compte de ce que sait toute personne qui a pris le temps de lire l’analyse de la thèse, les médias manquent à mon avis lourdement à leur devoir.

Une remarque pour terminer, qui ne vous est pas directement adressée : je regrette vivement que les citations dans mon texte (Vidal-Naquet, puis une citation plus courte du Figaro) n’apparaissent pas telles que dans l’éditeur de texte d’Agoravox. Dans l’éditeur, les citations étaient déportées sur le côté et leur caractère de citation était évident, si bien que je n’ai pas mis de guillemets. Dans le texte publié, tout parait mélangé et j’imagine que ça doit rendre la lecture un peu pénible. J’ai cherché à faire cette correction, mais il semble qu’il soit impossible de modifier un texte publié...