je crois bien que nous ne nous comprenons pas. je suis heureux de voir que vous appelez hypothèse ce que vous aviez d’abord présenté comme une vérité. C’est bien de s’attarder sur les images, mais les concepts c’est pas mal non plus...Je me permettais simplement de souligner dans mes remarques que votre raisonnement n’en est pas un quant à sa construction. or si l’éducation aux médias est d’abord une formation à l’esprit critique, elle implique avant tout de ne pas se laisser porter simplement par les mirages ou les apparences, elle suppose la capacité à saisir ce qu’est un raisonnement car être critique c’est d’abord et avant tout faire usage de sa raison. Or, dans votre article que vous voulez polémique le raisonnement n’est pas correctement construit. Je me permettais donc de remarquer, peut-être en votre compagnie, qu’il y avait encore un grand travail à faire, mais c’est là la tâche infinie de l’enseignement, pour apprendre à raisonner. Car c’est bien de cela qu’il s’agit : la polémique sera toujours stérile si elle ne conduit pas à une démarche rationnelle. Donc le mieux serait tout de même d’éviter les arguments d’autorité , les glissements perpétuels et les raccourcis rapides. On peut indéfiniment déplacer le débat sur le terrain psychologique (« J’ai posé des questions qui fâchent donc ça implique telle réaction » etc...) ce qui permet de justifier son discours en faisant appel à un sens caché qui, dans son principe ne peut être réfuté. Là encore, on le sait, cela montre la faiblesse rationnelle du discours. Donc si on souhaite qu’il y ait débat, le mieux, le plus sage, est de commencer par accepter en commun (pour éviter de débattre tout seul) de raisonner, de réfléchir non pas contre l’autre mais avec l’autre. Tel n’était pas le cas dans votre article et vos dernières remarques le montrent. Cordialement