pour moi la licence globale est la solution la moins bonne des solutions acceptable par tous.

Parce que le partage d’oeuvres protégées par un Copyright n’est pas une bonne chose, on ne peut porter atteinte à la propriété en France, sinon en fesant la révolution.

L’option magasin en ligne pourrai être acceptable. Je vais sur le magasin, j’achete, j’écoute. Mais celà n’est pas vrai, car techniquement on m’impose des DRM pour m’empecher d’écouter dans les conditions que je souhaite (autoradio, balladeur, systemes d’exploitations opensources...) la musique que je viens d’acheter. Ceci est inacceptable.

à l’origine le droit d’auteur à été créé pour que des musiciens comme Mozart ne meurent pas dans la misere, puisque Mozart était payé au manuscrit et non au nombre d’executions de l’oeuvre.

Maintenant on va instaurer un systeme qui permet de savoir exactement combien de fois une musique est écoutee, et bientôt par qui. Les mesures techniques de protections actuelles imposent de racheter une oeuvre à chaque defaillance matérielle (disque de sauvegarde, ordinateur).

Le public survivra à une telle loi, le p2p aussi, mais beaucoup d’artistes pensant que la voie de la licence individuelle et la meilleure, mourrons d’un manque de visibilité (interdit de donner sa musique à soi si on est inscrit à la SACEM).

Le principe de la licence individuelle+drm est en opposition farouche avec la taxe SACEM sur les CD/DVD vierges. On ne peut taxer en faveur des artistes pour une raison qui est interdite par la loi (la subtilité c’est de mettre 3 copies autorisées).

La licence globale est loin d’être parfaite, mais : elle permet de recolter de l’argent là ou personne n’en récolte pour les artiste : sur le P2P.

Biensur je ne suis pas capable comme cet artiste connu interviewé sur lestelechargements.com de chiffrer les pertes humaines causées par la licence globale, ceci n’est que qualitatif.(l’interview s’est ornée de 500 commentaires à contresens en 48h, tous filtrés au préalables)

La licence globale payante ne s’oppose pas aux plateformes légales qui pourront toujours proposer de la qualité et des services là ou un p2p ne le fait pas et comme le p2p ne sera plus gratuit, il sera un concurent et non un pirate vis à vis des autres plateformes de téléchargement.

Pour le monde économique, c’est le signe que la révoltion économique du modele google se décline sur d’autres milieux. Personne ne paye pour faire une recherche sur google, et pourtant google est bardé de droit d’auteurs et de brevets. Personne ne paye sa recherche.

Pour le logiciel libre c’est le signe qu’il peut être en pointe de l’inovation sans être géné par des DRM qui n’auraient pour effet que l’expatriation pour rester légal...