Mr Gilles Bonafi, cela est désagréable d’échanger avec quelqu’un qui se permet de dispenser ses jugements sur « le niveau » de la discussion qui aurait enfin atteint un seuil digne de votre intellect.   Si nous apprenons par vous quelque chose et devons pour cela revoir nos conceptions et bien tant mieux et l’on voudrait vous embrasser si le cas se présentait. En ce qui me concerne, à défaut d’être d’accord avec vous, je trouve au moins que la discussion initiée par votre article est intéressante. Pour gagner une « autorité »  par la pertinence des arguments  et qu’elle soit acceptée par un grand nombre, inutile de recourir à cette forme de violence qui consiste à traiter vos contradicteurs par le mépris. Les « petits professeurs » sont déjà assez nombreux dans la vie réelle de la société de classe. On peut trouver une idée stupide et le dire sans détours, mais essayons de ne pas jouer à celui qui est « au-dessus ». Acceptons avec humilité les « conneries » des autres et aussi celles que l’on peut dire soi-même.

Vous avez sûrement énormément travaillé comme vous dîtes pour nous donner « une petite leçon d’économie ». Pourtant, les exemples que vous avez trouvés sont archi-connus, et, à mon avis, Michel Maugis répond très bien à vos objections. J’aurais cependant une remarque personnelle concernant la valeur. La  valeur d’une chose selon la conception marxiste, n’est pas seulement le temps de travail social qu’elle contient comme une sorte de substance contenue en elle (à la Ricardo).  C’est aussi un rapport social de production qui lui fait perdre son caractère substantiel et localisé. Je crois que JM Harribey (peut-être d’autres auteurs aussi) à bien développé cet aspect. L’analogie suivante avec la physique moderne est exagérée mais on retrouve un peu cela avec la masse qui ne serait pas une propriété seulement liée à une quantité de matière localisée dans une région de l’espace  mais une propriété qui doit faire intervenir l’ensemble de l’univers.