Pour toute grande idée il est intéressant de la mettre à l’épreuve des chiffres. Une remarque en découlera : le temps de travail nécessaire est une donnée primordiale pour arbitrer les deux systèmes.

Comparons les 2 systèmes : Si on imagine un salaire de 2000 euros, et une allocation chômage de 1000 euros (ce qui correspond à peu près à un montant actuel moyen). Cela fait donc un somme de 23 000 euros (23 mois de chômage) versée en une fois ou plusieurs fois peu importe.

Pour un travailleur ayant travaillé 20 ans :
- système 1, par capitalisation individuelle Pour atteindre la somme de 23 000 euros il faut cotiser à 4,7 % sur ces 20 ans. (4,79 * 2000 euros *12 mois *20 ans= 23000)
- système 2, système actuel par cotisation générale et redistribution Taux actuel : 6 % (dont 4% à la charge des employeurs et 2,4 % à la charge des employés)

Le système par capitalisation est alors plus rentable puisque les prélèvements sont à 4,7% au lieu de 6%

Pour un travailleur ayant travaillé 10 ans la tendance s’inverse :
- Dans le système 1, par capitalisation individuelle, il faut prélever le double, puisqu’on travaille deux fois moins longtemps. Pour atteindre la somme de 23 000 euros il faut cotiser à 9,4 % sur ces 10 ans. (9,4 * 2000 euros *12 mois *20 ans= 23000)
- le système 2, système actuel par cotisation et redistribution lui ne change pas Taux actuel : 6 % (dont 4% à la charge des employeurs et 2,4 % à la charge des employés) Le système actuel devient beaucoup plus rentable.

Le point d’inflexion est à 16 ans, en deçà le système actuel est plus rentable, au-delà le système par capitalisation est excédentaire. Par conséquent, le système par capitalisation fait le pari qu’en moyenne les personnes vont travailler plus de 16 ans avant de tomber au chômage. Cette donnée permet de peser en partie le pour et le contre de chacun des deux systèmes.