@Spartacus

Je ne peux pas vous prendre au sérieux avec « votre conseil d’administration ». A moins que cela soit du second degré, auquel cas c’est très drole.

L’argent versé aux fondations, je le répête, échappe à l’imposition. C’est pour cette raison que les puissances de l’argent utilisent le biais des fondations pour asseoir leur autorité sur le monde. Les fondations ont énormément d’argent, échappé à l’impôt, et elles en font ce qu’elles veulent.

Le résultat donc vous parlez est, nécessairement, celui que ces fondations recherchent. C’est de la propagande et de la manipulation. Cela ne veut pas dire que des nécessiteux ne sont pas servis pour assurer la « notoriété » de ces puissants. Avec cet argent, qui devrait servir la collectivité, et qu’ils récupèrent par la grâce d’une jolie manipulation, ils font ce qu’ils souhaitent. Les fondations ont le « choix », l’arbitrage leur appartient. Si cet argent était frappé de l’imposition et bien ce sont les représentants des peuples qui décideraient, dans l’intérêt spécifique de ceux-ci, ce qu’il conviendrait de faire. Le système que vous décrivez va totalement à l’encontre de l’intérêt collectif, de l’intérêt commun.

Quant aux 88.000 euros, ou dollars, de revenus annuels qui vous placent dans les 10% des plus riches de la planète, c’est un parfait sophisme. Comparaison n’est pas raison n’est-ce pas. A ce compte là, un RMISTE français, percevant moins de 500 euros par mois, par conséquent 6000 euros environ annuellement, fait figure d’un immense fortuné en comparaison des revenus annuels d’un Bangladais. Votre exemple n’a aucun sens, selon moi.

La répartition des richesses doit, évidemment se concevoir à l’aune de chaque pays.

Remarquez que je ne suis pas contre le fait que les compétences, les savoir-faire, les talents de toutes sortes, soient récompensés d’une manière différente. Je ne suis pas contre des petits salaires, des salaires moyens et des gros salaires. Non, je ne suis pas contre. Je suis pour que ceux ci restent décents. Le rapport doit rester harmonieux. Votre exemple de boulanger est, pour moi, sans aucune valeur. Il n’a, pour moi, aucun sens. Pourquoi ? Parce que l’intérêt général et l’intérêt commun n’ont rien à voir avec le travail du boulanger. Comment avez vous pu sortir cet exemple ? Je suis vraiment déçu. Du coup, le travail du banquier relève aussi de l’intérêt général, comme le travail de chacun d’ailleurs. Les gens qui travaillent, le font donc pour l’intérêt général. Voilà, vous venez de « revisiter » l’intérêt général. Belle leçon que voilà ! Moi je voyais, naïvement pour vous j’imagine, l’intérêt collectif dans la construction d’hôpitaux, d’écoles, d’universités, de transports en commun, d’instituts de recherche, de services publics accessibles à tous, etc.

Mais vous avez bien compris où je voulais en venir : la répartition des richesses n’est pas équilibrée dans ce bas monde. Les disparités y sont beaucoup trop importantes.