@Arogavox

Il est vrai que vous avez le droit de croire que la terre est plate, ce qui n’empêche pas que c’est pourtant une sphère.

Dans son expertise, Valéry Rousseau écrit : ’’Dans cet article, en utilisant des équations cinématiques et les lois de Newton, il est montré qu’il est en fait impossible pour un enfant de quatre ans (et probablement pour un adulte aussi) de tomber d’un balcon et d’attraper la balustrade du balcon inférieur. Cela suggère que le sauvetage de l’enfant aurait pu être mis en scène.’’

https://arxiv.org/pdf/1807.05502.pdf

Nous allons commencer par examiner cette affirmation péremptoire : ’’il est montré qu’il est en fait impossible pour un enfant de quatre ans (et probablement pour un adulte aussi) de tomber d’un balcon et d’attraper la balustrade du balcon inférieur.’’.

Je suggère à notre expert en chutes de visionner cette vidéo à partir de 1’31 et de nous expliquer que ce qu’on y voit est impossible (!) :

https://www.youtube.com/watch?v=NX7QNWEGcNI

Je lui suggère aussi de visionner :

https://www.youtube.com/watch?v=JNriVJPtTkI

pour se rendre compte comment il est possible de chuter d’un étage et d’atterrir sur les pieds sur la rambarde de l’étage inférieur, avant de se raccrocher par les mains à cette rambarde.

Je suppose que tout ça est totalement impossible, puisque, si un enfant de 3/4 ans pesant environ 20kg, pèse 120kg en chutant d’un étage, un adulte pesant 60kg doit peser 360kg en chutant d’un étage !

Je recommande à notre expert d’examiner la résistance des couvertures chinoises, capables de supporter un poids de 600kg (120x5), comme il est démontré ici (!) :

https://www.youtube.com/watch?v=syxOTGwGE_I

Maintenant, passons à la conclusion de l’expert : comme il est impossible qu’un enfant chute d’un étage et parvienne à se raccrocher à la rambarde de l’étage inférieur, ça ’’suggère’’ que ça ’’pourrait’’ être une mise en scène !

Etrange cette utilisation du conditionnel ! Mis en scène par qui ? Le père ? Mamoudou ? Le voisin ?

’’Dans cet article, il est montré en utilisant des équations cinématiques et les lois de Newton que le scénario ci-dessus est impossible. Il est important de souligner ici que nous ne prétendons pas que le sauvetage de l’enfant par Mamoudou est mis en scène, nous le considérons seulement comme une possibilité . La seule affirmation que nous faisons est que, contrairement à ce qui a été rapporté dans les nouvelles, l’enfant n’est pas tombé d’une ou de plusieurs étages. Nous ne faisons aucune hypothèse sur la question de savoir si l’enfant a été mis sur la balustrade du 4e balcon par des parents irresponsables afin de donner à Mamoudou l’occasion pour accomplir son exploit, ou si Mamoudou ignorait totalement les raisons pour lesquelles l’enfant était suspendu. Nous ne commentons même pas le fait que l’enfant n’a pas perdu ses tongs lors de la chute signalée et laissons cela à la considération du lecteur. En effet, Mamoudou a déclaré qu’une fois qu’il avait mis l’enfant en sécurité, il avait remarqué qu’il portait des tongs Spiderman, une drôle de coïncidence pour le soi-disant « Spiderman français ». ’’

’’nous ne prétendons pas que le sauvetage de l’enfant par Mamoudou est mis en scène, nous le considérons seulement comme une possibilité’’. Je ne prétend pas que le raisonnement de Valery Rousseau soit totalement débile, je le considère seulement comme une possibilité !

’’si l’enfant a été mis sur la balustrade du 4e balcon par des parents irresponsables’’. Mais pourquoi par les parents ? Pourquoi pas par un tiers inconnu ? Pourquoi ne pas élargir le champ des hypothèses ?

On ne commente pas le fait que l’enfant n’ait pas perdu ses tongs, mais quand même on le commente !!!