Ce texte d’Adam Smith et les textes auxquels se réfère l’auteur de cet article se fondent sur la notion de « droit naturel » qui est une illusion, mais pas une illusion innocente, puisqu’elle est la justification de base du « libéralisme » d’où découle logiquement l’idéologie dominante actuelle dans le monde de l’économie de marché qu’Adam Smith considérait également comme « naturelle », puisque guidée par une main invisible qu’il faut comprendre comme l’outil régulateur qui échappe à l’homme lui-même eu justifie les inégalités jugées comme des « détails de l’histoire ».

Or, dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, le droit de propriété est considéré comme l’un des quatre « droits naturels et imprescriptibles » (article 2) et la « la propriété comme "un droit inviolable et sacré » (article 17).

Pour John Locke (un autre chantre de la physiocratie), dans son traité du gouvernement civil (1690), l’homme acquiert la propriété d’un bien par son travail, ce qui est faux comme chacun sait puisque cela ignore sciemment le phénomène de succession et de transmission héréditaire. De plus, cette manière de fonder le droit de propriété ne comporte aucune référence à une forme d’accomplissement de la personne ou à une finalité commune aux hommes alors que l’humanité est composée de groupes hétérogènes des points de vue « métaphysique » et moral.

Il s’agit d’un des principes implicite et fondamental du « libéralisme » qui s’appuie sur une conception individualiste de l’homme pour garantir sa liberté contre les empiétements de la société, et qui rejette toute idée d’une fin commune aux hommes, alors que la nécessité d’un bien commun entraîne qu’il existe une destination universelle des biens (c’est d’ailleurs un principe de la doctrine sociale de l’église catholique). Justifier la propriété uniquement sur le travail est tout simplement une imposture.