Très mauvais article. Stéréotypé et archaïque, c’est à dire rongé de l’intérieur par ce qu’il dénonce. On sent que vous avez lu avec des préjugés, et que vous avez, en fait, projeté vos préjugés sur le bouquin.

Moi j’y suis venu à reculons, et je constate que le monde de Mme Rowling est cohérent, riche, pas manichéen pour un sou (voir le personnage de Rogue, particulièrement typique à cet égard), humainement très finement observé. Il n’y a pas un gramme de prédestinination. Potter choisit Gryfondor quand Serpentard semble lui aller « naturellement ». A comparer au fils Malefoy, pour qui l’inscription dans la voie prétraçé semble aller de soi, et qui pourtant ne parvient pas à tuer Dumbledore réduit à sa merci. Par contre, il y a bien (mais c’est très différent de la prédestination !) un enchainement implacable de causes et d’effets, dont le classicisme est plus excusé par sa vérité (car c’est classique, mais c’est aussi très vrai : le tyran fournit des armes à ses ennemis à force de leur nuire). Le héros n’est pas un dieu tout puissant (qui réussirait seul, voire contre tous) il n’est pas non plus un jouet passif du destin : c’est simplement un enfant avec des ressources confronté à des situations difficiles, et qui s’en tire. Pour l’instant : parce que c’est tellement bien fait qu’on en arrive à douter de la survie du héros...

Ajoutons que tout cela est très bien écrit. Mieux que votre critique ridicule. Faut-il ajouter une pointe de jalousie ? Il y a quand même parfois quelques grosses ficelles qui dépasse du décor (par exemple pour maintenir ensemble et tous vivants les 3 personnes principaux, qui sans coup de pouce du « destin » — l’auteur — se serait séparer ou seraient morts), mais ça passe sans soucis (c’est improbable mais pas miraculeux).

Enfin, je ne vais pas en rajouter plus, Zenest en a déjà beaucoup dit.