Les neiges du Kilimandjaro (4)
Pour ce film, Robert Guédiguian se recommande d’une adaptation libre, voire très libre, des « pauvres gens » de Victor Hugo. C’est un beau cadeau qu’il se fait à lui-même. L’ensemble des critiques sur ce film étant très suivistes, chacun détaille, avec ses mots comme on dit, comment Guédiguian a bien filmé ce qu’il dit qu’il a filmé. Le rapport entre ce poème hugolien et les « pauvres gens » d’Hugo et ceux de Guédigian ne fait presque jamais le sujet de discours sur le film.
9 réactions à cet article
-
"Les ouvriers d’aujourd’hui ont mille lois imparfaites et insuffisantes, mais ils ne sont pas dépendants au jour le jour de leur effort quotidien."
sans economie, si-
Très intéressant.
Merci.-
-
J’avoue que j’ai du mal à identifier ce que vous voulez démontrer.c’est alambiqué au possible. Etes vous pour la cause progressiste des ouvriers ou non ?
que voulez vous démontrer au juste ?merci pour un pauvre ouvrier comme moi.-
à samagace69 : Je ne veux rien démontrer, je cherche à savoir ce qu’il y a dans ce film. Je cherche à dire de quoi il est fait, quelles sont les résonances profondes de ce que l’on voit et de ce que l’on entend.
Ce que j’ai vu, c’est qu’il n’y avait pas, du tout, ce que l’on disait qu’il y avait : en gros, une éternelle défaite des ouvriers, qui serait pire que dans un temps ancien parce que la bourgeoisie qui domine les ouvriers et en fait ce qu’elle veut, a réussi à les dresser les uns contre les autres, faire disparaître leur conscience de classe.J’ai vu un film psychologique, situé dans le monde ouvrier, ce qui m’a paru intéressant, parce que d’habitude, les ouvriers ont des problèmes d’ouvriers et les bourgeois ont des problèmes de psychologie, plus universels.La force avec laquelle des commentateurs m’ont insulté m’a obligé à poursuivre mon analyse, ce qui n’était pas mon intention du tout, parce que je tiens à rester dans l’argumentation. Je prépare un petit livre, qui fera environ deux fois la totalité de mes 4 articles.Je déplore le succès du film de Guédiguian qui me parait contre la cause progressiste des ouvriers. C’est un film où les ouvriers sont régressifs, faibles, pleurnichards, dépassés par leur condition ouvrière, découragés, visant d’aller se promener en Afrique chez des plus pauvres qu’eux... et je suis, tout au contraire pour une pensée ouvrière, et une action, politique, dynamique, tournée vers l’avenir, inventive, progressiste.A aucun moment, je ne mets en cause la bonne foi de Guédiguian, ni de toutes celles et ceux qui avec lui, voient dans son film un exposé d’une cause progressiste.J’avais écrit cela il y a longtemps.-
« d’habitude, les ouvriers ont des problèmes d’ouvriers et les bourgeois ont des problèmes de psychologie, plus universels. » (péreol)
Le même inénarrable écrit : "C’est un film où les ouvriers sont régressifs, faibles, pleurnichards, dépassés par leur condition ouvrière, découragés« (Péreol)
Nous n’avons pas vu le même film ! Moi j’ai vu des personnes dignes et qui assument.
Lui, parce qu’il a vu un couple à la retraite se faire offrir un voyage au Kilimandjaro, en conclue bêtement : »les ouvriers rêvent d’aller se promener chez des plus pauvres qu’eux !"Moi j’ai vu des personnes qui doivent renoncer au cadeau qui leur a été offert et qui s’en sortent noblement. Lui a refusé de voir dans ce film que ces ouvriers se conduisent mieux que les bourgeois qu’il connait ; et ça, il se gardera bien de le généraliser.
Car pour les bourgeois imbéciles, les ouvriers sont forcément moins bien qu’eux, sinon ils ne seraient pas si pauvres. Pour un bourgeois imbécile (qui a dit pléonasme ?), la pauvreté est un vice et réciproquement. Et vive DSK !
-
à JL1Vous n’avez que l’invective et la haine à la bouche.Vous demandez à Ariane si elle a vu le film. Votre mépris pour elle est indigne (pour parler comme vous, juste un instant). Mais vous m’avez insulté déjà. Votre mépris sous forme de question est peu de chose.Vous faites des amalgames fous, insensés : « vive DSK ! »Vous suggérez sans le dire, avec un manque de franchise qui vous déshonore, que je serais un bourgeois imbécile, ce qui serait, selon vous, un pléonasme, et que je connaîtrais bien les bourgeois...Nous avons vu le même film, évidemment, il n’y en a qu’un !Votre manque de lucidité, de clairvoyance, peut se lire dans le fait que vous fantasmez que je serais un bourgeois alors que je suis fils d’ouvriers, petit-fils d’ouvriers (puisque vous êtes dans l’identitaire, je le rajoute car c’est vrai, en plus, (dans le domaine de vos fantasmes, cela doit bien être « en plus »), en plus d’être fils d’ouvriers, je suis petit-fils d’ouvriers). -
Péreol,
le seul pleurnichard que j’ai vu dans cette histoire, c’est vous.
Dois-je rappeler que votre premier article sur ce sujet décrivait, je cite, « un film sur la victimisation ».
Que ceux et celles qui l’ont vu nous disent ici ce qu’ils en pensent. Ariane Walter est une grande fille capable de me répondre comme il convient, je ne vois pas où il y aurait du mépris dans ma question.
Vous manquez totalement de finesse : bien entendu qu’il n’y a qu’un film ! Par votre réponse vous montrez que vous n’avez même pas perçu l’ironie de la phrase ! Et puis, où avez-vous vu que je vous traite de bourgeois ? J’ai parlé de ceux que vous côtoyez, lisez bien. Vous en côtoyez des bourges, non ?
Désolé, Péreol, mais je vous trouve très mauvais analyste : vous devriez changer de registre.
-
Je vous laisse à votre aveuglement et aux répétitions qui en naissent.
Vous ne voyez rien. Vous l’affirmez vous-même.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
