« Un Jour Sans Fin » : conquête du temps, amour et liberté

@Nicolas Cavaliere
Effectivement, c’est sûrement un message qu’a voulu transmettre le scénariste. Mais qu’est-ce que ça change pour moi ? Je trouve ça cul-cul malgré tout. Je peux aimer ce film en voyant autre chose que ce que l’on veut me faire voir.

Bien évidemment que les hommes (hétérosexuels) font énormément de choses (pas toujours bonnes d’ailleurs) pour les femmes ou pour leur femme. La sexualité est un immense moteur de vie, je ne le conteste pas.

Mais ce moteur ne m’intéresse pas, car il ne dit pas quoi faire avec son énergie. Je m’intéresse justement à ce que l’on doit faire de l’énergie, et si justement les actions particulières que l’on entreprend peuvent donner de l’énergie supplémentaire pour d’autres actions ou au contraire, peuvent démotiver pour le futur.
Et en ce sens, le film apporte une vérité sur les actions « positives », c’est donc pour cela que je le qualifie de moral. On est libre de choisir ses actions, mais contrairement à un crocodile, l’homme a beaucoup de mémoire, et les mauvaises actions qu’il a pu faire pour un peu de plaisir personnel peuvent lui pourrir le restant de ses jours de manière bien plus forte : la balance est donc largement en défaveur d’une mauvaise action (envies suicidaires de Phil).

Maintenant je ne suis pas un littéraire. Je n’adhère absolument pas à tout ce que les hommes inventent pour essayer de magnifier un sentiment qui est à mon avis assez faible chez l’homme en général. Il faut penser à l’araignée mâle qui va se faire manger par sa partenaire et qui y va quand même, ou à de nombreuses espèces d’oiseaux qui se jurent une vraie fidélité sans contrat de mariage. Bref, dès qu’on parle d’amour, je vois surtout une croyance personnelle, et là, l’homme est beaucoup plus fort que l’animal dès qu’il s’agit de croyance. Il est vraiment capable de croire n’importe quoi et c’est pas non plus à son avantage. Les littéraires brodent inlassablement sur ces croyances, ils participent activement à leur ancrage mais je ne m’intéresse qu’au message, pas à l’enveloppe.

@Nicolas Cavaliere

Tout d’abord je tiens à dire qu’il y a plusieurs degrés dans le cul-cul. Dans le film, on n’est pas au stade des éléphants roses entourés de fleurs et de cœurs, on est d’accord.

Si on centre le film sur l’histoire d’« amour », alors il y a beaucoup trop de questions en suspens qu’un film d’1h40 peut esquiver puisqu’il faut bien une fin mais qui me gène pour mon esprit englué dans le réel.

La première, c’est que si Phil tire son énergie de Rita, maintenant qu’il a fait la chose, va-t-il toujours conserver son énergie intacte ? Après avoir vécu peut-être une vie de labeur (voire plus longtemps) à apprendre le piano, sculpter la glace, sauver tout le monde, ne va-t-il pas vouloir lui faire payer cher sachant que quelques nuits seront peut-être insuffisantes à ses yeux ? Maintenant que la journée est passée, que son « tourment » est terminé, ne va-t-il pas pouvoir passer à autre chose, Rita n’était qu’un moyen de sortir et même si la fin laisse penser le contraire, ce n’est pas parce qu’on se marie, qu’on s’installe avec une maison, ni même qu’on fait des enfants que ça dure une vie.

Pour conserver de l’énergie, peut-être sera-t-il réellement obligé de passer à une autre femme, puisqu’il a « vaincu » celle-là, qui rappelons-le de son point de vue à elle, passe à l’acte en une seule journée : c’est assez machiste de ce côté là car Phil la connaît évidemment par cœur. Certains diront : « un jour, mais quelle journée ! ». Oui, elle est impressionnante la journée, c’est aussi le gros problème avec les femmes, elles préfèrent souvent l’impression au réel, et sur ce sujet le film est troublant car il y a vraiment des actions, des savoirs et quelqu’un qui a beaucoup progressé du côté de Phil. Mais dans la vraie vie, on a plutôt des spécialistes de la fête, de la première impression avec absolument rien derrière : des hommes creux (c’est beaucoup plus dur d’être consistant que de faire bonne impression, surtout vis-à-vis d’une jeune).

Bref, est-ce que Phil a vraiment changé ou est-ce qu’il va revenir dans ses travers ?

C’est pour cela que j’esquive ce côté histoire d’« amour », car ce sujet me paraît traité beaucoup plus légèrement que les questions de morale qui me paraissent par contre universelles (pas besoin d’emballage à mon sens).

@Francis, agnotologue
Vous avez raison de parler de poésie car j’y suis parfaitement hermétique. J’aime beaucoup la musique, je suis moi-même amateur de piano. Parmi les sept arts, je suis sensible à l’architecture, la musique et au cinéma.

Mais je ne suis pas un bourgeois gentilhomme, je ne cherche ni à briller en société ni à faire bonne impression. Comme seul le message compte pour moi (et le réel), je n’aime pas la poésie, c’est comme ça. D’autant plus étonnant que ma propre mère a lu Mallarmé, Baudelaire, Rimbaud (etc...), très jeune, qu’elle a donné comme 3 prénoms à son premier enfant (pas moi) Stéphane, Charles, Arthur et que c’est elle qui m’a appris à lire !

@Nicolas Cavaliere
Vous avez entièrement raison, nous sommes tous des impressions les uns pour les autres. Je ne m’intéresse pas aux goûts des hommes puisque j’en suis un, mais ils sont, de manière générale, encore plus superficiels que ceux des femmes.

Si le cinéma permet parfois de passer de bons moments, le revers c’est qu’il formate d’une certaine manière la façon dont on devrait vivre ou se comporter.
Les meilleurs comédiens sont maintenant dans la vie de tous les jours.

@Francis, agnotologue
Oui, il y a du rythme, une mélodie avec un vrai accompagnement, c’est entrainant et ça me rappelle mon film préféré.

@Nicolas Cavaliere
Quand on est technicien, le réel n’est pas simple, c’est un monde, ou même une juxtaposition de mondes. Je m’achète un microcontrôleur à 1€, et je passe des mois dessus à le paramétrer, le programmer. Prenez Jean-Henri Fabre, on peut passer sa vie sur les insectes, trouver cela passionnant et le faire partager aux autres.

Je ne suis pas hermétique aux histoires inventées, car elles font parfois beaucoup réfléchir sur notre monde réel. Mais j’ai la fâcheuse tendance à ignorer la surface des choses, à vite regarder dessous, le fondement. C’est grave docteur ?

@Francis, agnotologue
Oui ? et c’est pour cela que ça me rappelle mon film préféré, « un jour sans fin » (« Groundhog day »). Quand j’entends cette musique, je pense aux personnes qui dansent dans le froid, le matin avant d’interroger la marmotte.
De mon point de vue, c’était cohérent.

@Nicolas Cavaliere
Non, le monde réel, sans intervention de l’homme, est très complexe. Que le monde soit autonome, heureusement, nous ne sommes que de passage, mais on peut passer sa vie à essayer de comprendre des parties minuscules de ce monde, et je ne parle pas d’une volonté de domination ou de faire du profit, je parle d’une volonté de connaissance, d’apprendre, de voir la logique qui se cache derrière tout ce qui existe. C’est une activité à l’opposée de l’art, car elle ne cherche pas à inventer, juste à comprendre ou expliquer, mais elle fait partie de la curiosité de l’homme. Et finalement, la science alimente la technique qui alimente la science et l’art. Sans la technique, l’art de l’homme n’existe pas. Même l’art le plus primitif (dessins sur une caverne) est en soi une technique. Pour certains oiseaux, l’art est intégré (plumage, chant), mais pas chez l’homme.

@Nicolas Cavaliere
Je pense qu’il faut de tout pour faire un monde et qu’on devrait être libre de pratiquer ses centres d’intérêts. Mais comment les trouver sans éducation, sans éveil ? Si l’école n’est pas réellement là pour nous éveiller (beaucoup d’activités ne nous sont pas présentées), elle n’est pas là pour nous endormir non plus. Comment être libre sans savoir lire, ni écrire ?
Pour les oiseaux, ils remettent l’homme à sa place : pourquoi tant de grâce, tant de résistance (manchot empereur), tant de couleurs, tant de chants, tant de voyage (albatros, sterne arctique), tant de cérémonies amoureuses ?

@Philippe Huysmans, Complotologue
On ne peut que s’incliner devant les oiseaux. Pourquoi franchir l’Himalaya pour faire sa migration ? Pourquoi le manchot empereur décide-t-il de se reproduire pendant l’hiver sur le continent le plus froid ? Comment la sterne arctique a pu en arriver à migrer de pôle en pôle ?
Et ils font tout cela sans pollution, en permettant à des îles volcaniques qui surgissent de nulle part au milieu de l’océan de devenir des îlots de verdure grâce aux graines qu’ils apportent...

On peut dire qu’ils nous narguent, qu’ils nous montrent à quel point ils sont bien plus adaptés et utiles à la vie sur cette terre que nous.

@Nicolas Cavaliere
Il y a activité et activité. Toutes les activités ne sont pas destructrices ou coûteuses en matériel. Si nous en sommes là aujourd’hui, c’est à cause d’un problème de morale, et donc le meilleur film qui en parle vraiment est, de mon point de vue, « un jour sans fin ».
Ceux qui pensent que respecter les lois, c’est ça la justice n’ont pas compris qu’elle sont créées pour permettre le vol, la soumission du plus grand nombre (chômage pour les pauvres, rentes pour des actionnaires de plus en plus riches). Et si elles ont été écrites comme cela, c’est par absence de démocratie (merci Etienne Chouard, il faut réécrire nous-même la constitution) mais surtout parce que ceux qui les ont écrites n’avaient aucune morale.

Il y a un film qui parle de façon très légère et humoristique du pouvoir : « Stardust, le mystère de l’étoire ». Je pense que le pouvoir corrompt, que sa recherche est la preuve d’un esprit anti-démocratique et qu’il ne devrait être donné soit à personne et tout le monde (démocratie = anarchisme) soit à des gens qui n’ont rien demandé (comme dans ce film) : tirage au sort.

@Nicolas Cavaliere
La démocratie (dictature de la majorité) ne devrait être utilisée qu’en dernier recours. Je suis bien entendu, pour une liberté maximale (avec responsabilité de ses actes qui ne doivent pas non plus nuire à autrui : morale et sa fameuse règle d’or universelle).

Donc vouloir faire des lois sur l’euthanasie n’a, à mon avis, strictement aucun sens (à part nous infantiliser). Ceux qui veulent obtenir de l’assistance plutôt que de souffrir le martyre coûte que coûte n’ont de compte à rendre à personne. Ils ne nuisent pas à ceux qui ne veulent pas de cette assistance.
Donc oui, le minimum de lois possibles pour un maximum de libertés.

@Nicolas Cavaliere
Pour ce qui est de la morale, à mon avis, ce genre de films (sûrement incompris) pourrait jouer un rôle.
Car la morale (universelle) a longtemps été la chasse gardée de la religion. Aussi quand on s’est libéré de la religion imposée, la morale a gardé une connotation un peu péjorative, de donneur de leçons.
Pourtant sans morale, aucune organisation ne tient la route sur le long terme : révolutions, guerres, ... ne sont souvent liées qu’à des réajustements nécessaires que des lois immorales ont permis. Et le pire, c’est qu’après chaque tour sur soi-même (révolution), on recommence avec des lois tout aussi injustes : seule une redistribution a été effectuée, mais les écarts vont encore augmenter avec ces fausses « nouvelles » lois.

@Nicolas Cavaliere
C’est vrai qu’il faut être précis, les termes ont des usages qui varient selon les époques. Pour moi (et de manière simplifiée car le diable est dans les détails), la morale ou l’éthique, c’est la fameuse règle d’or (« Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse », qu’on retrouve indépendamment de la religion).
La reconnaissance de dette, c’est déjà une organisation économique. Quand je disais plus haut que les hommes sont capables de croire en n’importe quoi, je pensais aussi à la monnaie.
Mon idée d’un système économique « juste » : la monnaie devrait être horaire, et on devrait avoir un excédent envers la société qui correspondrait au capital « commun » que l’on possède plus ou moins selon notre excédent. La retraite étant la liquidation de cet excédent en rente viagère (pas d’héritage). Bien sûr, pas d’exploitation de l’homme par l’homme possible dans un tel système, donc même les pauvres (sans plus de morale que les riches, juste moins de chance) ne peuvent pas en vouloir : comment vivre sans travailler sur le dos des autres dans un tel système ?

Donc je ne suis pas favorable à des dettes envers des entités « privées » : c’est un risque, qui doit donc être rémunéré en intérêts, c’est la fin de la justice ou le début de l’exploitation de l’homme par l’homme. D’une manière générale, toute prise de risque (dans le travail) n’a pas sa place dans un monde civilisé. Qu’on prenne des risques dans ses passe-temps (escalade...), ok, mais rémunérer le risque comme une vertu, c’est accepter de jouer l’avenir de la terre à pile ou face.

@Nicolas Cavaliere
Le diable est dans les détails, comme je disais. Mais avec cette règle, on déduit logiquement que le système pyramidal (base de toutes nos sociétés qui se prétendent à tort démocratiques) est immoral. Ne commande pas les autres si tu ne veux pas être commandé. Ne demande pas à être commandé si tu ne veux pas commander.
Comment se passer de la dette comme principe d’organisation relationnel ? Comment prendre ce risque ?
Je n’ai pas dit qu’il fallait s’en passer, j’ai dit qu’elle ne devait pas être instituée de manière privée. Nous avons effectivement une dette envers la société (les études, etc...), envers nos parents un peu moins (c’était leur choix d’avoir des enfants). Hors combien de jeunes partent à l’étranger après avoir été formé parce qu’ils ne trouvent pas de travail ici et concurrencent directement les entreprises locales qui embaucheront encore moins ?
Donc encore une fois, c’est la société qui doit prendre les risques (c’est elle qui doit posséder nos dettes) : mais elle devrait jouer le rôle d’une mutuelle (assurance sans prise de bénéfices).
Il y aurait bien évidemment des gens négatifs, constamment négatifs : à votre avis, on doit les mettre dans des camps de concentration ? Je pense que leur nombre ne serait pas un vrai handicap : le minimum vital mais la liberté.

Aujourd’hui, vous avez beau être formé, en bonne santé mentale et physique, s’il y a du chômage vous n’avez pas d’emploi, vous ne pouvez pas être autonome et vous êtes un poids pour les autres qui vous prennent pour un profiteur. Tout ça parce que les entreprises manquent ... d’argent. Ce n’est pas ce que j’appelle une société où l’épanouissement est la priorité. Je crois au contraire qu’on casse un maximum de gens pour les soumettre après coup.

Il faut comptabiliser le travail : je suis contre une égalité universelle ou un revenu minimum. Mais je ne suis pas pour stigmatiser ceux qui travaillotent et qui se contentent de peu car ils ont des passe-temps économiques. Bref, donnez-moi votre solution d’un système à la fois libre et juste. Pour moi on ne s’écarte pas du sujet, encore une fois, je considère que ce film parle de morale, le problème numéro 1 dans notre monde (d’où mon film préféré).

@Nicolas Cavaliere
Si la monnaie est horaire (ce que je propose), il ne peut pas y avoir de spéculateur, on ne spécule pas sur le travail des autres. Dans la société actuelle on spécule sur la loi de l’offre et de la demande car la monnaie, n’ayant aucune valeur, ni aucune définition, ne permet pas d’obtenir le prix d’un quelconque produit. Avec une monnaie horaire, le prix d’un produit dépend de son procédé de fabrication qui doit être public.

On ne peut pas tirer de rente d’une propriété non plus (exception faite de la rente viagère qui se substituerait à la retraite) : donc la propriété immatérielle n’existe plus. La duplication est libre (comme le logiciel libre).

Une monnaie horaire change complètement les règles, il faut y réfléchir. Aujourd’hui, avec une monnaie non définie (prix flottants selon la loi de l’offre et de la demande), des procédés de fabrication masqués, on peut changer les procédés de fabrication d’un produit et l’emballer de la même manière (pour essayer de le vendre au même prix alors que c’est moins coûteux à fabriquer : voir le Nutella, mais en fait, on peut raisonnablement dire que la qualité de tous les produits baissent constamment, et puis après 5 ans de baisse de qualité, on sort un « nouveau » produit qui a la recette de départ et qui paraît bien meilleur, mais il est plus cher, évidemment). On peut également emballer différemment des produits strictement identiques (marque différente), et donc les vendre à des prix différents.

Beaucoup de personnes se font de fausses idées sur la monnaie. Ils sont convaincus que les ressources ont une valeur monétaire. On ne paye jamais le pétrole ou le bois qu’on prélève dans la nature (notre monnaie n’intéresse ni la terre, ni les plantes ni les animaux), on paye uniquement ceux qui travaillent à récupèrer la ressource (de moins en moins en pourcentage) et ceux qui décrètent posséder les capitaux et les terrains. La seule chose qui donne une valeur, c’est le travail. Les pommiers donnent tous les ans, mais il faut les planter, greffer, arroser et surtout il faut ramasser les pommes et les transporter. Seul le travail permet d’obtenir de la richesse, la monnaie a été définie pour permettre de voler ce travail (avec la propriété privée), évidemment l’historique est intéressant (troc, sel, or, lettres de changes, etc...).

Très peu de personnes travaillent effectivement dans notre société. La quasi-totalité des métiers sont là pour faire fonctionner ce système et ses grosses lacunes (banques, assurances, bourse, impôts, paye, comptabilité financière, services sociaux, etc...). Mais le système actuel est très puissant : il suffit de couper le robinet de la monnaie et on augmente le chômage. C’est pratique pour faire baisser les salaires, (donc augmenter les profits) tout en supprimant les revendications.

Je me suis intéressé très tôt à la monnaie (chômage longue durée avec diplôme : 2 à 3 postes par diplômé avant de rentrer, presque 3 ans de chômage à la sortie). Et l’arnaque ne peut pas être dévoilée : on essaie de rendre les choses compliquées (banques centrales, bourses, etc...) et on parle rapidement de tout cela pour essayer de dissuader les gens de comprendre réellement que la monnaie n’a strictement aucune valeur (et entasser des métaux dans des coffres pour essayer de lui donner de la valeur n’est qu’un gâchis de travail, une pollution liée à la mauvaise définition de la monnaie).

@Nicolas Cavaliere
C’est un peu ça le gros problème, la monnaie est tellement loin de la valeur, de la réalité de ce que nous cherchons à échanger, que les gens ne savent plus ce qui crée la valeur et pourquoi on ne rémunère pas que cette création.
Quand vous travaillez 1h, vous pouvez dépenser en gros 1h.

En fait, si vous pouvez achetez des choses avec de la monnaie, ce n’est pas parce que la monnaie a une quelconque valeur (les banques centrales peuvent créer des milliards à partir du vent en un seul clic), c’est bien parce que des gens ont travaillé pour une compensation financière. C’est le travail des autres qui nous intéressent et c’est uniquement le travail qui donne de la valeur aux monnaies. C’est bien ça que l’on cherche à échanger, pas le fait qu’ils se reposent dans un hamac et on fait bien ce qu’on veut de son temps libre.

La seule manière de thésauriser son travail est le capital (quel que soit le système d’ailleurs), car il faut bien des outils (des stocks, etc...) pour faire des choses. Mais pourquoi donc tirer profit de ce capital ? Si c’est un travail : on l’amortit sur sa durée de vie et on le compte dans le produit fini. Il est clair que le prix en heure d’une denrée est actuellement très difficile à calculer mais il existe.

Au lieu de croire qu’un paquet de gâteaux vaut 2€, vous sauriez qu’il a fallu 5 minutes de travail humain tout compris (amortissement, maintenance, cultures, récoltes, transports, distribution).
Maintenant c’est beaucoup plus intéressant de vous faire payer un paquet de gâteaux 2€ et de vous payer 12€ l’heure, on vous arnaque de 100% (sur à peu près tout ce que vous achetez d’ailleurs), mais vous n’en savez rien, car vous ne savez rien sur la façon dont ils sont fabriqués, le nombre de personnes qui travaillent pour les produire, le nombre de gâteaux qui sortent de l’usine, etc... Le prix étant fixé par la couleur de l’emballage, la publicité qu’on a injectée pour faire croire à un bon produit, accessoirement, le goût et cette fichue loi de l’offre et de la demande.

Bref, le système c’est du vol indolore car masqué. Vous êtes persuadé que les prix sont « justes » parce que vous êtes habitué à raisonner avec une unité sans valeur, et vous ne savez rien du coût horaire réel. Donc de nombreux intermédiaires peuvent se servir, sans travailler bien évidemment, et c’est le but de la manœuvre.

@Nicolas Cavaliere
En fait, la monnaie horaire est plutôt une monnaie à la tâche, évidemment. Le but n’est pas de payer les gens à prendre le café. On fait un calcul honnête pour une personne qui travaille honnêtement. Quelqu’un avec une bonne expérience peut aller plus vite (il gagnera un peu plus ou travaillera moins) quelqu’un en formation mettra plus de temps pour le même « salaire », puisqu’il fat la même tâche.

Enfin, ne croyez pas que j’imagine que la monnaie horaire verra le jour, ou que je cherche à convaincre qui que ce soit. Ce qui est important, c’est de bien réfléchir à ce qui crée la valeur en économie et d’être capable de raisonner sur les échanges sans notre monnaie artificielle.

Et si vous y arrivez (c’est mon seul but) alors vous ne pouvez pas dire que se passer de la monnaie telle qu’elle existe c’est forcément revenir au troc. Je gratte juste sous la surface de la monnaie (qui est artificielle) et essaie de comprendre la réalité des échanges (nécessaires si on veut améliorer la qualité et la productivité, donc notre temps libre).

Pour moi la véritable origine de notre monnaie, ce sont les commerçants qui ont développés des fortunes gigantesques avec des échanges lointains (routes de la soie, etc...). Quand on vend quelque chose de commun quelque part dans un endroit où il est inconnu, on peut masquer parfaitement le fait qu’il soit facile à produire, et pas du tout rare (discours de commerçant pur porc) et arnaquer son client qui ne sait rien du tout sur ce produit qu’il voit pour la première fois (dieu du commerce = dieu des voleurs).

Donc moins ambitieux qu’une monnaie horaire, on peut penser à la fin des profits (tout est prix coûtant) qui impose quand même une économie ouverte (donc « démocratique ») où tous les procédés de fabrication sont connus (un changement de procédé ne se fait pas à l’insu des clients mais par leur demande).

Mais je sais, que si des créateurs d’entreprise sont capables de travailler 70h par semaine, c’est parce qu’ils ont l’espoir de gagner de l’argent sans travailler si leur entreprise grossit suffisamment (revente, direction, actionnaire majoritaire rentier, etc...). Je crois qu’il est difficile (impossible ?) d’avoir un système d’échange moral (éthique, juste) qui soit motivant. Récupérer exactement ce qui nous revient ne fera jamais rêver... personne n’aime le réel !

@Nicolas Cavaliere
Oui je connais le principe « monétariste » qui dit qu’il faut des profits pour faire des investissements.
Mais un investissement ce n’est juste qu’un travail avec quelques moyens, et on n’a pas besoin réellement d’argent pour le faire. Il faut juste se mettre au travail : avoir assez à manger, et les moyens. Souvent, on a bien plus de moyens qu’on ne croit sans avoir à acheter.
J’habite un petit village de l’Aveyron, ma maison est multi-centenaire. Le mur que je rénove en pierre apparente était scellé avec de la terre et je ne suis pas sûr qu’il tiendra moins longtemps que ceux des maisons Bouygues.
Alors c’est vrai, si on n’utilise pas les techniques modernes, si on ne travaille pas avec des parpaings achetés préformés et du mortier, on mettre toujours plus de temps à tout faire. Mais il faut trouver un juste milieu entre l’inaction par manque d’argent pour travailler vite (avec des parpaings dans cet exemple), et une action beaucoup plus lente avec des moyens rudimentaires qu’on a déjà (faire un mur en pierres).
Je ne suis pas pour un retour à la préhistoire à faire des silex, mais on nous l’impose, d’une certaine manière. Et c’est là que je vous rejoins : quand on a suffisamment rendu les gens « spécialistes de la vis droite » et qu’ils n’osent plus rien faire par eux-mêmes, alors l’argent est un moyen de soumission redoutable. Le pire, c’est que ceux qui soumettent ne savent rien faire.

@Nicolas Cavaliere
Cela devient une thèse monétariste quand elle devient handicapante, quand on est persuadé que l’argent est un moteur, la seule ressource « vitale » et nécessaire. C’est la seule chose à comprendre : l’argent n’est pas un moteur, il n’existe qu’à travers la croyance qu’on lui porte. L’énergie, c’est notre travail, uniquement. L’exclusion sociale par « manque d’argent », le chômage, les crises sont un constat implacable de notre conditionnement, car en théorie, rien n’empêche les gens de s’échanger leur travail contre une monnaie qu’ils créent eux-mêmes si l’officielle fait défaut. Mais peut-être s’imagineraient-ils prendre la place de Dieu en le faisant ?

Si la morale (éthique) devrait servir à guider nos actes, en pratique c’est la monnaie et ses règles (dont la justice est largement contestable) qui régissent nos vies. Vu la méconnaissance de la création monétaire et le masquage des flux monétaires derrière l’achat d’un simple yaourt (le suicide en agriculture touche particulièrement les producteurs laitiers), on peut parler de religion.

@Nicolas Cavaliere
Je reviens sur ma réponse, qui ne correspond pas à votre remarque. Vous dites que c’est un constat de dire que le profit est nécessaire à l’investissement mais il faut alors redéfinir le profit qui est parfaitement noyé avec l’utilisation de la monnaie.

Si vous passez toute la journée à courir après un lapin et que vous avez juste assez mangé après une journée de chasse, vous ne pouvez effectivement pas investir. Si au contraire vous avez réussi à faire un bon repas dès midi, et bien vous avez l’après-midi pour vous reposer ou pour investir. Donc le profit, c’est juste du temps qu’on a dégagé une fois les activités essentielles réalisées. Mais la matière est constante sur terre, nous n’en créons pas (ni n’en détruisons, quelques transmutations dans les centrales nucléaires mais c’est insignifiant par rapport à l’ensemble).
Donc l’investissement c’est du temps passé sur de la matière existante pour qu’elle nous serve mieux (fabriquer une lance), ou du temps passé pour améliorer nos compétences (s’entraîner au lancer), ce qui peut permettre de dégager un peu plus de temps pour la prochaine fois, et donc investir dans d’autres choses ou se reposer plus.
Merci pour cette conversation. C’est très difficile de remettre en cause notre propre culture, et la monnaie en fait partie. Je crois être capable (j’aime bien me vanter !) de raisonner hors monnaie actuelle, même si je sais que l’esprit humain a tellement embrassé la monnaie et ses possibilités immorales (gagner au loto ?) qu’il n’est pas près de l’abandonner.