@ C. Segurane

« Je pense, pour ma part, que l’article de Poste de Veille distingue des catégories très pertinentes, à savoir :

les faux modérés, en réalité adeptes du double langage

- les opportunistes et les tièdes : modérés par indifférence

- les laïques : ils sont musulmans, mais en séparant le politique du religieux, comme il existe des chrétiens qui tiennent à la laïcité

- les « coranistes » : ils ont mené une réflexion de type théologique qui les conduit à refuser les textes paracoraniques (souvent pires que le coran en matière de charia) et aussi à ne pas voir en Mahomet un modèle à imiter mais simplement celui qui a reçu un message. »

C’est bien jolie tout ça, mais qu’est l’on fait après. On n’est pas sorti de l’auberge.

C’est ce que je reproche à l’article de Lorelei. Il ne sert absolument de faire ni de l’exégèse, ni de l’histoire, ni de l’épistémologie, ni je ne sais quoi encore.

@Lorelei

Je salue l’effort pour nous expliquer que le problème n’est pas la religion mais la mauvaise application et l’interprétation des uns et des autres. Voilà un argument typique des extrémistes et notamment des salafistes, qui prétendent que la corruption et tous les maux de la société musulmane sont la mauvaise application de la religion.

La question ne doit pas être posée de la manière des islamistes, à savoir si on applique ou interprète correctement l’islam. On ne veut pas de religion dans nos vies imposée par qui que se soit. Qu’ils interprètent comme ils veulent, on s’en moque, mais loin de nous et sans conséquence sur nos vies.

Vous faites une grave erreur, celle des bobos, qui cherchent du folklore oriental, l’exotisme et le dépaysement ici même en Occident. Ce n’est ni anodin ni sans danger.

Excusez-moi d’insister et de vous dire que vous prenez le problème par le mauvais bout. L’islam bon ou mauvais, comprenant uniquement le coran ou ce dernier et la sunna, fondamentaliste ou non etc, on n’en veux pas. C’est dire non, non non et archi-non. C’est être cohérent avec sa logique, pas de confusion entre le religieux et le politique, le politique cèdera devant le religieux, c’est inévitable. De même que le politique en Europe a cédé devant le fait économique. Nous devons dire haut et fort non à l’islam de quelque forme, de quelque appartenance que se soit . Cela ne remet en rien la liberté religieuse laquelle est bien protégée en Occident.

L’islam doit rester au musée de l’histoire ou du moins dans ses frontières naturelles ; la loi humaine temporelle, laïque doit s’appliquer en fonction de l’évolution des sociétés, et non une révélation.

Vous allez sur le terrain des islamistes quand vous vous mettez dans l’esprit de prouver l’aberration de leurs aspirations.

Votre démonstration est bien intéressante, sauf qu’elle ne fait pas le tour de tous les textes sacrés. Et vous ne pouvez raisonnablement demandez à un musulman de se contenter uniquement de la version Lorelei et de ne pas suivre ceux qui ont fait le(s) dogme(s) en islam. Les Occidentaux pensent à tort que l’islam n’a pas de clergé, d’institutions religieuses. C’est entièrement faux. Donc vos explications ne seront pas écoutées. Le musulman s’adresse à celui qui est versé dans ce qui est appelé la science théologique, et il doit être un musulman. Et son interprétation et sa lecture de n’importe quel texte sacré est pieusement suivie par le croyant. Il y a bien une aliénation en plus de la contrainte. Que croyez-vous, dans un couple, une femme va faire son interprétation du verset sur la polygamie et le mari en fera une autre mais qui va donner raison à la femme ? Généralement, la société, une communauté de personne (disons ses leaders) choisit un dogme qui fait loi et s’impose à tout le monde. Et personne n’a le droit de dire qu’il a sa vision personnelle de l’islam ou du coran. Comment voulez-vous résoudre ce genre de problème. Comme le disent certains intervenants, tant pis si les Tunisiens ont choisi la charia, c’est leur problème. Mais je crains que l’on s’achemine vers un éclatement dans la société française ou on donnera à des leaders de communautés religieuses le pouvoir de faire justice pour des questions religieuses (succession, divorce, adoption). L’islam, n’est pas seulement le voile, c’est un système juridique et politique que beaucoup oublie de rappeler. J’ai en tête malheureusement l’expérience indienne, elle interdit la polygamie aux hindous et l’autorise aux musulmans, (entre autres concessions faites ses musulmans uniquement pour faire face à un voisin malveillant qui s’est institué sur une base religieuse), et pourtant c’est un Etat qui se dit laïc dans sa constitution.