Vous vous emmêlez les pinceaux et vous avez bien du mal a justifier le blanc-seing de Mélenchon à une intervention onusienne en Libye. En fait vous maitrisez mal le sujet et rabâchez la propagande qui vous a été assénée. 

Affirmer que « Ce pour quoi il a voté c’est une résolution du parlement européen, c’est à dire qqchose qui n’a aucune valeur décisionnelle ou juridique », est une preuve de votre charlatanisme. Donc pour vous le parlement européen ne sert à rien ? A part peut être de payer grassement ceux qui y siègent ?...

Plus sérieusement, le texte voté au parlement européen est une motion qui utilise comme prétexte la « démocratisation » et invoque la prestation d’aide humanitaire, envisageant la solution d’une intervention militaire en Libye. Il soutient également la mise en place d’une Zone d’exclusion aérienne et exhorte l’UE à intervenir avec tous les moyens à sa disposition, et entre autres de reconnaître et de soutenir le dit « Conseil provisoire Libyen »

Il est intéressant de noter que le PGE (la gauche européenne) a voté contre (14 voix) et pour (11 voix, dont celles de Mélenchon et Vergiat). Il faut rappeler aussi que ce vote au parlement européen (10 mars) est antérieur à la résolution 1973 de l’ONU (15 mars), au contraire de ce que vous semblez affirmer.

Mélenchon s’est fourvoyé en se réfugiant derrière le droit international. De nombreux juristes internationaux ont dénoncé cette résolution contraire à l’esprit de la Charte des Nations Unies, notamment à l’article 39 qui prévoit que le Conseil de sécurité peut autoriser l’usage de la force militaire seulement après avoir évalué l’existence d’une menace internationale de la paix, d’une violation de la paix ou d’un acte d’agression (de la part d’un Etat contre un autre Etat). Il était évident que la « guerre civile » interne à la Libye ne représentait pas une menace pour la paix et de la sécurité internationale. Avant de se réfugier derrière les beaux principes et belles intentions des Nations Unies, Mélenchon aurait été mieux inspiré de la lire sa Charte.

L’établissement d’une « zone d’exclusion aérienne » n’est pas l’envoi de casques bleus (ni de bisounours), mais bel et bien un acte de guerre visant à détruire une menace réelle ou supposée du pays visé. Il faut être naïf (ou hypocrite) de voter pour une intervention militaire et ensuite en déplorer les excès. Si Mélenchon à ensuite dénoncé la violation de la résolution 1973, il n’est pas intervenu pour empêcher un massacre qui n’était plus hypothétique, mais bel et bien réel. Pour mémoire, les crimes de guerre de l’OTAN.

Son score eut été meilleur s’il ne s’était pas aliéné le vote des pacifistes et des anti-impérialistes.