• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

TicTac TicTac 26 décembre 2013 17:27

J’avoue avoir un peu de mal avec l’argumentaire de l’auteur.

La médiation est un voeu pieux dans beaucoup de cas, une réalité dans peu d’autres.

Obliger à la médiation n’aura pas pour effet d’arriver à une solution négociée dans les cas où l’une des parties y est opposée.

En d’autres termes, ce n’est pas Médiation VS Jugement mais un véritable changement culturel qu’il nous faut.

La déception du justiciable qui a eu recours à la justice a plusieurs causes.
Je vous accorde que dans bien des cas, ce sont les avocats qui peuvent être fautifs.
Trop souvent je vois des confrères et consoeurs qui ne savent pas expliquer les options, plaider pour la solution négociée.

Mais dans bien des cas, ce sont les clients eux-mêmes qui, entendant un avocat leur vendre la médiation entendent : renoncement.
Ils en déduisent que cet avocat ne saura pas les défendre au mieux de leurs intérêts et vont voir ailleurs si les dents ne seront pas plus mordantes.

Il leur faudra bien des années de conflit pour se rendre compte que le premier avait raison, qu’ils ont dépensé de l’argent pour une solution qui ne leur donne ni bien tort ni bien raison.
Et dans ce cas, il leur est tellement facile de jeter Avocat et Juge avec l’eau du bain !

« Justice pourrie, Avocat vénal ! » devient vite le mot d’ordre pour ces personnes qui auront oublié être à l’origine du mal.

Présenter la médiation est un art difficile.
Il faut notamment savoir quand la proposer et quand arrêter de la vendre...pour n’y revenir que plus tard.

Il n’y a pas de lois pour empêcher les gens d’être cons, vindicatifs, revanchards.
Les mentalités doivent changer mais il n’y a pas de loi pour ça.

Alors quand je lis « « Arrêtons la privation de décision, mettons un terme à la gestion de l’adversité, aidons à la résolution amiable, soutenons l’altérité, reconnaissons le principe de sauvegarde du libre arbitre, légalisons le droit à la médiation. » », je vois une utopie.

Car le recours à justice n’est pas une privation de décision, c’est une décision en elle-même.
L’adversité est une composante de notre société, on n’y met pas un terme, on tente d’éduquer.

Je suis parfaitement conscient que les avocats sont en première ligne de votre argumentaire.
Mais vous raisonnez me semble-t-il de manière assez manichéenne.

Je fais partie comme beaucoup d’une génération d’avocats pour qui le dialogue et la solution négociée font partie de la palette d’outils.

Mais je ne peux rien faire sans mon client comme je n’ai aucune prise sur mon adversaire et le client qu’il représente.

La solution de simplicité serait de dire obligeons à la médiation.
Mais en quoi aurons-nous réglé le problème quand la médiation sera imposée au même titre que la solution judiciaire ?
En quoi le résultat de la médiation sera-t-il différent de la décision judiciaire ?

Ce qui manque à notre société française, c’est la culture de l’accord telle qu’elle existe dans les pays anglo-saxons par exemple.

Au passage, je n’aime pas votre charge à peine déguisée contre une profession dans laquelle je me suis engagé avec coeur.
Je vous reconnais une ambition louable.
Mais je n’accepte pas vos phrases assassines.
Vous plaidez pour votre chapelle et c’est également ce que je fais.
Mais vous êtes loin de l’art de concilier si vous ne voulez voir dans l’avocat que l’empêcheur de concilier en rond : un peu de mesure aurait ajouté à votre message un peu de crédibilité.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès