• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

panama (---.---.198.59) 30 octobre 2006 12:20

J’ai vu le film. Je le trouve assez gentil, pour ne pas dire franchement partial avec la famille royale. Seul le Prince Philipp en prend plein la tête.

La réalité est simple, et c’est Tony Blair dans le film qui le dit : pourquoi donc la Reine verserait une seule larme pour celle qui a attaqué tout ce qu’elle représente aux yeux du monde ? Se réfugier derrière le protocole est une façon comme une autre de manifester son antipathie vis à vis de la « princesse du peuple ».

Et puis la famille royale connaissait la « vraie » lady Di, très différente de son image publique.

Ce n’est pas nous qui avons perdu le sens du réel, le fondamental du banal, le profond du clinquant comme vous dites. C’est la famille royale d’Angleterre qui s’accroche à une façon d’agir qui date du XIXème siècle parce que c’est pour elle la seule façon de conserver un glacis protecteur autour d’une « institution », ou d’une manière de vivre, c’est selon, de privilégiés d’un autre temps.

Ne vous leurrez pas : si Elisabeth pleure dans le film, elle ne pleure que sur elle, et surtout pas sur Diana. Son objectif dans cette crise a été simple : qu’on n’en parle plus le plus rapidement possible. En finir définitivement avec cette horrible belle-fille.

Pari à moitié gagné. Si effectivement Tony Blair a sauvé l’institution royale, c’est en forçant la main d’Elisabeth, qui a dû lacher du lest, à contre-coeur. La monarchie britannique a perdu quelque chose dans cette crise : sa réputation d’immuabilité.

Et que les choses changent puissent changer, voilà le vrai danger pour Elisabeth.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès