@Hervé Hum
 
« Et vous verrez, que dans la réalité, un groupe social va se rapprocher d’un autre groupe selon qu’il y trouve intérêt. »
Bien sûr, mais ce que montre la psychologie sociale c’est que notre fonctionnement cognitif nous fait voir l’autre d’une manière qui n’est pas toujours vrai, d’une manière qui ne correspond pas forcément à la réalité. Cela tient (entre autres) à la limitation de nos facultés intellectuels comme je le relatais dans l’article que je vous ai mis en lien qui nous pousent à créer stéréotypes, préjugés et amalgames. Donc si vous avez une vision faussée de l’autre vous allez avoir tendance à avoir une idée fausse de ses motivations (phénomène expliqué dans la théorie des conflits réels). Donc tout ce fonctionnement cognitif est un frein au rapprochement de l’autre et un frein pour analyser en toute objectivité la situation et trouver des intérêts communs. Tel est le lien de causalité dont il faudrait se débarraser en priorité dans le but de mieux pouvoir trouver des intérêts communs. Une fois de plus ce n’est pas en contradiction avec ce que vous avançait mais complémentaire.
 
« Mais que cette valorisation se fasse systématiquement au détriment de autres groupes est totalement faux »
Justement si, intéressez vous plus en profondeur à la psychologie sociale, difficile de tout développer en un commentaire ou même un article si cela n’est pas intuitif pour vous. En gros (très gros) si l’autre est différent de moi c’est qu’il sous entend que je suis dans l’erreur, sinon il serait comme moi. Donc c’est en dévalorisant sa différence que je préserve la mienne. Tel est encore un lien de causalité. Il y a aussi d’autres manières d’expliquer le phénomène.
 
« Ce que je me « tue » à vous dire, c »est que le groupe social dominant grâce à la propriété économique, ne peut pas trouver d’intérêt à se rapprocher des autres groupes parce que cela signifierai la destruction de son groupe.« 
Pas forcément, il peut très bien conserver sa propriété économique mais partager un peu plus ses bénéfices. Regardez par exemple les entreprises de la silicon valley qui »chouchoutent« leurs employés. Sur le long terme la stratégie est gagnante, on est d’ailleurs dans un rapport gagnant/gagnant qui est la meilleur solution pour régler les conflits d’intérêts.
 
Pour ce qui est du moyen orient on a l’exemple typique où une relation conflictuel d’un groupe dominant a renforcé le groupe dominé à cause d’une volonté d’imposer par la force un rapport gagnant/perdant. Le groupe terroriste est ainsi passé d’individus se cachant dans des grottes à un état en devenir et des clones un peu partout sur la planète.
 
Mais il semble que votre logique est de priver l’autre de sa propriété pour qu’il n’y ai plus de problème. Si c’est le cas autant en discuter tout de suite et je vous expliquerais pourquoi votre logique n’est pas réaliste de toute manière à l’échelle globale (à une échelle communautaire pourquoi pas).
 
 »mais dont on lui montrera que son intérêt est d’être utile aux autres groupes par la coopération et non par l’exploitation, car là, il entre en conflit avec les autres groupes."
Tout à fait, le besoin de domination étant encore une autre problématique.