Michel, Au-dela du fait que ton systeme de renvoi des notes en bas de page, avec des chiffres romains... est absolument insupportable (!), ton texte m’oblige a faire une sorte de grand ecart intellectuel entre, dune part, l’interet que je porte a tes hypotheses et, d’autre part, le manque constant de validation empirique. J’aimerais voir plus de faits et moins de philosophie politique, ou —ce qui serait encore mieux— de la philosophie politique enracinee dans une analyse factuelle plus poussee. Je ne suis pas, pour ma part, convaincu que l’on puisse decrire les evolutions de notre societe en termes de changement ontologique, d’autant plus que tu poses comme hypothese de depart —ce avec quoi je suis plutot d’accord— que nous vivons dans ce que tu decrit comme un « capitalisme cognitif ». Pourquoi diable alors as-tu besoin de faire une marche arriere de 2000 ans pour passer ce capitalisme cognitif au crible de categories aussi inadaptess que l’ontologie ? Parfois, j’ail’impression que tu as peur des conclusions radicales vers lesquelles ton approche te mene ! Il me semble en effet qu’une description de la societe dans la societe qui ferait sienne les apports des sciences cognitives aux sciences sociales conviendrait bien mieux a ton propos. Certes, cela t’obligerait a glisser d’une perspective trans-humaine a une perspective post-humaine, ce que tu te refuses a faire, mais une relecture du phenomene P2P comme systeme autopoietique laisserait emerger des conclusions bien plus tranchantes comme le fait, par exemple, que la cohabitation des 2 sous-systemes (le capitalisme cognitif « classique » et celui « peer-to-peer ») a la fois partage la reference a la societe mais evoluent avec des regles differentes qui font de chacun un des elements de l’environnement de l’autre, processus par le biais duquel il est fort difficile a chacun de trouver la description semantique adequate de l’autre. De meme, dire que le capitalisme congitif « peer to peer » constitue une alternative au capitalisme cognitif « classique » constitue une affirmation hasardeuse, non seulement parce que la demoinstration par les faits manque mais aussi parce que tu ne tient pas compte du fait primordial que le capitalisme cognitif « peer to peer » est, pour le dire avec les mots de Luhmann, alternatif a ce qu’il serait s’il ne l’etait pas. En conclusion, je pense que ton travail est vraiment sur la bonne voie mais qu’il necessite un approndissement ulterieur pour en renforcer le contenu factuel et en consolider la charpente theorique.