« Dieu n’aime pas jouer avec les des », disait Einstein.

La notion de hasard est effectivement perturbante, car elle retire une idee de controle sur le monde environnant. Et le hasard semble inadequat pour produire des systemes complexes comme l’oeil. Ce genre d’argument est typiquement utilise par les adeptes de l’Intelligent Design ou d’un evolutionnisme dirige. De meme, tout attribuer au hasard est intellectuellement non satisfaisant car dans ce cas, pourquoi chercher des mecanismes de descriptions du monde qui nous entoure.

Pour autant, il semble de plus en plus impossible de considerer des sciences epurees de la notion de hasard, et d’ailleurs, philosophiquement parlant, c’est interessant.car l’absence d’un determinisme complet permet de laisser une marge de liberte dans l’action humaine. Les modeles mathematiques qui integrent cette notion de hasard pour produire les resultats les plus probables en tenant compte des etats improbables ont tendance a se reveler superieur aux modeles deterministes, bien que ces modeles stochastiques soient plus couteux numeriquement.

Pour revenir a l’exemple de l’oeil, celui-ci ne doit pas etre vu uniquement comme sa forme actuelle, mais comme un etat intermediaire, non fini, issu d’un ensemble d’etats intermediaires differents. D’ailleurs, le regne animal montre d’enormes variations dans la sensibilite d’un individu a la lumiere. Il n’est des lors pas absurde de voir l’oeil comme le fruit du hasard, en y appliquant des arguments additionnels, dont celui de la selection (qui est certes partiel, comme le souligne Guiteuze). C’est un des problemes quand on expose l’evolution : on dit souvent que tel ou tel organe est apparu pour tel but, alors qu’on devrait dire que l’apparition de tel ou tel element a permis telle fonction. Si le hasard produit quelque chose de non inadapte, ou mieux d’utile, le changement tendra a se maintenir, et au fur et a mesure, on aura d’autres especes.

Je ne suis des lors pas d’accord avec votre description d’une reproduction asexuee superieure. Pour alors assistons-nous a la suprematie actuelle de la reproduction sexuee ? Cette derniere favorise le hasard, sources de variantes, et parmi ces variantes, certaines s’avereront interessantes. Et suivant le contexte, ce ne sont pas les memes changements qui seront privilegies. Mais c’est grace a ces variations que l’espece humaine a pu survivre a diverses catastrophes, notamment virales. Sans hasard, on diminue la variabilite entre des individus, ce qui a terme nuit a la survie de l’espece.

Il ne s’agit donc pas de dire que le hasard est le seul facteur de notre finalite, mais tout au moins un facteur significatif pour comprendre qui nous sommes et ou nous allons.

Quant a l’Intelligent Design, il reflete une version completement corrompue a mon sens du sens religieux, et du coup, n’est pas digne d’interet. Vous donnez l’impression (mais je me trompe peut-etre) d’oppose evolution et ID comme une opposition religion-atheisme, alors que s’il est vrai que l’ID est soutenu par des religieux integristes (j’ose le mot, meme s’il choquera), l’evolution trouve des adeptes tant dans la communaute croyante qu’athee. Et scientifiquement, l’ID ne peut se tester. Le hasard, si, notamment via les probabilites et les statistiques. Scientifiquement parlant, le hasard est donc recevable, pas l’ID.

Pour conclure, vous dite que l’evolution n’est pas satisfaisante pour les amis de la sagesse car elle ne repond pas a la question finalite. Mais la science ne peut et n’a pas pour but de repondre a cette question de finalite ! La science cherche a comprendre le comment, mais non le pourquoi. Eriger la science en religion est tout aussi fallacieux qu’eriger l’ID en science. La science est un outil pour apprehender le monde. Point. Et que sera l’homme version 2.0 ? Impossble a predire, mais a mon sens, il ne repondra a aucune des visions que vous proposez.