• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Yaarg (---.---.70.137) 11 avril 2006 20:27

Le mot développement continue de me choquer lorsqu’on l’associe au mot durable.

Il ne peut pas y avoir de développement sans épuisement des ressources. Donc le durable n’est pas un qualificatif que l’on peut accoller à développement.

Pour atteindre le durable, il faut freiner, voire stopper le développement. Car sinon que serait ce développement ? Toujours plus de voitures, toujours plus de béton ??? Il ne faut pas réfléchir plus d’une demi-seconde pour comprendre que c’est impossible : il n’y aurait ni assez de métal, ni assez de pétrole.

Je pense que l’épuisement des ressources va provoquer sans aucun doute un désastre économique, mais ça ne nous empêchera pas de continuer à vivre normalement. Il faudra seulement revoir les bases sur lesquelles sont fondées nos société. Il faudra accepter de vivre avec moins de biens jetables, avec moins d’électricité, avec moins de voiture. Du moins on fera des déplacements plus courts.

L’épuisement du pétrole devient perceptible (l’essence à 1 euro le litre, c’est fini, actuellement la moyenne est à 1,30), ça fait tout de même 30% d’augmentation pondérée en un an !

Dans le fond, ce sera très bien : nous redécouvrirons la réalité, le fait que nous avons deux jambes et qu’elles nous permettent de marcher.

je ne vous fais pas dire qu’il n’y aura pas des inconvénients. Il y en aura : plus d’essence ? Plus d’ambulance : on sauvera moins de vie. Ainsi la sélection naturelle reprendrait petit à petit ses droits ? Où est le mal ?

Alors consommons, gaspillons, nous épuiserons plus vite toutes nos ressources et au moins, après on y verra plus clair.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès