• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Renaud Delaporte (---.---.76.246) 13 mai 2006 12:05

Je ne vois pas très bien où j’ai pu écrire que l’arme nucléaire était uniquement dissuasive.

J’ai écrit, concernant la dissuasion :

- Le développement de programmes anti-missiles balistiques remet en cause cette dissuasion. Cela conduit les Russes à accélérer leur équipement en missiles stratégiques de nouvelle génération afin de maintenir « l’équilibre de la terreur » face à leurs adversaires. Cela implique qu’en l’absence d’une dissuasion efficace, les Russes se sentaient menacés par de possibles tirs nucléaires.

Concernant l’usage des armes tactiques :

- Le vrai danger nucléaire ne vient pas des armes stratégiques, mais des armes tactiques, dites de « théâtre », susceptibles d’être employées au prétexte de leur faible puissance. C’est précisément ce type d’armes nucléaires miniatures que contiennent les mallettes dont vous parlez. La dispersion des armes nucléaires russes constitue un sujet extrêmement sensible qui fait nécessairement l’objet d’une intense activité de services spéciaux. Cela dit... ces armes ne sont pas tombées dans n’importe quelle main. Le marché souterrain des armes est quelque chose de bien glauque. Avec-vous vu Syriana ? Cela n’ôte rien à la menace - très réelle - qu’elles représentent.

Cordialement,

Renaud Delaporte

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès