• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 11-Septembre : Les Vérités cachées

11-Septembre : Les Vérités cachées

En ce mois d'août finissant, paraît en France un livre signé Eric Raynaud, qui détruit purement et simplement la version officielle du 11-Septembre. C'est du moins son objectif. L'homme se mouille, va plus loin qu'Eric Laurent, qui s'en tenait aux faits, sans jamais conclure : lui ne conclut certes pas complètement, mais insinue beaucoup. La Face cachée du 11-Septembre nous faisait sentir la complexité noire et le mystère de l'événement ; 11-Septembre : Les Vérités cachées oeuvre, à l'inverse, à dissiper les ombres et veut nous laisser entrevoir une certaine clarté. Reste à savoir si cette clarté n'est pas trompeuse... En tout cas, la période, à dix jours des commémorations, est propice à ce genre de sortie. Les médias en parlent. Peut-être l'occasion d'un grand débat.

A la veille du huitième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, Eric Raynaud, journaliste indépendant, publie 11-Septembre : Les Vérités cachées aux éditions Alphée. Un livre très favorable aux Truthers, qui réclament une nouvelle enquête, réellement indépendante, sur les attentats les plus meurtriers de l'histoire des Etats-Unis.
 
Faits bruts et vérifiables
 
Un livre qui prétend s'appuyer sur du solide (page 25) : "Dans cet ouvrage, je m'attache essentiellement à deux choses. Montrer que les tenants de la version officielle du 11-Septembre sont, aujourd'hui, dans une position absolument intenable. Je ne l'ai pas décrété : j'ai pris le parti d'aligner des faits, des études, des expertises et des témoignages incontestables, pris aux sources les plus fiables, tous vérifiés et totalement vérifiables par le lecteur."
 
Eric Raynaud, qui n'est lui-même expert en rien, se base en effet sur des avis d'experts, en de multiples domaines. Ceux-là mêmes que l'on retrouve sur le site PatriotsQuestion9/11 : à ce jour, 200 politiques, militaires et agents du renseignement, 700 ingénieurs et architectes, 200 pilotes professionnels, 400 universitaires, 200 artistes et professionnels des médias, sans parler des 230 survivants et membres des familles de victimes du 11-Septembre.
 
"Pour en terminer, poursuit Raynaud, je m'attacherai à montrer que, de toute évidence, le Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre a percé une brèche dans le mur de mensonges de l'administration Bush que personne, jamais, ne pourra refermer. La science reste la science, et personne ne peut aller contre, y compris avec la plus totale mauvaise foi."
 
Raynaud reprend ici à son compte l'inébranlable confiance en la science de Niels Harrit, ce scientifique danois, qui, avec huit collègues, a produit, le 3 avril 2009, une étude qui démontrerait (ou démontre, là est la question) la présence de nanothermite non activée dans les poussières du World Trade Center. Un explosif de dernière génération, produit exclusivement par l'armée, selon Harrit. Cette découverte, dont Eric Raynaud ne doute pas de la réalité, constitue, selon ses mots, "une bombe atomique pour la version Bush-Cheney". Une bombe que l'architecte Richard Gage fit retentir, le 28 mai 2009, sur KMPH, une chaîne du groupe Fox TV.
 
 
 
Des preuves ?
 
On sent qu'au terme de ses recherches, l'auteur des Vérités cachées s'est forgé un avis bien tranché sur l'ensemble du dossier. Selon lui, aucun avion de ligne ne s'est écrasé sur le Pentagone, et les Twin Towers, ainsi que le WTC 7, ont été dynamités. Quant à Ben Laden, il a toutes les chances, estime-t-il, d'être mort depuis fin 2001.
 
Au sujet du Pentagone, l'auteur conclut ainsi (p.123) : "On le voit, la version officielle selon laquelle le Boeing 757 s'est écrasé contre le Pentagone ne tient plus la route un instant, après pas loin de huit années de recherches, et les nombreuses déclarations, plus récentes, de gens très hautement qualifiés pour en parler. Non, définitivement, non, aucun avion de ligne ne s'est crashé sur l'édifice le plus sécurisé du monde." La partie consacrée au Pentagone est d'ailleurs la plus consistante du livre. Pas moins de 70 pages sur 300.
 
Reprenant l'enquête de Barbara Honegger, journaliste spécialisée dans les affaires militaires, Raynaud avance même une hypothèse sur ce qui aurait pu réellement frapper le Pentagone : "Des débris trouvés dans le Pentagone ont été identifiés comme étant des pièces de compresseurs d'un moteur turbo JT8D, utilisés pour les avions de combat A-3 Sky Warrior - normalement pilotés par un aviateur. Or, on sait que des A-3 Sky Warrior ont été modifiés secrètement, pour en faire des drones équipés de missiles. C'était dans les mois précédant le 11 septembre 2001, lors d'une opération militaire très compartimentée, au Loveland Municipal Airport, près de Fort Collins, Colorado."
 
Le livre est documenté, même si l'on n'est pas tenu d'acquiescer à ses démonstrations. Il s'agit en effet de faire confiance ou non à ceux qui les produisent, dans la mesure où l'on n'est pas capable de les comprendre soi-même (c'est le cas, souvent, lorsque la science rentre en jeu, et cela reste délicat. Pour ma part, je garde mon jugement suspendu). Je vous laisse les découvrir vous-mêmes : 11-Septembre : Les Vérités cachées se lit vite et bien, et on ne le lâche pas des mains une fois qu'on l'a ouvert. Les familiers du 11-Septembre, soyons honnêtes, n'y apprendront pas grand chose de neuf. Le livre n'offre pas de scoop, pas d'information inédite. Mais il récapitule, de manière très accessible, les principaux points caducs de la version officielle, et les "preuves", selon l'auteur, de leur fausseté.
 
Eloge du Web
 
Ces informations sont, pour la plupart, notons-le, déjà accessibles sur Internet. Et certains pourront regretter qu'en dehors de deux interviews exclusives de David Ray Griffin et Niels Harrit, l'auteur se soit contenté de compiler des informations déjà existantes (on est loin ici d'Eric Laurent, de ses enquêtes de terrain, et de ses récits fouillés). Mais à cela, on peut rétorquer que les informations du Net sont déjà tellement nombreuses qu'il y a fort à faire avec elles, et qu'on ne peut même pas les survoler toutes dans un ouvrage qui se veut digeste et accessible à tous. Raynaud le dit lui-même (page 299-300) : "J'aurais pu rédiger cinq ou six ouvrages sur le sujet, avec ce que l'on sait aujourd'hui de ces événements (...) J'ai pris le parti, dans celui-ci, de m'attacher à la genèse de ce tournant dans l'Histoire du monde. Les faits du 11-Septembre, bruts de décoffrage, mais revus avec près de huit ans de recul et, surtout, des données, des informations, des analyses et autres expertises accumulées au fil du temps".
 
Internet a joué un rôle considérable dans l'enquête du 11-Septembre, et Raynaud rend justement hommage à ses chercheurs amateurs. Il salue, page 13, "l'avènement du Web 2.0", sans lequel la découverte rapide des divers mensonges officiels aurait été impossible : "Le Mouvement a pleinement utilisé ces capacités nouvelles et formidables de communication et d'échange, pour mettre au grand jour ses investigations et ses découvertes, les partager, les compléter en concertation, les publier, etc." Page 16, il poursuit : "L'opinion publique n'est pas aussi "panurgienne" qu'on veut bien le croire... Pas d'infos dans les grands médias, ou bien des informations tronquées, voire déformées ? Très bien : Internet propose aujourd'hui des médias tout à fait crédibles, riches en infos, à la liberté de ton totale, interactifs et qui plus est... gratuits. Aujourd'hui, n'importe quel gouvernement peut museler n'importe quel média traditionnel dominant, mais rien ne peut empêcher le citoyen qui en a le désir et la volonté de s'informer autrement."
 
Eric Raynaud, s'il fait surtout référence à des sites spécialisés dans le 11-Septembre, renvoie également à AgoraVox vers la fin de son ouvrage.
 
Grands médias : le passage obligé
 
Cela dit, si les médias alternatifs sont loués, l'auteur est sans doute conscient que la "vérité en marche" n'ira pas bien loin sans l'implication des grands médias traditionnels. D'où cet appel de Niels Harrit, page 290 : "Les médias n'ont pas encore réagi. C'est le devoir du public de leur dire que s'ils continuent à mentir plus longtemps, ils vont perdre le peu de crédibilité qu'il leur reste. Qui ne dit mot consent ! Posez des questions, ayez confiance en vous ! Ce n'est pas si compliqué. Le 11 septembre 2001, il y avait deux avions, mais trois gratte-ciel détruits. Vous n'avez pas besoin d'être un scientifique pour compter jusqu'à trois... Tout le monde devrait mettre la pression, et demander la vérité dans la presse. Ceci est très sérieux. Chaque action compte, peu importe qu'elle soit mineure. Le point essentiel selon moi, c'est que tout le monde ment ou a peur. Alors on doit avoir confiance en soi ; ce n'est pas si difficile...".
 
Eric Raynaud pourra s'employer à défendre son point de vue chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, dès le 11 septembre prochain. Un terrain difficile à coup sûr, quand on connaît l'hostilité de F.O.G. aux "théories du complot" : l'animateur avait en effet, l'an passé, fustigé Internet et ses sites sur le 11-Septembre, rebaptisés pour l'occasion Débile.com et Maboul.fr... Et puis Giesbert n'est pas Taddeï : pas le genre à laisser parler longuement ses invités, plutôt le genre à hacher, voire broyer les conversations.
 
A la même heure, sur la chaîne cryptée, on pourra visionner 11 septembre : Enquête sur la théorie du complot, un documentaire signé Stéphane Malterre, qui se penchera sur "le discours de personnalités telles que Sharon Stone, Jean-Marie Bigard ou encore Jean-Marie Le Pen", et qui continue à "alimenter la paranoïa populaire contre les gouvernements".
 
Malterre, qui avait reconnu, l'an passé, dans Arrêt sur Images, n'avoir lu qu'en partie le livre d'un homme, David Ray Griffin, qu'il mettait pourtant fortement en cause dans son film, diffusé en avril 2008, et que l'on aura donc le bonheur de revoir, peut-être dans une version améliorée, cette année... Quant à Daniel Schneidermann, qui organisant le débat, il reconnaissait n'avoir pas vu le documentaire 9/11 Press for Truth, qui constitue pourtant le passage obligé pour qui veut rentrer du bon pied dans l'histoire du 11-Septembre ; le journaliste consciencieux s'étant contenté du très imparfait Loose Change 2... Pour une mise à jour, si l'on veut rester braqué sur la série à succès de Dylan Avery : Loose Change Final Cut.
 
 
Notons que c'est par l'évocation du combat des Jersey Girls, qui constitue le prémisse de 9/11 Press for Truth, que Raynaud entame son ouvrage (les Jersey Girls sont ces veuves du 11-Septembre parties en guerre contre l'administration Bush, si réticente à lancer une enquête sur les attentats). C'est encore par celle du travail colossal de Paul Thompson, avec sa chronologie archi détaillée du 11-Septembre. C'est là, bien sûr, le bon départ.
 
A noter encore que le livre d'Eric Raynaud a reçu une critique plutôt bienveillante de la part de Paul Wermus dans France Soir. "Entre l’angélisme béat et les thèses conspiratrices se trouve peut-être la vérité", écrit-il. Avant de reprendre la citation, optimiste, qui clôt le livre : "Comme disait Racine : « Il n’est pas de secret qui résiste au temps. »"
 
Sans liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur
 
Je formulerai tout de même, pour finir, quelques bémols à ce livre d'Eric Raynaud, qui comporte des petites coquilles, une poignée d'erreurs ou d'imprécisions, certes sans grandes conséquences, mais toujours regrettables, et des citations parfois approximatives.
 
Citations. Ainsi, quand Raynaud évoque, page 227, le rapport du PNAC de septembre 2000, il déforme, pour l'expliciter peut-être, la fameuse citation controversée originale : "En 2000, écrit-il, ce think tank expliquait que ce projet [de domination mondiale des Etats-Unis] pourrait se montrer long à réaliser, l'opinion publique étatsunienne n'étant pas favorable à de nouvelles aventures guerrières. Ajoutant, tenez-vous bien : "Sauf à ce qu'un élément moteur n'advienne, du type Pearl Harbor, qui retournerait l'opinion et permettrait de passer immédiatement à l'action"." L'ennui, c'est que la phrase originale ne fait pas la moindre allusion à l'opinion publique qu'il s'agirait de retourner. Page 51 du rapport, il est écrit : "Le processus de transformation, même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor". L'idée de retourner l'opinion avec un tel événement est certes sous-jacente, implicite, mais elle n'est pas expressément formulée.
 
De même, Raynaud ne met pas un instant en doute la parole de Benazir Bhutto, lorsque, deux mois avant sa mort, elle lance à David Frost, sur Al-Jazira, que Ben Laden a été assassiné par Omar Sheikh. La précision dans la citation est ici déterminante. Raynaud cite ainsi Bhutto, page 266 : "Oussama Ben Laden a été assassiné, par un ancien membre des services secrets pakistanais, Omar Sheikh." Ce qu'il présente comme une "confidence" de l'ancien Premier ministre pakistanais, qui aurait même pu être cause de son assassinat. Or, chacun peut le vérifier, Bhutto ne dit pas cela, mais, finissant sa phrase : "... et il a aussi été impliqué avec Omar Sheikh, l’homme qui a assassiné Oussama Ben Laden". La différence n'est pas anodine : car, ici, Ben Laden n'est pas le sujet de la phrase, on ne parle pas de lui au départ. On parle d'abord de Omar Sheikh, et ce dernier est connu pour être l'assassin du journaliste Daniel Pearl. L'hypothèse du lapsus ("Ben Laden" prononcé malencontreusement à la place de "Daniel Pearl") redevient alors crédible. Alors qu'elle ne l'est aucunement si l'on se fie à la citation de Raynaud.
 
Marie-France Calle, journaliste au Figaro, spécialiste du sous-continent indien, que j'avais interrogée à ce sujet, m'avait répondu : "En ce qui concerne l'une des dernières interviews de Benazir Bhutto (1 mois et demi avant son assassinat), dans laquelle elle déclare que Sheikh Omar a tué Oussama ben Laden, j'ai tendance à penser, comme vous, qu'il s'agit d'un lapsus. Il est d'ailleurs étonnant que David Frost, le journaliste qui l'interrogeait, ne l'ait pas relancée sur ce point. Je viens de visionner une fois encore la vidéo que l'on peut voir sur Youtube. Au-delà de cette vraie ou fausse "révélation" sur ben Laden, j'ai été frappée par l'actualité et la justesse de l'analyse de Benazir sur le Pakistan et le terrorisme..." Clairement, il y a ici un doute.
 
Omission. Toujours au sujet de la mort possible, voire "plus que probable" (page 269), de Ben Laden, dès la fin de l'année 2001, Eric Raynaud compile nombre d'informations qui vont, en effet, dans ce sens. Mais il omet un témoignage qui peut remettre en cause cette version : celui des soldats français du COS (Commandement des opérations spéciales) en Afghanistan, que nous rapportent les grands reporters Eric de Lavarène et Emmanuel Razavi dans leur documentaire Ben Laden, les ratés d’une traque (20e minute). A six mois d’intervalle, ils auraient eu Ben Laden à portée de tir, sans recevoir le feu vert des Américains pour agir. Un soldat français déclare : "Je peux en attester : en 2003 et en 2004, nous avions Ben Laden dans la lunette." Selon Infosoir du 22 décembre 2006, les deux journalistes ont interrogé quatre soldats français des forces spéciales qui ont tous donné la même version des faits. Là encore, le doute.
 
Erreurs. Doute en revanche inutile lorsque Raynaud évoque, page 266, une possible rencontre entre Mahmoud Ahmad, le chef de l'ISI et possible financier du 11-Septembre, et George Tenet, le patron de la CIA : "Détail intéressant : le même Mahmoud Ahmad était à Washington aux environs du 11-Septembre, où il aurait rencontré de hautes personnalités de l'administration Bush, dont George Tenet, le patron de la CIA, et Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale. Interrogés sur cette question, tous les deux démentirent l'information...". En fait, George Tenet a bel et bien rencontré Mahmoud Ahmad, le 9 septembre 2001... Il le raconte d'ailleurs lui-même dans ses Mémoires parus en 2007, et ne nie donc en rien l'information. D'autres rencontres sont tout aussi avérées, et pas du tout cachées : avec Mark Grossman, Richard Armitage, Porter Goss, Bob Graham... En revanche, il est vrai que Rice a démenti, le 16 mai 2002, toute rencontre avec Ahmad.
 
Raynaud écrit encore, page 277 : "Quant au financement du 11-Septembre, il est acquis aujourd'hui que c'est l'Arabie Saoudite - amie des Etats-Unis - qui en est à l'origine. Un traçage bancaire prouve d'ailleurs qu'elle a fourni les 100.000 dollars donnés à Mohammed Atta, par l'intermédiaire d'Omar Sheikh, et avec la bénédiction de Mahmoud Ahmad...". S'agit-il d'une simple coquille ? L'argent qu'aurait fait transférer le chef de l'ISI à Atta ne provient pas d'Arabie Saoudite (bien que celle-ci constitue sans doute une autre source de financement) ; selon le Times of India du 14 février 2002, cet argent émanerait d’une rançon payée au gangster indien Aftab Ansari, suite à un kidnapping. Notons que, page 221, Raynaud écrit, en contradiction avec la citation précédente, que Mahmoud Ahmad a ordonné l'envoi des 100.000 dollars à Atta "par l'intermédiaire de l'Arabie Saoudite". De source, l'Arabie Saoudite devient ici intermédiaire...
 
On peut noter une autre erreur dans la foulée, page 277 : "Après l'élection d'Azif Zardari à la tête du Pakistan, du reste, Mahmoud Ahmad sera poussé à une retraite qui semble être très tranquille pour lui." Azif Zardari est élu président du Pakistan le 6 septembre 2008. Mahmoud Ahmad est démis de ses fonctions à la tête de l'ISI par Pervez Musharaff le 8 octobre 2001. La chronologie en prend ici un sacré coup.
 
Page 286, Raynaud écrit que le scientifique Steven Jones a enseigné "à la très réputée Brighton University", alors qu'il semble plutôt que ce fut à la Brigham Young University.
 
Enfin, page 292, il est écrit que "les chiens renifleurs d'explosifs avaient été retirés du WTC... quinze jours avant les attentats". Pour être précis, ils ont été introduits dans les tours à la fin du mois d'août, et retirés le 6 septembre.
 
Elle ne tient qu'à un fil. Ces quelques remarques, qui se focalisent surtout sur un seul des dix chapitres, ne remettent pas en cause l'ouvrage dans son ensemble, qui est une bonne introduction au débat sur le 11-Septembre. Mais ces approximations, dans lesquelles nous pouvons tous tomber par mégarde, précipitation, et, pourquoi pas, passion, doivent sans doute nous tenir éloignés de trop grandes certitudes. Car un jugement basé sur des erreurs, aussi minimes soient-elles, peut finir par nous emmener bien loin du but recherché : la vérité.

Moyenne des avis sur cet article :  4.31/5   (133 votes)




Réagissez à l'article

362 réactions à cet article    


  • paul muadhib 29 août 2009 10:24

    le gag de cet article ,avec benazir bhutto et le pseudo lapsus..je maîtrise l’anglais j’ai écouté plein de fois l’interview ,et vous dites ,ce qui était d’ailleurs la version officielle de la cia le lendemain de l’interview ,
    regardez cette conne de benazir elle veut dire Daniel pearl et a la place elle dit oussamma ben laden..revenir sur une telle évidence qu’elle a bien mentionné que ben laden est mort est vain...votre tentative de manipulation prouve que vous êtes prêt a dire n’importe quoi , de toutes façons, la vérité n’a pas besoin qu’on la défende, on est rendu a un moment ou prouver la manipulation de 9/11 n’est plus nécessaire..benazi bhutto fait sans doute partie des nombreux assassinats US pour leur domination sordide Au delà des US, il ne faut pas se leurrer ,la planète entière est passée du cote obscur ,depuis des millénaires déjà, seule le renouvellement de génération fait que l’humain ne veuille rien savoir, chaque nouvelle generation apporte son lot d’orgueilleux,pret a tout y compris le meurtre pour assoir une domination illusoire avant de rejoindre la mort


    • Nicole 29 août 2009 11:08

      C’est drôle, j’ai aussi écouté cet entretien à de multiples reprises, et je ne crois vraiment pas que Benazir Bhutto se soit trompée.

      Cela étant, je vais me précipiter pour acheter ce livre. Une question reste en suspens, à la lecture de l’article : évoque-t-il la connaissance préalable des attentats ? Evoque-t-il le livre d’Amir Weitman qui décrit Madoff le matin du 11 septembre ?

      http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22838

      Les 5 danseurs habillés en palestiniens qui se sont filmés devant la chute de la première tour ?

      http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

      Les délits d’initiés :

      http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/categorie-10711226.html

      Le leasing pris en juillet par Lowy et Larry Silverstein, alors que c’est Steve Roth de Vornado qui avait fait l’offre la plus intéressante ? L’insertion dans les polices d’assurance de la clause attentats qui n’y était pas avant, avec droit de reconstruction au cas où ? Les liens entre Silverstein, Eisenberg, Lowy, tous trois copains et membres de l’UJA ? Je ne vais pas saturer de liens, mais je suis étonnée de ce silence, alors qu’à mes yeux, c’est un élément complètement déterminant.

      Evoque-t-il les blocages du dossier, et par exemple, le rôle joué par Hellerstein, Mukasey, Chertoff ?

      Par rapport aux attentats, ce sont les leviers qui me semblent le plus important.

      - Les destructions de preuves, gigantesques,

      - La tardiveté de l’enquête

      - Les entretiens qui n’apparaissent pas dans le rapport : Sibel Edmonds, William Rodriguez,

      - la panne d’électricité la semaine précédent les attentats...il y a tant à dire !


    • Nicole 29 août 2009 11:19

      Une autre chose que je trouve étonnante : que l’on parle si peu de « Destination 11 septembre » ou « The path to 9/11 » dont je ne connais pas de version sous-titrée, mais il doit y en avoir une puisqu’il est passé à ta tv apparemment belge :

      "Cette mini-série d’ABC retrace les événements qui ont précédés les attentats du 11 septembre 2001 et comment ceux-ci auraient pu être évités. Elle est basée sur le rapport de la Commission d’Enquête.

      En cinq épisodes, Destination 11 septembre replace méticuleusement les événements dans leur contexte. Tout commence presque « normalement » : une équipe de terroristes s’apprête à monter à bord de quatre avions et prendre le contrôle des cockpits. La suite ? C’est un flash-back. Nous sommes en février 1993, dans le World Trade Center. Une explosion retentit et plonge les habitants de New York dans l’inquiétude. En menant leur enquête, les policiers arrêtent l’un des conspirateurs et font le lien avec une mosquée dirigée par un imam radical. Une chasse à l’homme commence pour retrouver Ramzi Yousef, responsable de l’attaque.

      Le rapport ? Jusque-là, il est presque invisible. Sauf pour le gouvernement américain, qui se met à comprendre que sa politique ne plaît guère à certaines personnes, là-bas, de l’autre côté de l’Atlantique. Lorsque Ramzi Yousef est arrêté au Pakistan, celui-ci mène droit le FBI vers un autre rebelle qui milite activement contre l’Occident : Oussama Ben Laden. De petits événements (a priori) insignifiants en présagent de plus sévères. Nous découvrons les coulisses d’un terrorisme bien plus dangereux que l’Amérique ne le pensait. Petit à petit, les choses se précisent mais le gouvernement est à la traîne, comme en témoigne le parcours de John O’Neill (interprété par Harvey Keitel), qui sert de fil conducteur au récit.

      Employé au FBI comme expert du contre-terrorisme, il évoque souvent le « danger Ben Laden » lors de ses enquêtes au Moyen-Orient. Un jour, épuisé par toute la bureaucratie qui, selon lui, affaiblit le FBI, il décide de quitter son emploi pour s’occuper de la sécurité. du World Trade Center. Le 11 septembre 2001, il est sur place. Impuissant face aux ennemis qu’il a combattus durant toute sa carrière... "

      http://destination-11-septembre.serieslive.com/serie.html

      ABC étant une chaîne de Disney, le film a subi des pressions énormes pour être coupé, et ne peut toujours pas être vendu en DVD, alors même qu’il a été primé. Sur le blocage :

      http://www.youtube.com/watch?v=ko_rMLRZ6Us


    • Taïké Eilée Taïké Eilée 29 août 2009 11:34

      @ Nicole : Pour Benazir Bhutto, je n’affirme pas qu’elle a fait un lapsus, je dis que c’est l’option qui me paraît la plus probable (c’est tout), car elle le dit en passant, sans insister, alors que ce serait pourtant un énorme scoop.

      Pour répondre aux autres questions, oui, le livre évoque Amir Weitmann et Madoff. Même Kerviel... Les délits d’initiés... Silverstein... les destructions de preuves, l’enquête qu’on n’a pas envie d’ouvrir, Sibel Edmonds et William Rodriguez... oui cela est évoqué.

      Mais ce n’est pas un livre exhaustif, comme l’auteur le dit : il aurait pu en écrire 5 ou 6, des livres. C’est, comme je l’ai dit, davantage un livre d’introduction, qui n’aborde pas tout (notamment l’aspect géopolitique) et n’approfondit pas tout non plus.

      Mon article ne résume pas le livre, j’invite ceux qui sont intéressés à le lire directement... Lecture rapide et plutôt agréable, malgré les coquilles et les quelques erreurs... Mais pour les plus exigeants, peut-être resteront-ils un peu sur leur faim.


    • fonzibrain fonzibrain 29 août 2009 13:47

      à l’auteur


      je pense que pour buto c’est tellement naturel de dire que ben laden est mort qu’elle s’en rend pas compte,les millieux du renseignement et ceux qui sont aux pouvoir CONNAISSENT LA VÉRITÉ DEPUIS LE DÉBUT .

      en plus si il est vraiment malade et a besoin de dialise,comment as t-il fait ?

      je pense qu’au jour d’aujourd’hui,avec tout les documents qu’il existe tout les livres,toux ceux qui ont un tant soit peu cherché,ceux qui refuse le complot le font par idéologie,il n’y aucune autre raison(si la stupidité). non ?


    • baska 29 août 2009 14:17

      @ Nicole, vous m’avez l’air de bien maitriser le sujet, merci pour toutes les précisions !
      Il n’y a que les ardents défenseurs de la politique usraelienne qui ne doutent pas de la thèse vendue par les néocons.
      Pour savoir à qui profite le crime, il suffit de deviner le médium qui a declaré en 1995 : « si l’occident ne s’éveille pas à la nature suicidaire de l’islam militant, vous verrez prochainement l’islam militant attaquer le world trade center »musharaf, ben laden ? Faux, c’est le gentil netanyahou, actuel premier ministre israelien, qui l’a dit dans un livre. Etrange prédiction ! Waouw,six ans avant les attentats, l’opération sous faux pavillon était ficelée.


    • tonton 29 août 2009 15:12

      oui, quelle étrange prémonition, baska ...

      surtout après le dynamitage du wtc en 1993 par al qaïda


    • monbula 29 août 2009 15:55

      Netanyahou a la réputation d’être bavard .....

      Pauvre de moi.....Dît-il ?


    • monbula 29 août 2009 16:53

      La fin de votre propos est convaincant presque évident..

      Vous me faîtes peur... !


    • tonton 29 août 2009 17:26

      shawford

      tu devrais faire un article expliquant ton scénario : qui ? pourquoi ? comment ?
      avec des arguments choc genre : malgré que les explosifs suffisaient à faire tomber les tours, on a utilisé aussi des avions pour faire du show

      à côté de ça, l’hypothèse « pizza connection » passe pour une thèse de doctorat à Harvard

    • baska 29 août 2009 18:09

      C’est ça tonton alqaida s’est attribuée la responsabilité de l’attentat dans les sous-sols du wtc en 1993 mais aussi celui de Karachi en 2002 qui avait coûté la vie à 11 ingénieurs français. C’est alqaida qui avait attaqué le navire de guerre américain uss liberty en juin 1967 tuant 34 marins. Rappelons que ben laden a été le cerveau de l’attentat à l’hôtel king david de jérusalem en juillet 1946 faisant 91 morts dont une majorité britannique. Le numéro trois d’alqaida, khalid cheick med, a reconnu avoir commandité l’assassinat du représentant spécial de l’onu au moyent orient, le comte folke bernadotte, le 17 septembre 1948 ..........................


    • tonton 29 août 2009 18:55

      shawford

      il fut un temps où je me suis intéressé au complotisme 0911, et j’ai regardé les arguments, les vidéos ... etc ...
      et grâce à ça, j’ai défintivement compris pourquoi 90% de l’humanité aujourd’hui n’est pas athée
      et c’est cette même vision « cynique » ( à tes yeux ) qui a fait que j’ai osé acheter en bourse au moment même où tout le monde vendait et parlait d’apocalypse (et pas seulement sur avox )
      résultat des courses : + de 2 fois la mise en 8 mois
      tu vas dire que je mélange tout là ?
      ben non, c’est la même chose, c’est le principe de la bêtise collective

    • tonton 29 août 2009 19:27

      l’argent comme motivation de kamikazes islamistes ... ?


      ouais, ouais, ouais ..... 

      allez, bon w-e !

    • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 19:56

      Juste une question.

      Il y a une loi qui interdit de lire et de commenter d’autres articles ?


    • wesson wesson 29 août 2009 23:10

      @Tonton,

      bonsoir Tall,

      "et c’est cette même vision « cynique » ( à tes yeux ) qui a fait que j’ai osé acheter en bourse au moment même où tout le monde vendait et parlait d’apocalypse (et pas seulement sur avox )"

      Cynique ET un peu avisé quand même, car il fallait quand même un peu l’être pour comprendre que le pognon des états allait se retrouver aussi sec sur les marchés financiers, alors que - c’est dommage - ce n’est pas vraiment ce que les gens avaient compris.

      Tall vous êtes intelligent, ce qui vous permet de n’avoir aucun doute sur le bidonnage intégral des attentats du 11 Septembre. Mais vous êtes aussi extraordinairement vicieux, ce qui fait que vous racontez le contraire.


    • Deneb Deneb 30 août 2009 06:38

      Nicole : "Dans les médias, systématiquement, puisque j’ai commencé la mise à jour de cet article ancien, un juif prend la suite d’un autre juif."

      Pourquoi faut-il que la contestation de la version officielle du 9/11 finit souvent par avoir des accents anisemites ? Etes-vous musulmane, Nicole ? Vous enragez parce que vous avez soif ? C’est la faute aux juifs, bien sûr ....


    • brieli67 30 août 2009 09:21

      Fraîches Nouvelles :
       Fiat lux :la conversion subtile et non définitive en Marquis : belle temptation ! à encourager.

      La problématique des Léons _ idem chez les clebs de Charlie Brown_ plusieurs intervenants « familiaux » sous le même pseudo. L’un justifiant, reprenant l’autre. D’où cette incohérence à l’écran et ce mélange de genres.

      Le Bulbe de Chenôve en son jargon épitaphe


    • tonton 30 août 2009 10:17

      Bonjour Wesson


      Pour la bourse, il n’y avait rien de miraculeux à penser ainsi, du moins sur le plan technique. Car il était évident que ce crash boursier allait très rapidement devenir une cata générale sans intervention énergique et rapide des états. On avait un antécédent là-dessus ( 1929 ). Et comme les pouvoirs publics l’avaient compris et avaient les moyens d’y remédier, ils l’ont fait.

      C’est plutôt sur le plan émotionnel que c’était difficile de penser ainsi à ce moment-là. Car il faut bien se replacer dans le contexte de l’époque : quasiment tous les médias et experts broyaient du noir à 300 km/h. La peur était bien réelle et collective. Et se dire à ce moment-là : « Non, ils se trompent »... ce n’est pas si simple, même si rationnellement c’est assez clair.

      Pour en revenir au 09/11, il faut voir de quel bidonnage vous parlez. Pour l’essentiel, je pense personnellement que c’est al qaïda qui a fait ça et uniquement avec les avions. Maintenant qu’il y ait des zones d’ombre dans le détail de la VO, ça me paraît très naturel, oui. Et pour l’essentiel, on pourrait globalement attribuer ça à 2 grands facteurs :
      d’abord un réel chaos devant le caractère innovant de l’attentat qui a pris tout le monde de court et généré pas mal d’erreurs à divers niveaux
      ensuite les rapports-parapluie, où plusieurs dissimulent des choses pour éviter d’être la victime de la chasse aux sorcières qui pourrait s’en suivre.

      D’un autre côté, Il n’y a rien qui tient la route dans les scénaris complotistes ( quand il y en a ) : ni sur le plan des motivations, ni sur le plan technique. Le + souvent, des question claires et simples appellent des réponses burlesques. Et la liste est longue ... genre :
      pourquoi des avions si les explosifs suffisent ?
      où est passé l’avion du pentagone ?
      tuer 3000 NYkais pour attaquer l’Afghanistan ?
      etc ...


    • franck2010 30 août 2009 12:28
      "D’un autre côté, Il n’y a rien qui tient la route dans les scénaris complotistes ( quand il y en a ) : ni sur le plan des motivations, ni sur le plan technique. Le + souvent, des question claires et simples appellent des réponses burlesques. Et la liste est longue ... genre :
      pourquoi des avions si les explosifs suffisent ?
      où est passé l’avion du pentagone ?
      tuer 3000 NYkais pour attaquer l’Afghanistan ?
      etc ..."

      Ben tiens justement tonton, vous qui savez tout ...Cet avion en définitive où il est passé ?

      Et ne me répondez pas DTC, ni qu’il est passé par ici et qu’il repassera par là ....ce serait trop facile !

      ouarf ...

    • tonton 30 août 2009 13:12

      ben là où on en a trouvé des débris... dans le pentagone

      l’escroquerie Meyssaniste est éventée depuis longtemps
      on ne va pas y rester 100 ans

    • franck2010 30 août 2009 15:11

      Bien tonton, avec le bon sens audiardien qui vous caractérise, pourriez-vous m’indiquer une preuve, une photographie où ces débris seraient visibles, ou un site qui répertorieraient ces débris... en dehors du fait que la facade du Pentagone semble avoir avalé un avion de ligne, sans jamais avoir dégurgité ni ses réacteurs, ses ailes, ses passagers.

      Mon problème comprenez vient de là ===> Dans un cas le choc contre la facade, il n’y a pas d’avion...
      =====> dans l’autre ( missile ou explosion interne ) pas d’avion...

      Bref c’est toujours un peu X-files.


    • wesson wesson 30 août 2009 15:55

      Bonjour Tall,

      Je suis parfaitement d’accord avec vous. C’est juste une petite dose d’immoralité qu’il fallait pour tirer profit de la manne financière publique, et c’est une valeur universelle des opérateurs en finance. Leur seul propos étant de maximiser la rentabilité de leur pognon, peu importe de quel tuyau celui ci s’écoule. Pour parler clairement, si on obtient du 5% par le tuyau « investissement durable et productif », et 20% par le tuyau « armement et industrie dégueulasse », le choix ne s’imposera pas en plus de 5 secondes de réflexion.

      Pour le reste, voilà enfin un débat qu’il est intéressant de tenir, je vous grasse :

      « pourquoi des avions si les explosifs suffisent ? »
      Pour l’image et la cohérence de la VO. L’image, parce nous sommes dans une civilisation ou l’image a remplacé la démonstration et la preuve. Le spectacle de 2 avions venant percuter 2 tours, et que la terre entière a vu s’effondrer moins de 1H après, c’est *parfait* au niveau communication. La terre entière a vu, et le cerveau gavé de coca cola a imprimé cela comme une preuve n’ayant aucun besoin d’être démontrée. Ensuite, la VO qui ne donne que des causes externes et exclut pratiquement toute complicité intérieure a besoin de l’avion - élément extérieur - pour s’en trouver accréditée. Si l’on résume la VO à la phrase suivante : « une vingtaine d’illuminés moyennageux ont réussi à l’aide de cutters à réduire en poussière 3 grattes ciels dont 2 parmi les plus hauts du monde », ça fait de suite moins plausible...

      « où est passé l’avion du pentagone ? »
      Certainement pas dans le trou de 3 mètre dans lequel on veut le faire rentrer, au terme d’une acrobatie aérienne que personne sur terre ne semble capable d’effectuer.
      Il existe nombre de scénarios possibles concernant cet avion, les énumérer tous serait vraiment fastidieux. Je vais me limiter à vous retourner 1 seule question : avez-vous vu quelque part dans la presse le témoignage d’une seule famille d’une personne se trouvant dans cet avion ?

      Vous oubliez également de parler de Shanksville, ou là aussi il convient de parler d’une disparition mystérieuse d’un avion, tant l’aimable petit trou tout propret qui fut présenté comme étant l’endroit
      de l’impact ne saurait être celui d’un site de crash. Là aussi il est légitime de se demander ou l’avion est passé.

      « tuer 3000 NYkais pour attaquer l’Afghanistan ? »
      Et comment, et vous en oubliez encore. Attaquer l’Afghanistan, l’Irak, établir une liste « axe du mal » et « axe du bien », établir une liste des « etats voyous » (rogue states), former une « coalition contre le terrorisme », et ça c’est rien que pour la politique extérieure.Concernant la politique intérieure, c’est encore plus gros : passer une incroyable série de loi liberticides dont par exemple la fameuse loi qui oblige toute bibliothèque à tenir un fichier à jour des lectures de toute personne, faire exploser les budgets militaires en anihilant toute résistance des parlementaires, souder tous les Américains dans un nationalisme délirant. En gros, tout le programme politique des néo-conservateurs qui n’aurait jamais pu passer sans un évènement catharsique de cette ampleur a pu passer pratiquement sans opposition.
      Ajoutant à cela que 3000 morts est une perte insignifiante rapporté à la population Américaine et à ce qu’une guerre conventionnelle tue, et que un tel scénario de catastrophe déclencheuse avait déjà été évoqué à de nombreuses reprises bien avant 2001, alors oui, 3000 morts représente un bien petit dommage comparé aux « avantages ». Je me permet également de vous rappeler que environ 15.000 personnes travaillaient dans chacune des tours WTC 1 et 2, et environ 4000 dans le WTC 7. Donc, sur 34.000 personnes potentiellement à tuer, il ne reste qu’un bilan de 3.000 morts, dont on peut quand même s’étonner de la modestie - compte tenu que les 3 tours ont été littéralement réduites en poussière !

      Ce que j’avance sont des hypothèses qu’il est évidemment impossible de démontrer tant la mauvaise volonté du gouvernement Américain pour avancer dans la clarification de ces évènements est évidente. Rien n’aura été épargné aux familles des victimes dans le domaine.

      Et il y a aussi le contexte : Il n’est aujourd’hui plus à démontrer que l’administration Bush a sciemment menti pour entrer en guerre contre l’Irak La méthode était identique avec la fiole d’enthrax à l’ONU qui a joué ce même rôle d’image valant comme preuve, les jolis dessins et photos des « camions labo ou missile activable dans le quart d’heure » et autres fariboles servies à la télé et dans l’ensemble des médias, et qui se sont révélées totalement fausse. Pis : Plus d’américains sont mort aujourd’hui en Irak que dans les tours du WTC. Alors dire comme impossible que l’administration Bush n’aurait pas pu sacrifier 3000 de leur ressortissant dans un énorme mensonge est faux : ils l’ont déjà fait.


    • fred 30 août 2009 20:30

      CHère Nicole, vous tombez dans un piège énorme. Parmi les commanditaires ne se cachent pas que des Juifs. Des satanistes, oui. Des Illuminati, certainement. Des Cathos aussi, des Protestants, sûrement. Parmi les Juifs, bcp croient à la théorie officielle. Mais cela n’empêche, le pourcentage de ceux qui vont dans le sens contraire est le même dans toutes les communautés. Je mène cette lute pour la vérité depuis le premier centième de seconde de cet événement, suite au film JFK d’Oliver STone. Néanmoins, utiliser le mot « juif », ça n’est pas correct. Désolé. 


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 août 2009 07:36

      @ Paul Muadhib :


      « on est rendu a un moment ou prouver la manipulation de 9/11 n’est plus nécessaire... » Je pense, en effet, que plus personne d’un peu renseigné ne croit à la thèse officielle. Quand la transformation en cours du système actuel sera achevée, le nouvel establishment en place fera des révélations et une enquête. Il en sortira une nouvelle « thèse officielle », revue et corrigée et qui paraîtra sans faille... « Celui qui contrôle le présent contrôle le passé, celui qui contrôle le passé contrôle l’avenir ». (« 1984 », Orwell) Rien ne dit qu’elle sera plus proche de la vérité... On ne saura jamais. Mieux vaut en rire.. Mais, avec la transparence qu’apporte l’Internet, le cynisme va de plus en plus remplacer l’hypocrisie.



      Pierre JC Allard



    • brieli67 31 août 2009 09:30

      @ Allard

      Faudrait peut-être commencer à éffacer ce mythe du 11/9

      Ground Zero/ Day Zero : Rien ne sera plus comme avant

      martelé dès le premier jour par les toutes les agences de com des gouvernements et des partis politiques de tous bords

      Le 11/9 est un non-événement intégré dans un long processus de rapports de forces, de confrontations.

      Dites « Marquise », vous n’avez rien vu venir ?
      Silence et mise au pas de toutes les Ambassades !
      Comment a été obtenu cette synchronisation ? Par qui ?

      NB : petite fierté perso : vérifiez qqs jours ou heures avant l’assassinat, j’avais détérré cette interview complètement passée à l’as où Madame Benazir Bhutto lance à David Frost, sur Al-Jazira, que Ben Laden a été assassiné par Omar Sheikh.

      @ auteur  : revoyez la bande avec l’aide d’un « native » ou d’une.... si besoin d’une jargonante d’angliche du Pakistan. Les termes de BB sont clairs et précis, le flux de paroles continue, apparaissent dans une explication construite.
      Des sources de cette théorie du lapsus ! Elle est vôtre ? Qui défend ce point de vue ? Mis à part vous ?

      De Ralph Nader ........NADA !!!
      Il a son électorat aux USA. Arrêtez de le traîter comme quantité négligeable !


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 6 septembre 2009 15:38

      @ l’auteur. La vérité se bâtit ici par apports successifs. En faisant périodiquement une brillante synthèse de l’état du dossier, vous en êtes non seulement le chroniqueur - le meilleur sur le web, à mon avis - mais vous êtes aussi sans doute à monter le dossier du parcours qu’aura suivi la vérité pour se frayer un chemin. Un livre en soi. Bonne suite




    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 6 septembre 2009 16:07

      @ Tonton et Wesson. Voici ce que j’écrivais en novembre 2001 :


      «  » Profitant des événements de septembre 2001, le système a fait ce qu’il fallait : il a épongé une partie de l’excédant de richesse virtuelle en bourse dont l’enflure démesurée risquait de provoquer une vraie crise de crédibilité. Le système a fait la part du feu - comme ce site et tant d’économistes le recommandaient - et il a évité la conflagration. Il est sorti de la « crise 9/11 » plus fort qu’avant.

      Beaucoup plus fort qu’avant, car la menace d’un krach a été définitivement écartée. Avant le 11 septembre 2001, on pouvait croire que les dissensions entre possédants conduiraient à un moment de panique à la Bourse qui serait la mort du système capitaliste néo-libéral. On ne peut plus le croire. Le rêve du « Grand Soir » version moderne s’est estompé comme l’original. Un krach imprévu n’est plus possible. On ne fera pas sauter la banque du casino néo-libéral, car la maison a désormais ses gens autour des tables qui équilibrent les mises.

      Un examen rigoureux des fluctuations de la Bourse après l’attentat du WTC révèle, en effet, sans aucun doute raisonnable, que la Federal Reserve Bank est intervenue comme acheteur de dernier recours pour soutenir les cours et faire en sorte que le dégraissage des cours boursiers se fasse sans panique. Elle est intervenue par son accord au crédit illimité qu’ont accordé les banques américaines aux décisions d’achats/ventes concertées des grands Fonds d’investissements. Disposant de cette marge illimitée, ceux-ci, au mépris de toute libre concurrence, ont mené durant une semaine une politique monolithique. Pour le temps qu’il fallait, le système financier américain s’est conduit comme un cartel. Le hasard ni l’analyse économique ne peuvent expliquer ce phénomène. Seuls le peuvent l’existence d’un plan unique et le suivi d’instructions précises.

      Cette intervention discrète de la FRB pour soutenir le marché boursier semble évidemment en totale contradiction des principes du capitalisme, mais il faut comprendre que le seul principe du néo-libéralisme est d’être efficace. Pour garantir la survie du système, il fallait, sans créer de panique, alléger la bourse de 8T Le nécessaire a été fait.

      Une décision aussi importante que celle d’affecter la garantie des fonds publics à la manipulation des marchés financiers fait des perdants comme des gagnants et n’a pu être prise que dans des circonstances exceptionnelles. L’attentat du 11 septembre était bien une circonstance exceptionnelle. Maintenant que cette décision a été prise, toutefois, on peut être sûr que le précédent ainsi créé la rend irréversible. S’il y a risque de panique, la FRB, le FMI - ou au besoin les États eux-mêmes - affecteront les fonds publics au soutien des cours boursiers. Un krach boursier ne sera plus jamais possible.

      ( http://nouvellesociete.org/408.html )

      Pierre JC Allard


    • Bois-Guisbert 29 août 2009 11:04

      Le 11 septembre « version officielle » dégonflé, ça faisait vachement longtemps, sur AgoraVox. Au moins dix jours...

      Tout vient à point pour qui sait attendre, dit la sagesse populaire. Elle a drôlement raison...


      • arturh 29 août 2009 11:38

        Maintenant que les complotistes du 11 septembre ont été ramené à leur juste proportion, une secte à peine plus importante que n’importe quelle secte américaine, il serait temps qu’on se concentre de nouveau sur cet autre complot, bien plus important, et que beaucoup s’attachent à dénoncer en vain et dont je rappelle ici les grandes lignes :

        Dans les hôpitaux psychiatrique, beucoup de gens qui y sont soignés se sont aperçus que :

        Un : en fait ils ne sont pas du tout malade.
        Deux : ce sont le médecins qui sont malades !

        Et là-dessus, ce ne sont pas les preuves scientifiques qui manquent !!!


      • sisyphe sisyphe 29 août 2009 19:48

        ... et en plus, il y a plein de malades qui sont en liberté !

        Il est d’une extrème urgence que cesse ce scandale, effectivement !

        Tout le reste n’est que billevesées !


      • franck2010 30 août 2009 12:38

        arturh il semblerait ques les gens , en majorité, ne croient pas à la version officielle. Les malades sont plus nombreux que les docteurs...


      • Francis JL 29 août 2009 11:21

         Je lis : « Comme disait Racine : « Il n’est pas de secret qui résiste au temps. » »


        Si, peut-être ceux qui seront à jamais enfouis dans les décombres de l’aile du Pentagone désintégrée et des tours du WTC.


        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 août 2009 16:17

          Le vers exact est « Il n’est point de secrets que le temps ne révèle » Britannicus, acte IV, scène IV ; et c’est un vrai alexandrin.

          Espérons pour l’auteur que ce genre d’imprécisions n’est pas trop répandu dans son ouvrage.


        • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 12:51

          Je viens de tomber sur un truc....

          Vous savez, dans les films ricains, parfois, on a après la bonne grosse catastrophe l’image du ricain malin qui commence à vendre ses t-shirts avec l’inscription « j’ai survécu à (la météorite, le raz-de-marée, le volcan, l’invasion extra-terrestre, Céline Dion, rayez les mentions inutiles) ».

          Eh bien on dirait que ça existe !!!

          http://911guide.googlepages.com/merchandise

          Même Gage et Griffin sont de la partie. Mais eux, ils font pas de t-shirt...

          Cela répond en tout cas à la question « à qui profite le crime »...


          • Shaytan666 Shaytan666 29 août 2009 16:15

            Comme je le dit plus-bas : A ceux qui écrivent des bouquins, acheté par des gogos.


          • Philou017 Philou017 29 août 2009 16:51

            Mmarvin : après votre pov’ article sur le 9/11 copié-collé du site batison, voilà que vous nous refourguez l’argument des truthers qui cherchent à s’enrichir.

            Vous oubliez de dire que la plupart des films sont parus sur le net gratuitement avant d’être vendu en DVD.
            En réalité, le fait d’acheter un DVD représente surtout un soutien aux auteur du film/documentaire, comme pour les casquettes/tee-shirt.

            J’aime bien que vous citiez Rob Balsamo, pilote civil, qui a pris énormément de son temps de libre pour créer le site Pilotsfortruth, et surtout pour animer et faire évoluer le forum : http://pilotsfor911truth.org/forum/ , un des tous meilleurs sur le 9/11.

            Traiter des gens qui ont mouillé la chemise, dépensé souvent leur propre argent pour leurs activité de truthers (démarches, déplacements, frais divers) et qui ont pris le risque de témoigner publiquement leur désaccord avec Bush à un moment où régnait la paranoïa propulsée par Bush & Co, est assez dérisoire et ignominieux.

            Mais vous n’en êtes pas à ca près.

            Je vous met au défi d’apporter la moindre preuve que les gens que vous mettez en cause se soient enrichis avec leurs ventes de DVD ou de livres.


          • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 18:09

            On a le droit de critiquer bastison, tout comme on a le droit de critiquer les conspirationnistes.

            Enfin je crois...

            On a le droit aussi de se moquer du merchandising qui se dévelloppe à ce sujet. D’autant plus que si certaines vidéos étaient en ligne avant d’être vendues en DVD, ce n’est le cas ni des bouquins, ni des t-shirts...

            Ce d’autant plus que les conspis ont beau jeu de se plaindre : même aux USA, ils ne risquent pas de se faire fusiller pour délit d’opinion différente.

            D’ailleurs, à part ramasser du blé, c’est quoi, la justification de la vente de t-shirt ?


          • sisyphe sisyphe 29 août 2009 19:57

            Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.42) 29 août 18:16

            Pas de problèmes Shawford. Demandez une enquête.

            "Mais, dites-moi, au nom de qui demandez vous cette enquête ? Êtes vous victime ? Si oui, en quoi ? Si non, de quoi vous mêlez vous ? Est-ce votre affaire de débusquer tout ou partie des affaires non résolues et d’ouvrir des enquêtes ? Êtes vous procureur ? Shériff au grand coeur ? Superman ?"

            Non, mais de quoi j’me mêle ? !

            La vérité, c’est celle qu’on te raconte, et basta !

            Manquerait plus qu’il y ait des gens qui se permettent d’enquêter ; un petit commando, CIA, ou on t’envoie Captain USA, et l’affaire est vite réglée !

            Non mais !!


          • sisyphe sisyphe 30 août 2009 17:09

            Par tonton (xxx.xxx.xxx.70) 29 août 17:37

            « j’adore les références du Professeur Zen ... un musulman tout simplement »

            Donc, forcément un menteur, pas vrai, tonton ?

            C’est connu ; le musulman est fourbe, et les amerloques sont de grands enfants ; on veut même pas les laisser jouer aux playmobils grandeur nature !


          • ZEN ZEN 30 août 2009 17:37

            Il ne faut pas critiquer Tontontal- extralucide- omniscient
            Il fait toujours dans la nuance
            D’une jugement averti, informé et parfaitement au fait de la situation, il ne sait pas cependant , lui qui lorgne sur la bourse et W.St.,que celle-ci est en trompe-l’oeil, comme beaucoup le disent dans les milieux financiers (par exemple)
            Qu’il fasse attention à ses actions. Ce n’est qu’une apparence de reprise, liée à l’euphorie banquière gavée de dollars et déjà en train de se dévoyer dans les vieilles pratiques


          • tonton 30 août 2009 17:46

            Zen

            et tu m’annonces comme ça tout de go qu’il y a de la spéculation en bourse ?
            réalises-tu le traumatisme que tu m’infliges ?
            tu es vraiment sans pitié, hein ?

          • tonton 30 août 2009 18:24

            ce que j’aime bien en bourse comme dans certaines autres activités, c’est que le barratin n’y sert à rien

            on voit, on décide, on agit, et on gagne ou on perd
            point final


          • ZEN ZEN 29 août 2009 17:21

            Désolé,tu as tort Léon
            C’est trop facile de balayer le problème avec une telle désinvolture
            La notion « d’obsession complotiste » demanderait toute une analyse
            Il y a plus que des doutes sur la version officielle . Il suffit de la lire une seule fois.
            Pour rester dans des hypothèses crédibles, il suffit de lire l’étude universitaire de Naffez Mosadeq Ahmed de l’université du Sussex(La guerre contre la vérité) pour commencer à se poser quelques bonnes questions


          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 août 2009 17:21

            Même si les objections à la thèse officielle étaient absurdes, il conviendrait d’y répondre dans une société démocratique et ouverte ; de la discussion jaillit la lumière.

            Cette méthode de discussion, pratiquée dans le cas de la mémoire de l’eau de Benvéniste, a dégonflé la polémique.

            Cette méthode de discussion, refusée dans le cas des chambres à gaz, n’a fait qu’augmenter l’antisémitisme.


          • Le péripate Le péripate 29 août 2009 17:28

            L’explication de nature psychopathologique ne tient pas. Je crois bien plutôt à quelque chose comme un jeu. Ou un spectacle. Du Debord, mais à l’envers. Pas du Michéa non plus. Ce n’est pas le stade ultime du capitalisme (Debord) ou le stade ultime du libéralisme (Michéa), mais bien la fête comme stade ultime de la décomposition du marxisme.

            Comment ne pas voir la jouissance (un peu morbide) de ces spéculations sans fin, de ces simulacres de raisonnement, de ces mots sans langage et sans communication.

            C’est un rite des temps modernes, un festivisme, un chamanisme ou plutôt un animisme bâti sur le dernier sacrifice d’humains en date (quoique la concurrence des victimes est ardente).

            Du religieux archaïque en pleine résurgence.


          • tonton 29 août 2009 17:37

            j’adore les références du Professeur Zen ... un musulman tout simplement




          • Le péripate Le péripate 29 août 2009 18:16

            Pas de problèmes Shawford. Demandez une enquête.

            Mais, dites-moi, au nom de qui demandez vous cette enquête ? Êtes vous victime ? Si oui, en quoi ? Si non, de quoi vous mêlez vous ? Est-ce votre affaire de débusquer tout ou partie des affaires non résolues et d’ouvrir des enquêtes ? Êtes vous procureur ? Shériff au grand coeur ? Superman ?
            Bon, je verrais bien si ces simples interrogations trouvent un écho.


          • Le péripate Le péripate 29 août 2009 18:17

            Oui, il a du lire Debord, et ça a fait tilt....


          • Le péripate Le péripate 29 août 2009 18:36

            Non, je m’en fous. Soyez sûr que s’il y avait matière à enquête, ça se serait fait, ou au pire ça se fera. Et alors ? Admettons que ce soit Dick Cheney lui-même avec deux potes qui ait tout fait pendant leurs week-ends. Quel en sera le sens dans votre vie ? Vous aurez démontré que les politiques peuvent mentir. Depuis Néron qui brûle Rome et en fait accuser les chrétiens jusqu’au armes de destruction massives qui n’existent pas, c’est d’une telle banalité que je ne vois pas ce que ça changerait.
            Par contre, je vois que vous vous amusez beaucoup. Et vous m’amusez beaucoup. C’est assez drôle de voir l’idée collectiviste sombrer dans une telle farce festive, dans cet histrionisme décadent. Avec vous, pas de danger de Révolution, même le monde est devenu irréel, et le Grand Soir une parodie de procès.


          • Fergus fergus 29 août 2009 13:00

            Personnellement, je ne crois pas un instant aux téhories du complot intra-étasunien que s’escriment à nous vendre quelques rédacteurs.

            Quant à aligner, pour étayer une thèse, de spectaculaires nombres d’ingénieurs, universitaires ou artistes tenants de cette thèse, cela me laisse de marbre à propos d’un pays où l’on peut aligner des nombres cent fois plus importants de ces mêmes ingénieurs, universitaires ou artistes ayant tourné le dos à l’évolution des espèces pour encenser le créationnisme le plus délirant !


            • goc goc 29 août 2009 15:22

              @fergus

              Personnellement, je ne crois pas un instant aux téhories du complot intra-étasunien que s’escriment à nous vendre quelques rédacteurs.

              la seule chose dont on est sur c’est que le gouvernement bush etait au courant d’un risque majeur d’attentat impliquant des avions (voir l’enquête officielle du senat american avec la mise en cause de la CIA, qui a reconnue avoir relayé l’information au gouvernment bush)

              d’autre part, on sait qu’ a tres haut niveau (Rumsfeld, pour le nommer) on a organisé des manoeuvres a l’autre bout du pays (tres loin de NY ), impliquant tellement de moyens que toute la cote est etait « sans defense » et de plus, on n’ a meme pas elevé le niveau « DEFCON »

              donc il est evident que la verité doit se trouvé entre deux positions extremes, à savoir
              1 - une complicité passive de la part de l’adminsitration bush
              2 - une participation active de la part de cette meme adminsitration.

              Ce qui laisse un tres large eventail de possibilités, certe, mais en tout cas, exclue totalement la version officielle du « on n’etait pas au courant »


            • tonton 29 août 2009 17:08

              et bien même en admettant le fait que l’administration avait vent de ..., goc, on a encore une 3e hypothèse, toute bête

              c’est que les services de renseignements se sont tout simplement fait « baiser en beauté » par un mode d’attentat inédit et techniquement « génial »

            • Fergus fergus 29 août 2009 17:12

              Oui, Tonton, je suis exactement sur la même ligne que vous, et ce ne serait d’ailleurs pas la première bourde des service secrets étasuniens.


            • helios999 helios999 29 août 2009 19:22

              En effet quelle belle logique tonton, la 1er puissance au monde se faisant taper par un gang en mobylette .
              Et qu’est ce qui font apres s’etre fait taper nos ricains en slip , hum ils vont corriger saddam qui n’y est pour rien ! pas beau çà , c’est pas de la reflexion top moumoutte ? , mais du vrai jus de madoff , je me doute que tu es un baleze pour acheter quand les autres vendent , faut dire faut pas etre un malin non plus pour faire confiance aux escros ( pardon banquiers ) .

              Merci tonton , merci pour la betise ambiante , c’est quand facile de dire qu’un gang de voyou dirige les us et qu’ils pillent les ressources mondiales non ?


            • tonton 29 août 2009 19:58

              un fils de famille milliardaire en pétro-dollars, ça n’est pas un zonard en mobylette


              et pour saddam, si les néo-très-cons ont inventé l’histoire des adm ( pour piquer le pétrole irakien, on est dac ) c’est justement parce qu’ils n’ont pas exploité le 0911 pour ce faire

              faut pas tout mélanger ...

            • Le péripate Le péripate 29 août 2009 21:55

              J’ai du vérifier si le Pulco aux agrumes qui me rafraîchit ne contenait pas quelques gouttes d’un puissant alcaloïde, tant la valse des posts m’a fait douter un instant de mes maigres connaissances informatiques.
              Il va de soi que le contenu de l’article, ainsi que de l’ouvrage dont il fait la promotion n’a aucune importance pour quelques posteurs, dont je suis. Seul compte l’occasion de tailler une bavette gentille ou plus chaude avec des pseudos que l’on connait, et qui sans un peu de contradiction tourneraient vite en rond.
              Alors, laissez nous discuter, ou vous vous passerez de nous.


            • Le péripate Le péripate 29 août 2009 22:15

              Chose amusante : les fils bricolés présentent un bug : le bouton « réagir à ce message » est absent. Le fil est brisé.


            • Le péripate Le péripate 29 août 2009 22:19

              Je confirme être un cryptomarxiste payé par la Corée du Nord, comme l’a dit Léon.

              Et je m’excuse d’avoir dit à Léon de laisser jouer les enfants, le bac à sable étant trop petit pour que tous puissent s’amuser.


            • tonton 29 août 2009 23:38

              Je demande la suppression immédiate des posts de Mr Leon qui s’est outrancièrement moqué de ma théorie sur la pizza connection. J’ai lancé un débat démocratique, et ce genre de trollage empêche toute progression vers la quête de la vérité.

              C’est une honte !

            • crazycaze 30 août 2009 04:02

              Je suis sidéré de voir que vous avez plus de facilité à donner du crédit à une thèse officielle pourtant riche en points d’ombre qu’à entendre les doutes légitimes soulevés par de nombreux scientifiques et de nombreux témoins.

              Pour votre gouverne(ment) - du Lacan, sans doute !! - la présence de nanothermite a fait l’objet d’une publication dans « The open chemical physics journal » (issn : 1874-4125) sous le titre « active thermitic material discovered in dust from the 9/11 world trade center catastrophe » pp. 7-31 (25) et signé par 9 scientifiques de différents pays (N. H. Harrit, J. Farrer, S. E. Jones, K. R. Ryan, F. M. Legge, D. Farnsworth, G. Roberts, J. R. Gourley & B. R. Larsen, téléchargeable à partir du lien suivant :

              http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm

              Question : Comment se fait-il qu’on ai trouvé cet explosif en grande quantité dans les poussières ?

              Même si je m’interroge sur les tenants et les aboutissants, (qui et pourquoi ?) il n’en demeure pas moins qu’il semble évident que les trois tours ne se sont pas écroulées à cause des avions. La thèse officielle est donc un mensonge. Point.

              Je vous passe aussi les incohérences concernant le Pentagone... aucune trace d’avion.. étonnant, non ? Un avion explose en plein ciel à 12000 m d’altitude, ou se crashe, on trouve des débris, on les voit... Et pas quand il percute le Pentagone ???

              Mais bon, peut-être que vous avez raison, et que des martiens sont dans le coup, vous seriez sans doute prêt à le croire, si c’est le gouvernement qui le dit !!


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 août 2009 13:09

              « Avant de reprendre la citation, optimiste, qui clôt le livre : »Comme disait Racine : « Il n’est pas de secret qui résiste au temps. »«  »


              Le vers exact est « Il n’est point de secrets que le temps ne révèle » Britannicus, acte IV, scène IV ; et c’est un vrai alexandrin.

              Espérons pour l’auteur que ce genre d’imprécisions n’est pas trop répandu dans son ouvrage.


              • monbula 29 août 2009 15:34

                Comme disait Racine : « Il n’est pas de secret qui résiste au temps.

                Même celui qui baille au Corneille.


              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 août 2009 16:11

                Le vers exact est « Il n’est point de secrets que le temps ne révèle » Britannicus, acte IV, scène IV ; et c’est un vrai alexandrin.

                Espérons pour l’auteur que ce genre d’imprécisions n’est pas trop répandu dans son ouvrage, et ne le sera pas davantage dans les commentaires.


              • zorg 29 août 2009 13:13

                Taiké Eilée a écrit :

                "Eric Raynaud pourra s’employer à défendre son point de vue chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, dès le 11 septembre prochain. Un terrain difficile à coup sûr, quand on connaît l’hostilité de F.O.G. aux mal nommées "théories du complot" (...) Et puis Giesbert n’est pas Taddeï : pas le genre à laisser parler longuement ses invités, plutôt le genre à hacher, voire broyer les conversations."

                Effectivement, un débat sur le sujet animé par Taddéi serait nettement plus intéressant. Il se trouve qu’une discussion est ouverte sur le forum de l’émission pour demander à Taddei un débat sur le 9/11 :
                http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Votre-avis-sur-l-emission/suggestion-septembre-attentats-sujet_767_1.htm

                A vos claviers...


                • pseudo 29 août 2009 14:22

                  Pourquoi aucuns politiques et responsables américain accusés d’avoir participer aux attentats du 11 septembre 2001 n’ont ils pas poursuivie pour diffamation ? Ils ont trop peur d’une ouverture d’un procès ou les preuves et les questions seront mise en avant dans les médias. 



                  • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 20:00

                    Il faudrait se renseigner mais je crois que les lois américaines sur la dénonciation calomnieuse et la diffamation publiques sont un peu différentes d’ici.

                    De plus, il y a un article de leur constitution qui rend très difficile de telles procédures, au nom de la liberté d’expression.


                  • Surveyor SURVEYOR 29 août 2009 15:35

                    Pour tous ceux croyant en la version officiel : pauvres de eux, si je puis dire........
                    A qui profite le crime.
                    Une simple observation de la chute des 3 tours suffit à n’importe quel bablet de base à comprendre, le silence des grands médias suffit à comprendre aussi.
                    Le pentagone : on veut nous faire croire qu’un 357 a put faire du rase motte, avec un pilote totalement inexpérimenté aux commandes, a réussi à atteindre sa cible, sans compter que les dégâts visibles sont totalement incompatibles, suffit de comparer avec les traces laissées sur les façades des WTC1 & 2, soit disant que la totalité de l’avion se serait « volatilisé » réacteurs en titane compris, sous l’action de la chaleur........Énorme, ouvrons les yeux et cessons de nous laisser manipuler par les criminels que sont certains gouvernants...... 
                    Cet élément catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor, ils l’ont cherché avec les dents pour reprendre l’expression d’un certain politique que je nommerait pas..... 
                    Puisse la vérité éclatais un jour et ma foi en l’humanité reviendras à coup sûr, en attendant.....Comme par hasard un exercice de simulation d’attaque avait lieu le même jour, moi j’y voit un contrôle des opérations en parallèle, les attentats de Londres même scenario, un exercice avait lieu aussi, nos gouvernants nous manipule pour notre plus grand bien, soyez en sur.....


                    • Philou017 Philou017 29 août 2009 16:57

                      Vous confondez la démonstration de l’inanité de la version officielle qui est apparue évidente à l’examen, avec certaines controverses sur l’interprétation de quelques faits précis.

                      De toute façon ,les négateurs fanatiques comme vous trouverez toujours un biais pour nier l’évidence.


                    • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 29 août 2009 20:09

                      Couché Rantanplan, à la niche sinon privé de nonosse...


                    • tonton 29 août 2009 20:10

                      shawford

                      je trouve qu’aujourd’hui, tu t’es remarquablement battu pour la bonne cause sur ce média hautement démocratique
                      surtout pour un samedi
                      mais il n’y a pas d’heure pour les braves, on le sait

                      alors, si jamais tu as besoin de mon témoignage pour la remise d’une décoration, ce sera avec plaisir

                    • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 29 août 2009 21:59

                      Couché Rantanplan, à la niche sinon privé de nonosse !...


                    • tonton 29 août 2009 23:21

                      shawford

                      c’est la politesse qui m’a fait dire « ouais, ouais »
                      se suicider pour du fric ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

                    • tonton 30 août 2009 09:56

                      il n’y a aucune contradiction ...

                      ce n’est pas parce que le hamas propose des indemnisations, que les suicidés ont été motivés par ça, comme tu le disais + haut


                    • tonton 30 août 2009 10:41

                      la motivation religieuse du suicide est évidente

                      et s’envoyer une dernière fois en l’air avant la mort est très naturel


                    • tonton 30 août 2009 10:44

                      derrière ces « doutes » se cachent une motivation claire : laisser croire que ce ne serait pas un attentat islamiste


                    • tonton 30 août 2009 11:35

                      Faut savoir tall, s’envoyer en l’air une dernière fois, ou pour 72 fois, et pour toute l’éternité ?


                      super ! tu es fortiche en psycho, toi ...



                    • casp casp 30 août 2009 12:24

                      Pourquoi plusieurs milliers ?
                      Une trentaine de personne acteurs, une vingtaine de décideurs haut placé, une poignée d’étranger manipulé et une centaine de personnes impliqué indirectement obéissant simplement aux ordres sans pouvoir se douter du moindre complot suffise il me semble.

                      Pour les petits observateurs, qui ont juste vu un bout du complot et qui ne peuvent le relier directement sans emettre d’ hypothèse personnelle (comme l’achat de tel matériel ou autre) la simple propagande aggressive suffit à les discréditer.

                      La seule chose que demanderai ce complot qui serait difficile serait d’amener les comploteur aux postes haut placé.
                      La c’est evidement plus délicat. Cela me parait un argument plus intéressant que le nombre fantaisiste que vous evocquer.


                    • tonton 30 août 2009 14:15

                      exact casp...

                      quelques dizaines de gens bien organisés et déterminés pouvaient réussir ce coup, avec d’autres qui ne savaient même pas dans quelle pièce ils jouaient
                      c’est comme ça qu’al qaïda a pu réussir

                      votre argument entre en contradiction directe avec l’argument complotiste qui dit qu’il fallait une super-grosse organisation pour réussir ça
                      alors ... grosse ou pas grosse ?... mettez-vous d’accord 


                    • tonton 30 août 2009 14:53

                      en te lisant shawford, je réalise que si on avait construit le wtc avec de la complotoconnerie au lieu de béton et d’acier, les tours seraient toujours là

                      ça résiste à tout, la complotoconnerie


                    • Shaytan666 Shaytan666 29 août 2009 16:13

                      Dans le fond, qu’est-ce que l’on en a à cirer de savoir si ce sont les Américains, les Islamistes, les Israéliens, les Vénusiens, les Martiens ou n’importe qui d’autre qui ont fait s’écrouler ces tours, cela ne nous rendra ni plus riche ni plus pauvre.
                      Une chose dont moi je suis sûr, c’est qu’il y a quantité d’écrivaillons, qui ont trouvé dans ce truc le bon filon pour ce faire un maximum de blé sur le dos des gogos.


                      • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 août 2009 16:15

                        Si je comprends bien, y a que l’argent qui vous intéresse ?


                      • Philou017 Philou017 29 août 2009 17:30

                        Shaytan : "Une chose dont moi je suis sûr, c’est qu’il y a quantité d’écrivaillons, qui ont trouvé dans ce truc le bon filon pour ce faire un maximum de blé sur le dos des gogos.« 

                        Une chose dont moi je suis sûr, c’est que vous n’avez pas lu le moindre de ces livres, ce qui ne vous empêche pas de pérorer sur les »gogos" qui les lisent.
                        Pauvres négateurs...


                      • Bilou14 29 août 2009 21:05

                        Il est plus facile de faire des commentaires vaseux sur Venus et Mars en cinq minutes, que de passer les longues heures que nécessite une étude d’un sujet aussi complexe que le 11 septembre. C’est vrai que le monde est plein d’écrivaillons qui... Mais un million de fois plus nombreux sont ceux qui sont trop paresseux ou trop occupés dans leur vie pour ouvrir un livre, explorer une théorie dans sa complexité. La curiosité et l’ouverture d’esprit ne sont pas non plus des qualités très répandues, quoique tout le monde s’enorgueillisse de les posséder. Bref, le monde est encore plus plein d’humanillons que d’écrivaillons.


                      • Shaytan666 Shaytan666 29 août 2009 21:13

                        @Courouve
                        Je suis simplement comme 99% des gens de cette planète. L’argent ne fait pas le bonheur disait le millionnaire en euro.


                      • monbula 29 août 2009 16:28

                        Le livre est documenté, les démonstrations assez convaincantes, même si l’on n’est pas obligé d’y adhérer toujours. Il s’agit de faire ou non confiance à ceux qui les produisent, dans la mesure où l’on n’est pas capable de les comprendre soi-même (c’est le cas, souvent, lorsque la science rentre en jeu, et cela reste délicat.

                        Kesako, demande le quidam décontenancé devant une équation
                        mathématique ?????


                        • monbula 29 août 2009 16:34

                          Le 11 septembre 2001, il y avait deux avions, mais trois gratte-ciel détruits. Vous n’avez pas besoin d’être un scientifique pour compter jusqu’à trois.

                          Là c’est logique pour le quidam :

                          Il manque 1 avion ou bien 1 gratte-ciel est plastiqué de trop...


                          • monbula 29 août 2009 16:41

                            Ces chercheurs et autres n’ont pas peur...

                            On y glisse parfois sur les peaux de banane.. On peut en mourir quelquefois.


                            • grangeoisi grangeoisi 29 août 2009 18:57

                              Enfin un article qui se voudrait instruire à charge et à décharge....déjà pas mal mais un peu poudre aux yeux malgré tout.De l’art de gloser une fois de plus.

                              Si des experts, des vrais bien sûr ( méfions- nous des faux, au dernier comptage ils étaient plus de 6 milliards et demi dont plus de la moitié n’aurait rien dit encore, aussi, je me répète, méfions-nous !) voulaient être plus démonstratifs qu’ils soient partisans de l’attentat ou partisans du complot, et reconstruire les tours à l’identique, trouver quelques volontaires pour détourner des avions et les précipiter sur lesdites tours je crois que l’on y verrait plus clair.
                               
                              Merci les experts, si vous acceptez cette mission, d’écrire aux médias qui transmettront à qui de droit - Ben Laden si vous nous lisez, reste-t-il encore quelques houris disponibles ? Il est certain que les volontaires seraient plus faciles à trouver et à motiver avec promesse d’houris ; comme on dit toujours hip hip hip houris !

                              Mais, ceci n’engage que moi-même, parole d’expert ! ( C’est tout récent)




                              • toug toug 29 août 2009 19:20

                                J’attends impatiemment les cosmic et autres amoureux « Aveugle » d’Israël ou islamophobe aigue ( je dis bien « aveugle », on peut aimer un pays sans l’idéaliser à ce point là et fermer les yeux sur tout les crimes qu’il commet ou qu’il à commis « ou ne pas etre dans la paranoia : oui tout le monde tape dessus alors il faut le défendre bla bla bla comme si tout les lobby ultra puissant ne sont pas déjà assez grand pour défendre les intérêts sioniste tout seul... ) venir parler sur cet article de négationnisme, d’antisémitisme, protocoles des sages de sion et tout le reste... c’est tellement fendard... Même l’auteur en a peur j’ai l’impression d’évoquer Israel... Heureusement Nicole est là pour remettre les pendule à l’heure..
                                La complicité du gouvernement Israeliens dans ce crime est pour moi évidente....( Non je n’ai rien contre les Israeliens, et je suis de tout coeur avec tout les militants de gauche de ce pays...) Avec probablement les Usa, le pakistan, l’arabie saoudite et autres pays dans »l’axe du bien« ...

                                Mais comme diraient nos joyeux larron Israélite allumant des briquets à la vue des tours enflammées :
                                 »Nous ne sommes pas le problème. Nos problèmes sont (

                                maintenant) vos problèmes. Les Palestiniens sont le problème. " 

                                • monbula 29 août 2009 19:24

                                  Vous avez oublié de rappeler
                                  Attentats du 11 septembre 2001 : le Parlement japonais pose les questions.

                                  http://www.voltairenet.org/article154482.html ;

                                  Un état dont son Parlement s’inquiète. Une interrogation importante.


                                  • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 22:31

                                    Petite vacherie gratuite, petit extrait du texte en question...

                                    "Après des chefs d’État en exercice (cheik Zayed des Émirats arabes unis, Bachar el-Assad de Syrie, Hugo Chavez du Venezuela, Mahmoud Ahmadinejad d’Iran, Fidel Castro de Cuba), le Parlement du Venezuela a exprimé ses interrogation, puis, ce 11 janvier, des parlementaires japonais."

                                    Les théories de Meyssan semblent en effet séduire les grands noms de la démocratie planétaire...


                                  • fouadraiden fouadraiden 29 août 2009 20:31

                                    ben quoi sur la couverture du bouquin on voit pourtant très clairement un gros avion foncer tt droit dans la tour. vous pas ?

                                    on nous aurait menti, mince alors !

                                     ok , admettons que tte cette histoire d’alkaida soit bidon, car après tt les Occidentaux question machine de guerre avec services de propagande pour leur cause sont imbatables . mais alors si c’est pas la bande de saoudiens illuminés au service d’aklaida , qui c’est alors le coupable du 11 sep ?

                                     les Belges, les Chinois, les Soviétiques , un groupe anonyme , des féministes en chaleur, les Israéliens manipulant les services americians manipulés par Al kaida manipulé par les Siriens, ou peut etre les Iraniens qui ont dix coups d’avance.



                                     les Américians alors ? mais pour quoi ?












































                                    • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 20:35

                                      "Au demeurant c’est exactement le droit dont disposent les habitants de New York par exemple, qui requièrent l’ouverture d’une telle enquête sur la base d’une initiative dénommée NYCCAN , s’appuyant sur une liste de 400 questions édictées par Le Comité de pilotage Familial pour la Commission de 9/11 Indépendante , auxquelles la commission d’enquête n’a pas répondu." :
                                      Les lois de l’Etat de New York requierent un total d’au moins 30 000 requérants. L’association a soumis une liste de 50 000 pétitionnaires mais un peu plus de la moitié de la liste a été invalidée par le bureau de vérification. Les appels sont en cours.


                                      • Mmarvinbear mmarvin 29 août 2009 22:28

                                        Les pétitionnaires affirment qu’au moins 6 000 signatures devraient être revalidées. C’est ce qui ressort de leurs déclarations. Nous verrons bien ce que dira le bureau des vérifications. C’est une démarche légale, donc légalement fondée.

                                        Par ailleurs, Reopen a aussi lancé en France une campagne de signatures, mais ça marche pas fort. 6500 signataires après presque trois mois de campagne. Même Charlie Hebdo fait mieux...


                                      • Bilou14 29 août 2009 20:47

                                        Merci de faire le compte rendu d’un ouvrage favorable à ceux qui doutent, passent beaucoup de leur temps à réunir des informations, au mépris des versions officielles et des moqueries de leurs amis ou collègues au cerveau trop lavé, pas assez ouvert, ou pas assez pénétrant, bref à tous les citoyens courageux (en l’occurrence un journaliste, ce qui est ironiquement exceptionnel) qui, isolément, ou en groupes, font à leur place le travail des « professionnels » des grands medias.
                                        Il y a comme un frémissement en cette veille de huitième anniversaire. Les révélations se multiplient, les langues se délient .
                                        Il est dommage tout de même, que vous appesantissiez autant sur des erreurs qui, comme vous le précisez au demeurant sont concentrées sur un chapitre, et sont beaucoup moins fondamentales que les très nombreuses certitudes que l’on a déjà sur cette question très complexe . C’est du devoir du journaliste de douter face une information qui sort de l’ordnaire (bien que peu parmi eux prennent ce credo à coeur, comme rares sont les chrétiens qui pratiquent l’amour du prochain), il est surtout dans la nature humaine de ne pas aller trop vite à rebours de ce que l’on a tenu pour vrai pendant des années, aussi intelligent et instruit qu’on soit... Je comprends donc ces « objections » que vous avez à coeur de faire. Vous êtes sur la bonne voie.


                                        • Taïké Eilée Taïké Eilée 29 août 2009 21:29

                                          Merci à vous. Mes corrections pourront peut-être aider à améliorer le livre pour une éventuelle réédition un jour, qui sait... Le sujet étant tellement propices aux réactions viscérales, violentes et bornées (comme on le voit), je crois qu’il faut s’astreindre à la plus grande précision possible, quitte à critiquer des travaux qui vont malgré tout dans le bon sens (celui du questionnement critique, libéré du poids des « opinions obligées »). Comme je l’ai déjà dit par le passé, si l’on est vraiment attaché à la recherche de la vérité, et pas à la défense de ses éventuelles convictions (et de son « honneur »), on doit être ouvert aux critiques, et se réjouir que d’aucuns mettent à jour nos erreurs.


                                        • Matozzy Matozzy 29 août 2009 23:48

                                          Le problème avec vous, cher Taïké Eilée, c’est que vous êtes une denrée rare.
                                          Presque un extra-terrestre dans le domaine journalistique... (même si vous n’appliquez que ce vous êtes sensé faire...)
                                          Pour lire vos articles depuis assez longtemps, je suis toujours épaté par ce soucis constant de l’objectivité et de la précision. Même les commentaires passionnés, déraisonnables ou agaçant n’ont aucune prise sur vous... quel est votre secret ?... :)

                                          Rien a ajouter à l’article. Il a l’immense mérite de nous faire connaitre le livre de Raynaud et adresse un petit rappel au soucis d’exactitude que tout auteur ne devrait pas perdre.
                                          Au plaisir de vous lire bientot... ;)


                                        • Taïké Eilée Taïké Eilée 30 août 2009 00:42

                                          @ Matozzi : Merci. Le côté « extra-terrestre », c’est peut-être d’être capable de ne pas croire quoi que ce soit, de ne pas dire amen à telle ou telle version, officielle ou alternative. C’est de ne pas être gêné de ne pas savoir. Chercher en sachant que la vérité totale restera sans doute inaccessible. Mais chercher quand même.

                                          Ce qui me ramène souvent à ce sujet, ce sont des choses très simples, auxquelles chacun pourrait être aussi sensible : des contradictions entre différentes sources d’information, des invraisemblances manifestes, des étonnements devant certains silences... Ex : des journaux crédibles et un rapport du Congrès US qui pointent des sources de financement dans des pays alliés des Etats-Unis... et le silence total autour de cela. Autre ex : Une manoeuvre sur le Pentagone qui requiert, selon tous les experts en aviation, des qualités techniques supérieures... et dans le même temps, des descriptions multiples du pilote présumé par ses instructeurs de vol, comme étant un très mauvais pilote (de Cessna). Etc. Etc. Ces choses-là heurtent l’esprit, sans que l’on ait besoin d’avoir une vision globale de l’événement.

                                          Et puis des avis d’experts, qui interrogent aussi : http://patriotsquestion911.com/ Là encore, il ne s’agit pas de les croire, de s’aligner forcément sur eux. Mais voir autant de gens a priori compétents douter ou carrément refuser tel ou tel aspect de l’histoire officielle, ça ne peut pas laisser complètement indifférent. Surtout quand le discours médiatique dominant consiste à dire que les « sceptiques » se réduisent à une bande de zozos ignorants, portés vers l’extrémisme et l’anti-américanisme...

                                          Quand des scientifiques prétendent avoir identifié de la nanothermite dans les poussières du WTC, et que personne n’en parle dans les médias, qu’est-on censé en penser ? Qu’ils sont des charlots parce qu’il ne sont pas passés à la télé ? Si personne ne parle, de la même manière (sauf les quelques journaux qui ont sortis l’info), de Mahmoud Ahmad, est-ce parce que l’info était bidon ? Pourquoi pas : mais il faudrait à un moment donné le dire. Or, personne ne le dit et ne contredit le Wall Street Journal, le Times of India, etc.

                                          On peut comprendre la lassitude de certains, à entendre parler du 11-Septembre dans des termes douteux... mais que pensent-ils, non pas de telle ou telle théorie, mais de tel ou tel élément précis qui choque l’esprit (comme les petits exemples que j’ai donnés) ? Et peut-on se satisfaire de ces silences et incohérences ?


                                        • LeeJunFan 30 août 2009 01:39

                                          Merci à l’auteur, sa distance et son objectivité lui font honneur
                                          Il n’est pas necessaire d’emettre aucune théorie a propose de l’evenement, juste signaler ces zones d’ombres et réclamer une enquète
                                          On veux nier l’enjeu mais il s’agit d’empecher de nuire, de nettoyer le renseignement


                                        • Shaytan666 Shaytan666 29 août 2009 20:59

                                          Cette méthode de discussion, refusée dans le cas des chambres à gaz, n’a fait qu’augmenter l’antisémitisme.

                                          Si je peux admettre que de nombreux doutes planent sur le 11/09, ce dont je me contrefous royalement, et qu’il y aie matière à discussion, dans le cas des chambres à gaz, là nul discussion possible, elles ont bien existé, ont été construites et mises en service par les responsables de la solution finale.

                                          Qu’importe les morts en Irak consécutifs aux ADM, prétexte ou pas, on s’en tamponne.

                                          Effectivement, on s’en tamponne le coquillard.


                                          • Shaytan666 Shaytan666 29 août 2009 21:17

                                            Pffft que de blabla, alors que la solution est toute simple, il n’y a jamais eu d’attentats le 11 septembre, c’était uniquement une illusion de David Copperfield, malheureusement il a oublié la formule magique qui devait tout remette en état. Nous voilà bien maintenant.


                                            • ZEN ZEN 29 août 2009 21:29

                                              Un peu court Tonton Tall !
                                              Ce n’est qu’une étude parmi d’autres, qui d’ailleurs ne donne pas de réponse, mais se contente de signaler toutes les contradictions de la version officielle
                                              Plus sérieux que la pizza...
                                              Quand tu l’auras lue , on en reparlera...


                                              • tonton 30 août 2009 00:17
                                                Mr Zen

                                                je ne la lirai pas, car je me fiche des détails de la VO
                                                je me tiens à l’essentiel qui veut que c’est un attentat terroriste « génial » au modus operandi inédit et qui a laissé la défense US sur le cul essentiellement à cause de son caractère innovant
                                                et le fait que ce soit al qaîda n’a absolument rien de surprenant sur aucun plan

                                                le principe qui consiste à mettre le focus sur les défauts de la VO sans pouvoir avancer aucune autre réponse + crédible, relève de la même « erreur » que celle des créationnistes qui examinent à la loupe les points faibles de la théorie de l’évolution, tout en ne proposant en lieu et place de la dite théorie que des contes de fées absurdes et en contradiction avec des milliers de faits connus

                                                enfin, je n’ai jamais été bushiste, que du contraire... en tant qu’athée anti-clérical, ce serait complètement paradoxal d’ailleurs, vu la bêtise-crasse de cette clique d’évangélistes qui ont bloqué, entre autres, les budgets pour la recherche sur les cellules-souches

                                                et sur le fond des chose, Mr Zen, je suis beaucoup moins « rigolo » que vous ne le croyez, car l’humour est en fait une soupape pour l’équilibre mental face au déluge de bêtises lues sur avox, même si la meilleure soupape, c’est de ne plus y venir, je vous l’accorde

                                                enfin, si on trouve sur ce site un tel concentré de « surréalisme » en divers domaines, ce n’est pas le fait du hasard, c’est voulu, et il y a un but à ça
                                                mais celui-là, je ne vous l’expliquerai pas, et là non plus, vous n’êtes pas prêt de comprendre le fond des choses, car ça n’est écrit dans aucun livre
                                                un peu comme la reprise boursière que j’ai prévu, arguments à l’appui, 6 mois avant tout le monde

                                                Bien à vous, Monsieur le Professeur

                                              • ZEN ZEN 29 août 2009 21:41

                                                Post mal placé
                                                Réponse au rigolo nommé Tall, indéfectible défenseur de la version officielle bushienne, qu’il ne semble n’avoir jamais lue

                                                Mais pourquoi a-ton supprimé le post de Léon auquel je répondais, amicalement, mais fermement. ?.L’un n’empêche pas l’autre


                                                • Francis JL 30 août 2009 00:50

                                                  @ Zen, moi aussi mon post a disparu, celui dans lequel je notais factuellement, après Schawford, que Léon avait en gros, traité de psychopathes les chercheurs de vérité même s’il ne l’a pas dit comme ça.

                                                  Personnellement je m’en fous, mais puisqu’on en parle ...


                                                • Jean Lasson 29 août 2009 22:40

                                                  Au Péripate (et aussi à Léon, qui est, à mon avis, dans le même cas)

                                                  J’ai pu constater que sur un autre sujet, le RCA, vous êtes capable de raisonner logiquement, avec un sens critique salutaire. Si vous appliquiez ces qualités et la même démarche intellectuelle à la question du 11-septembre, je ne doute pas que vous parviendriez à une conclusion différente de celles que vous défendez aujourd’hui.

                                                  En ce qui me concerne, il me semble que j’ai appliqué la même démarche (probablement la seule pour laquelle je sois compétent) aux deux questions. Cette démarche conduit à une conclusion qui, quelqu’elle soit, s’impose à l’opérateur. L’affect n’y a pas sa place et doit être évacué.

                                                  J’insiste parce que je vois que, manifestement, vous refusez a priori une conclusion que vous percevez - j’en suis convaincu - comme logique. Cela me semble être de la dissonance cognitive.

                                                  PS : ne croyez pas que la culpabilité d’américains dans cette affaire me fasse plaisir. J’ai hésité longtemps à étudier la question du 11-septembre, précisément parce que la possibilité d’une implication américaine me paraissait, à moi aussi, délirante. Quand je me suis enfin décidé, j’ai dû mettre mon affect de côté et surtout, surtout ne pas penser aux implications politiques et autres. Les faits, les observations, leur solidité, leur probabilité, etc. Ensuite seulement, la conclusion m’a contraint à revoir mon logiciel géopolitique (et j’avoue que ce fut douloureux).

                                                  Aujourd’hui, je me demande sincèrement ce qui peut bien interdire à des gens comme vous et Léon de regarder la réalité en face. Les USA, porte-drapeau du monde libre et bienveillant ? L’existence d’un reste de morale en politique ? Quoi donc, à part une candeur réservée aux incultes, ce que ni vous ni Léon n’êtes, certes non ! Je voudrais comprendre, vraiment...


                                                  • Jean Lasson 29 août 2009 23:05

                                                    RCA = réchauffement climatique anthropique.

                                                    Je le mentionne pour Le Péripate qui a étudié la question - j’en atteste - et tout compris. Pour moi, le RCA et le 11-septembre se ressemblent. Le fond est scientifique/technique et la forme est une propagande médiatique intense pour une théorie officielle avec censure des contestataires, même quand ils sont majoritaires. Alors que, dans les deux cas, il devrait y avoir discussion publique avec confrontation d’arguments. Dans le cas du 11-septembre, une enquête publique et un procès seraient le lieu du débat contradictoire.


                                                  • Jean Lasson 29 août 2009 23:10

                                                    Alchimie,

                                                    Évidemment, j’ai une idéologie. Mais je crois savoir séparer démarche scientifique (ou logique ou cartésienne) et idéologie. J’essaie - et je crois réussir - de ne pas laisser mon idéologie intervenir dans le cours d’une démarche logique.


                                                  • Le péripate Le péripate 29 août 2009 23:20

                                                    Je ne réponds pas au nom de Léon, il est assez grand.

                                                    Je ne suis ni citoyen américain, ni victime, ni parent ou ami de victimes. C’était en 2001. Aujourd’hui, il y a un autre président.
                                                    Le monde est plein de sujets qui attirent mon attention.
                                                    Ils réclament une enquête ? Où sont leurs pétitions ? Devant quelle juridiction ont-ils déposé un dossier  ? Non, ils jouent, c’est un spectacle.
                                                    Et je pense à Debord, à sa société du spectacle, comme stade ultime du capitalisme. Et je me dis qu’il a touché un truc, sauf que les sociétés du spectacle ont été d’abord les sociétés collectivistes. Je renverse le truc. J’ai le droit ? C’est de la spéculation intellectuelle.

                                                    C’est tout.

                                                     


                                                  • Jean Lasson 29 août 2009 23:54

                                                    Le Péripate,

                                                    Vous avez conscience, j’espère, de botter en touche par votre commentaire ?

                                                    L’évènement fondateur de toute la géopolitique du début du XXIe siècle, justification de deux guerres et de la suppression d’une partie des libertés civiles dans le monde « libre », ne peut vous laisser indifférent, comme vous tentez de le faire croire.

                                                    Avant d’être tout ce que vous dîtes, et plus encore si vous voulez, le 11-septembre est d’abord une question technique. Une question de faisabilité, de probabilité. Avec des éléments et des raisonnements réfutables. Et vous êtes tout à fait armé pour aborder ces questions avec doute méthodique et logique. Vous ne voulez pas. Pourquoi donc ? Que craignez-vous de découvrir ?


                                                  • Le péripate Le péripate 30 août 2009 00:17

                                                    Je l’ai fait, peut-être de manière un peu superficielle. Il est certain qu’il y a eu de la part de Bush et de son équipe une dérive fasciste qui s’est exprimé dans la création de la notion « d’axe du Mal ».
                                                    Quant aux questions techniques et aux circonstances exactes, que pèsent quelques lampadaires (je ne suis pas au courant) face à la disparition totale d’un avion et de ses passagers ? Je suis économe, ce qui est souvent une qualité, et je pense que l’avion disparu était dans les décombres, c’est bête, je sais.
                                                    Les USA ont menés des guerres avant et après le 11/9. Les conflits se nourrissent de raisons réelles ou inventées. Je ne vois pas de changement de « paradigme », un mot à la mode.

                                                    Et je suis sérieux sur ce que m’évoque ces détectives incroyablement obstinés. Vous remarquerez que je suis intervenu sur l’interprétation psychopathologique de Léon, pour proposer une autre approche. Sinon, je n’aurais rien écrit.


                                                  • Jean Lasson 30 août 2009 00:47

                                                    Le Péripate,

                                                    Merci, sincèrement, de votre réponse.

                                                    Je comprends que vous admettez la possibilité que le 11-septembre ait été un inside job, un coup monté dans l’entourage de Bush, mais que cela ne change rien à la marche du monde.

                                                    Personnellement, je crois encore assez à la Justice pour désirer voir les coupables jugés et condamnés. Je ne peux accepter que Machiavel gouverne le monde.


                                                  • Cascabel Cascabel 30 août 2009 06:21

                                                    « Et je pense à Debord, à sa société du spectacle, comme stade ultime du capitalisme »

                                                    En effet, la destruction des tours était spectaculaire, un vrai film hollywoodien. Mais le show est fini, rideau nous dit-on maintenant. Place au nouveau spectacle, n’oubliez pas le pop corn...oubliez le reste.


                                                  • Jean Lasson 29 août 2009 23:40

                                                    Alchimie,

                                                    L’attentat du Pentagone est le plus mystérieux de tous. Personnellement, je m’y suis cassé les dents et j’avoue ne pas savoir ce qui a frappé le bâtiment (à cause des fameux lampadaires). Mais je ressors de cette étude avec quelques convictions fermes :

                                                    1) Aucun pilote au monde - a fortiori pas ces pieds-nickelés de pilotes Kamikazes - n’aurait été capable de frapper la façade du Pentagone avec un avion de ligne à pleine vitesse (cf. la trajectoire avec cet incroyable virage en descente). Un système de guidage par contre...

                                                    2) Un terroriste « normal » n’aurait pas frappé à cet endroit, très difficile à atteindre et à l’opposé des bureaux des huiles.

                                                    3) Aucun avion menaçant ne pourrait s’approcher du Pentagone sans être intercepté et/ou abattu. Surtout ce jour-là à 9h37, soit plus de 45 minutes après le premier attentat et plus de 30 minutes après le second.

                                                    4) L’attitude des autorités officielles est extrêmement suspecte, avec la confiscation de toutes les vidéos, la publication tardive d’une vidéo trafiquée (3 « frames » manquants) dans laquelle pas une image n’est authentique, l’interdiction de parler à des témoins (les employés d’un hôtel qui avaient visionné une vidéo), etc.

                                                    Pour moi, la frappe du Pentagone est un coup tordu destiné, justement, à faire couler beaucoup d’encre et de salive, pour mieux détourner les regards de New-York, là où les indices sont plus probants.

                                                    Sinon, il serait très simple de couper court à la polémique : publier les nombreuses vidéos de l’impact (celles confisquées et celles du Pentagone).


                                                  • Le péripate Le péripate 29 août 2009 23:51

                                                    La polémique cessera quand l’avion qui a prétendument percuté le Pentagone posera enfin, avec ses passagers. Il serait temps.


                                                  • Jean Lasson 30 août 2009 00:13

                                                    Alchimie,

                                                    Tel n’est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

                                                    Je ne prétends pas vous convaincre, juste, peut-être, vous faire réfléchir...

                                                    PS : les faits et témoignages abondent pour étayer mes 4 points. Il faut être d’une candeur qui frise à la mauvaise foi pour ne pas admettre que la version officielle de l’attque du Pentagone est impossible. Mon point 1 est certain. C’était peut-être l’avion de ligne (encore que j’en doute fortement) qui a frappé le Pentagone, mais alors il était muni d’un système de guidage vers une balise installée à cet endroit du bâtiment. Vous n’exigez quand même pas que je vous décrive l’attentat ? N’y étant pour rien, je n’en connais pas les détails. La réfutation de la version officielle suffit.


                                                  • Hieronymus Hieronymus 30 août 2009 00:36

                                                    Bonsoir
                                                    Jean Lasson ne fait qu’exprimer le bon sens
                                                    quand vous avez elimine tout l’impossible (car c’est absolument impossible)
                                                    ds les evenements du 9/11 tels que decrits ds la theorie officielle, les faits suivants s’opposent aux lois de la physique ;
                                                    - un avion, un Boeing qui s’ecrase sur le Pentagone, et se retrouve volatise ensuite
                                                    - les 2 tours du WTC qui s’ecrasent a la vitesse de la chute libre, comme reduites en poussiere
                                                    - un immeuble non touche par aucun avion de 47 etages qui s’ecroule pareil (WTC 7)
                                                    il faut bien admettre qu’il ne reste comme plausible que ce qui paraissait inconcevable a priori ;
                                                    - le trou dans le Pentagone est certainement du a un tir de missile
                                                    - les 2 tours du WTC ont ete plastiques, operation planifiee, idem pour le WTC 7
                                                    - ces « odieux » attentats ne peuvent etre que le fruit des services secrets US
                                                    avec pour corollaire le fait que les politiques de l’epoque ont cyniquement decide de sacrifier pres de 3000 de leurs compatriotes !

                                                    sinon merci a Taike
                                                    un grand article, precis et bien documente


                                                  • Cascabel Cascabel 30 août 2009 06:27

                                                    Hieronymus

                                                    Ils sont de mauvaise foi c’est tout, ils font corps avec les véritables auteurs des attentats pour des raisons qui les regardent. Maintenant leur nouvelle ligne de défense consiste à vouloir tourner la page, à considérer cette histoire sans importance.


                                                  • ZEN ZEN 29 août 2009 23:04

                                                    @Jean Lasson
                                                    J’ai fait à peu près le même itinéraire que vous, trés tardivement, et avec la même surprise douloureuse. J’ai aussi revu mon « logiciel géopolitique », sortant d’années d ’assez grande candeur.
                                                    Jacques Laurent m’a mis sur une voie que je trouvais plausible. Depuis , j’ai beaucoup lu, de manière toujours critique selon mes possibilités, sans avoir de certitudes sur le scénario, mais toujours renforcé dans mes premières analyses


                                                    • Jean Lasson 30 août 2009 00:37

                                                      Bonsoir Zen,

                                                      Je suis persuadé, maintenant, que nous sommes nombreux à avoir le même itinéraire sur la question du 11-septembre.

                                                      Il y a une barrière qu’apparemment certains ne peuvent pas franchir. Le Péripate m’a répondu un peu plus haut. Pour lui, le fait que ce soit un inside job, un coup monté, ne change rien. Position choquante, mais qui a le mérite d’être crédible.
                                                       


                                                    • Le péripate Le péripate 30 août 2009 00:55

                                                      En effet. Il n’y a rien d’étonnant en soi qu’une opération en territoire ennemi bénéficie d’aide et d’assistance sur place. Cependant il y a une réelle simplicité dans l’opération menée par Mohamed Atta. Et il y a le facteur chance. Ca parait toujours impossible d’avoir une quinte flush servie. Pourtant cette combinaison a autant de chance de survenir que n’importe quelle autre combinaison particulière. Sauf qu’avec celle ci vous gagnez. On ne peut pas dire d’un évènement unique qu’il était statistiquement impossible et donc qu’il ne s’est pas réalisé.


                                                    • Philou017 Philou017 30 août 2009 01:26

                                                      Le 11 Septembre n’a été possible qu’avec des complicités, dont certaines à un niveau élevé, au NORAD (armée), au FBI et dans les instances gouvernementales.
                                                      Le facteur chance ne joue donc pas.

                                                      Ou alors, il ne s’agit pas de chance, mais de prestidigitation.Mais j’ai pas encore de photos de Ben Laden sur son tapis volant....


                                                    • Jean Lasson 30 août 2009 01:31

                                                      L’enchaînement des « coups de chance » (on peut affecter une probabilité à chacun) est tel, dans cette affaire, que la probabilité globale de l’ensemble est proche de zéro (disons 10^-9, une chance sur un milliard, pour fixer les idées).

                                                      Il existe une série de plus de 20 vidéos, sur le Net, qui s’intitule justement « Coïncidences ». Une vidéo par coïncidence.

                                                      Un exemple qui m’a fait réfléchir. J’ai toujours cru qu’il était possible, voire facile, de toucher la tour Nord (WTC1) par un vol en droite ligne. Eh bien pas du tout. Il se trouve qu’un instructeur sur simulateur de Boïng 737 (plus petit et maniable que le 767) a tenté l’expérience avec ses 20 étudiants : pas un seul n’a réussi et l’instructeur lui-même a dû s’y prendre à deux fois (témoignage de l’instructeur dans Pilots for Truth). Donc, probabilité de frapper la tour Nord à pleine vitesse : < 1/20. Probabilité de frapper la tour Sud en sortie d’un virage à plus de 90 ° : < 1/40 ? Pour les deux tours WTC1 et WTC2, il faut multiplier les probabilités, donc < 1/800. Et ainsi de suite pour plus de 20 « chances ».

                                                      En face, il y a une autre hypothèse, certes horrible et impensable, mais à la probabilité constante : l’inside job...


                                                    • Cascabel Cascabel 30 août 2009 07:05

                                                      « Et il y a le facteur. chance »

                                                      Ha ça c’est sûr, avec « la chance »,on explique tout. Mais les directeurs de casinos ne partagent pas votre avis, quand quelqu’un a trop de chance ils ont tendance à chercher « le truc ».


                                                    • Cascabel Cascabel 30 août 2009 07:13

                                                      @ Philou

                                                      Ou Allah a filé le coup de main. Auquel cas je conseillerais aux croyants du « coup de chance », de se convertir à l’islam.


                                                    • Pyrathome pyralene 29 août 2009 23:10

                                                      Bon,écoutez les gars et les filles ! vous pensez ce que vous voulez,c’est votre droit le plus strict.....mais,un jour ,il faudra savoir reconnaitre la vérité en face ! ,le 11 septembre 2001 est un complot interne US avec sûrement la participation d’autres pays,tant en « logistique » qu’en complicité.....IL N’Y A PLUS L’OMBRE DU MOINDRE DOUTE LÀ-DESSUS ...il faut donc faire la lumière sur les détails de ce jour funeste,et donc une réouverture d’enquète sérieuse qui aboutira forcément sur le procès terrible du millénaire.....
                                                       Nier les tonnes de preuves accablantes contre l’ancienne administration us est synonyme de complicité,vous pouvez utiliser le galimatia « conspirationnisme » jusqu’à la nausée ( qui ne veut rien dire d’ailleurs ... ) ,ça ne résoudra en aucune façon le problème,dans l’esprit des gens, pour la grande majorité, il n’y aucune arrière pensée ,si ce n’est le rétablissement de la vérité et de la justice ,si tant est qu’elles existent encore...


                                                      • Pyrathome pyralene 29 août 2009 23:23

                                                        aucun rapport.......attaque perso ,com d’hab.....


                                                      • Radix Radix 29 août 2009 23:24

                                                        Bonjour Pyralène

                                                        Moi le 11/09/09, j’ai vu la lumière !

                                                        Ce jour là les lois de la physique ayant été abolies, Dieu a fait son retour sur terre !

                                                        Ecoutes Léon, il a reçu la parole divine, d’ailleurs son prénom est l’anagramme de Noël !

                                                        Aucun signe ne peut être plus probant, non ?

                                                        Bon je crois que j’ai encore trop bu, je vais me coucher !

                                                        Radix


                                                      • Pyrathome pyralene 29 août 2009 23:30

                                                        Ben ouiiiii , comme chacun sait ,les lois de la physique sont « élastiques »....ah ah ah


                                                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 30 août 2009 10:28

                                                        La preuve que c ’est un complot interne , c ’est quand le copilote a demandé sa position à la tour de contrôle il lui a été répondu « vous êtes assis sur le siège avant droit » à vous ...


                                                      • Pyrathome pyralene 29 août 2009 23:20

                                                        ça mon vieux,on en sait trop rien.....ça fait partie des « détails » du scénario,dont on ne connait que les grandes lignes,on ne peut rien affirmer ! d’où la souhaitable réouverture d’une enquète digne de ce nom......


                                                      • Pyrathome pyralene 29 août 2009 23:28

                                                        léon le furtif,vos avis et sarcasmes ne comptent plus.....,vous avez largement démontré votre mauvaise foi à maintes reprises !....on ne revient pas sur votre propre décrédibilisation


                                                      • djanel Le viking- djanel du viking-chaise 30 août 2009 00:37

                                                        A Léon… le pseudo mélomane
                                                        Et au
                                                        Furtif… la terreur des cours de récréation


                                                        Vous deux : les « Pécuchet et Bouvard » en permanence de service sur AVox, vous êtes bien mal placés pour reprocher la censure d’Anastasie car vos petits index respectifs savent très bien comment utiliser la touche « signaler un abus » et ceci à l’insu de votre plein gré, évidemment et bien sûr. 

                                                        Quant à soutenir vos folles assertions contre l’adversité, tellement vous êtes hypocrites et lâches vous préférez faire supprimer les commentaires vous dérangeant plutôt que de répondre loyalement car, intellectuellement parlant, vous êtes assez limités quoique vous pensiez le contraire de vous-même ; et, d’un autre coté vous condamnez la censure pour nous faire croire que vous êtes démocrate. Des comiques associés voilà ce que vous êtes.

                                                        Vous avez réussi à me faire supprimer mon compte avec de fausses accusations, j’en ai une preuve et je les dévoilerai quand je jugerai le moment opportun de le faire pour vous discréditer et vous ridiculiser définitivement.

                                                        J’en rigole d’avance.



                                                      • tonton 30 août 2009 11:17

                                                        Léon et le furtif


                                                        pour mémoire ... au cas où un doute subsisterait sur la ligne éditoriale .. en mars 2006 déjà


                                                      • Pyrathome pyralene 30 août 2009 11:49

                                                        Mon tonton,heureusement qu’il reste des gens avec des burnes....


                                                      • tonton 30 août 2009 12:24

                                                        Léon

                                                        c’était un rappel pour la forme ...
                                                        un peu comme si je te disais qu’une société de veille n’est pas une usine de radio-clocks

                                                      • tonton 30 août 2009 12:27

                                                        pyralene

                                                        les burnes, ça ne suffit pas... ça peut même être piégeux

                                                      • wesson wesson 29 août 2009 23:43

                                                        Bonsoir l’auteur,

                                                        "Eric Raynaud pourra s’employer à défendre son point de vue chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, dès le 11 septembre prochain. Un terrain difficile à coup sûr [...]"

                                                        Assez difficile oui ... Eric Raynaud dont la seule apparition télé a ma connaissance est une interview de 5 minutes sur France 3 à propos de son livre sur Beregovoy, va probablement se retrouver avec en face 5 ou 6 cadors de la télé qui ont 20 ans de micro derrière eux, et un présentateur manifestement hostile à la thèse qu’il défends. Il va se faire laminer le pauvre. ils vont pas arrêter de lui couper la parole en lui assénant un chapelet de fausses évidences que l’on balance en 5 secondes et dont il faut beaucoup plus de temps pour en démontrer l’inanité.

                                                        Mon avis est que M. Raynaud devrait s’éviter d’apparaitre dans ces faux débats et vrais salons de jacassins ou seule la discussion de café du commerce est possible.


                                                        • wesson wesson 30 août 2009 00:03

                                                          PS :
                                                          Il semblerait aussi que au Japon le parti de centre gauche obtiendrait une victoire électorale triomphale soutenue par une participation massive. C’est le parti libéral qui se ferait foutre dehors à coup de Geta dans le cul.

                                                          Ce qui a animé une campagne ou tout avait été fait pour en désintéresser les électeurs, c’est 2 promesses faites par ce parti qui pourrait bien l’emporter demain.
                                                          1 - Le retrait des troupes japonaises de la « coalition contre le terrorisme » amenée par les USA.
                                                          2 - La demande officielle de la réouverture d’une enquête sur les évènements du 11 Septembre, car un certain nombre de ressortissants Japonais se trouvaient parmi les victimes.

                                                          Ainsi donc, le peuple Japonais serait le premier à avoir compris que les véritables auteurs des évènements du 11 Septembre ne sont pas quelques enturbannés mal dégrossis, mais le libéralisme et les gouvernements qui s’en réclament.


                                                        • Pyrathome pyralene 30 août 2009 00:05

                                                          Bien d’accord avec vous,cependant,le public n’est pas aussi duppe qu’on voudrait bien le faire croire ,s’il a l’aplomb et la parfaite connaissance de son sujet ( ce dont je ne doute pas ! ) il se pourrait aussi que ce soit la bande de guignols habituels qui repartent la queue en trompette.....
                                                           Exercice difficile toutefois ! devant l’immensité de mauvaise foi et de fourberie patentée ....


                                                        • Pyrathome pyralene 30 août 2009 00:14

                                                          Et à propos du Japon,(vous faites allusion à ça ?! ) il semblerait que le changement ait le vent en poupe.....en effet ! 
                                                           La vérité avance à foulée de plus en plus large,peut-être même ,a t-on atteint le point de non-retour....


                                                        • wesson wesson 30 août 2009 00:53

                                                          Bonsoir Pyralène, bien vu et bien entendu que je me référait notamment à l’article que vous mentionnez.

                                                          Et aussi à quelques connaissances là bas. Ces questions semblent centrales dans la campagne et l’ont visiblement dynamisé au delà de toute prévision, alors que les médias n’avaient pas pleuré le somnifère.

                                                          Nos médias à nous ne savent plus d’ailleurs comment planquer ces faits. Je crois qu’ils sont parti sur une décrédibilisation du probable nouveau pouvoir. Dans cette optique libé a déjà envoyée une belle bordée, en insistant sur la corruption des nouveaux arrivant et sur la fortune de celui qui sera probablement premier ministre. On ne saurait leur réserver un meilleur acceuil.


                                                        • wesson wesson 30 août 2009 00:58

                                                          @ pyralene

                                                          j’oubliais,

                                                          « le public n’est pas aussi duppe qu’on voudrait bien le faire croire »

                                                          Gorgez-le d’émissions de télé d’un bêtise crasse et de coca-cola tiède et vous verrez ...

                                                          Le 11 Septembre n’en est-il pas la plus belle démonstration ?


                                                        • Philou017 Philou017 30 août 2009 01:06

                                                          Wesson : je partage complètement votre point de vue sur le débat où doit participer Raynaud. J’èspere qu’il a obtenu certaines garanties sur son temps de parole, sinon il risque de se faire arranger.
                                                          Les grands « communiquants » que sont nos simili-journalistes connaissent bien la façon de casser un invité, tout en faisant semblant de faire preuve d’ouverture d’esprit en lui donnant (très brièvement) la parole".
                                                          Mais bon, le pire n’est jamais sûr.


                                                        • Pyrathome pyralene 30 août 2009 11:53

                                                          @ pyralene

                                                          j’oubliais,

                                                          « le public n’est pas aussi duppe qu’on voudrait bien le faire croire »

                                                          Gorgez-le d’émissions de télé d’un bêtise crasse et de coca-cola tiède et vous verrez ...

                                                           ben oui, on enfûme les moutons au 20 h avec des faits divers les plus sordides et on les amuse avec des jeux pour attardés mentaux....même staline n’aurait pas fait mieux !


                                                        • Pilule rouge Pilule rouge 30 août 2009 12:03

                                                          à Wesson,

                                                          « 1- Le retrait des troupes japonaises de la « coalition contre le terrorisme » amenée par les USA.
                                                          2 - La demande officielle de la réouverture d’une enquête sur les évènements du 11 Septembre, »

                                                          Je rajouterai un troisième point (hors sujet mais néanmoins capital) :

                                                          3- Évaluer l’idée de ne plus accepter de dette américaine libellée en dollars (le Japon détient 23% de la dette USA !).

                                                          Ça sent la roussi !!!


                                                        • Taïké Eilée Taïké Eilée 30 août 2009 15:48

                                                          @ Wesson : Face aux journalistes qui semblent, jusqu’ici, peu et mal informés (cf. Malterre et Schneidermann), et dont le rôle est pourtant déterminant, il faut poser les vrais problèmes, clairement. Pas de théories et de supputations. Pas de scénarios imaginaires.

                                                          Car le souci, c’est justement que peu d’intervenants parviennent à considérer calmement les différents points précis qui posent problème, sans immédiatement en venir à la question du scénario global : il faut s’obstiner à analyser les points caducs, sans se risquer à une synthèse et un scénario alternatif crédible, car cela est impossible, et ce que l’on peut dire alors est forcément sujet à dispute sans fin, et à dérision.

                                                          Il faut seulement montrer ce qui cloche dans la version officielle, sans arrière-pensée (et Raynaud en a peut-être déjà trop...). Faire appel aux médias eux-mêmes, à leurs propres informations publiées, mais « oubliées » : Mahmoud Ahmad (ISI) a financé Atta, l’Arabie Saoudite aussi, et Bush a censuré les pages d’un rapport du Congrès qui le prouvait. Vrai ou faux ? Il faut réagir à ces informations explosives, publiées et jamais démenties dans la presse.

                                                          Faire appel aux experts et à la science  : une étude prétend prouver la présence de nanothermite dans les poussières du WTC. Sérieuse ou non, cette étude ? Sans démenti scientifique, pas de raison de la remettre en question, non ? Du métal en fusion (liquide) retrouvé sous les trois tours (témoignages irréfutables de dizaines de témoins sur Ground Zero), températures très supérieures à celles que peuvent produire des incendies. Sans explication alternative, que faire d’autre que de prendre en considération celle des Truthers ?

                                                          C’est cela que FOG et les autres doivent comprendre. A qui il faut rappeler que ces gens-là ne se réduisent pas à une poignée de comiques, d’extrémistes et de paranoïaques : il faut parler des scientifiques, des anciens du FBI et de la CIA, des militaires, des politiques, américains principalement. On peut tourner la parole de Bigard en dérision, pas celle de ces gens. Et comprendre qu’il n’est pas anormal de se poser des questions quand de telles personnalités s’en posent.

                                                          Enfin, il y a le bon sens (qui peut toujours être trompeur, certes...) : comment un exécrable pilote amateur (Hani Hanjour) peut réaliser une manoeuvre d’exception sur le Pentagone pour son premier vol à bord d’un Boeing ? Des centaines de pilotes professionnels (armée et civil) affirment que c’est impossible. Qu’en dira FOG ?

                                                          Je le répète : il se peut que tous ces centaines d’experts se trompent. Mais le quidam moyen ne peut qu’être troublé par leurs avis. Et ne comprend pas bien comment les journalistes, quidams moyens aussi, ne partagent pas le même étonnement.


                                                        • wesson wesson 30 août 2009 17:22

                                                          Bonjour Taïké

                                                          Je n’aurais hélas pas votre mansuétude à considérer que les journalistes qui sont en place depuis au bas mot 20 ans et qui ont été les alliés objectifs du système de pensée actuel, je ne les voit capable d’aucune capacité de critique à leur propre action. Laisser admettre que les évènements du 11 septembre puissent être une gigantesque manipulation, c’est admettre aussi qu’ils en sont les complices objectifs, et mettre en jeu la totalité de leur carrière. Les implications sont trop importantes pour qu’il puisse exister la moindre chance que de ce « débat » naisse la moindre esquisse d’explication. Il ne reculeront devant aucun mensonge, aucune compromission pour éviter que cela arrive. C’est pourquoi il donneront à M. Raynaud toutes les garanties qu’il demande, ce qu’ils s’empresseront d’oublier le moment de l’émission venu.

                                                          Et j’ai suffisamment bossé dans les médias pour savoir que ça se pratique comme ça. Ces émissions de télé sont des diners de cons télévisés.

                                                          Autre chose : Si ce n’est pas du direct, c’est même pas la peine !


                                                        • Cascabel Cascabel 30 août 2009 17:37

                                                          « Face aux journalistes qui semblent, jusqu’ici, peu et mal informé »

                                                          Ha ?
                                                          Mais alors à quoi servent-ils ? A parler de la pluie et du beau temps ?


                                                        • Taïké Eilée Taïké Eilée 30 août 2009 17:47

                                                          Bonjour Wesson,

                                                          Moi non plus, je ne me fais pas d’illusion sur cette émission... Il est même étonnant qu’il ait été invité, car, au moins sur le Pentagone, il a la même conclusion que Meyssan, que plus personne n’envisage de réinviter sur un plateau en France. Mes quelques indications ou conseils seraient à appliquer dans une émission du genre de celle de Taddeï, la seule qui me semble propice pour aborder ce sujet. Et encore...

                                                          J’ai vu des invités se « dégonfler » chez FOG, suite à des prises de position « provocantes » : Bigard, Soral... ce dernier qualifiant à l’époque sa rentrée au FN de « connerie » et motivée uniquement par un état d’esprit « punk », sans plus... C’est un exemple : beaucoup édulcorent leur position quand ils passent à la télé, où ils craignent sans doute de ne plus être réinvités. Mais Raynaud n’étant pas un habitué, voire un drogué des plateaux télé, il parlera peut-être plus franchement...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles







Palmarès