Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 11-Septembre : Vers un basculement de l’opinion scientifique (...)

11-Septembre : Vers un basculement de l’opinion scientifique ?

Tout récemment, l’ingénieur chimiste Mark Basile a confirmé, après analyses, la présence de matériaux hautement inflammables de type nano-thermite (une substance exothermique Hi-Tech à usage exclusivement militaire capable de fondre l’acier instantanément) dans les décombres du World Trade Center [voir son interview filmée], corroborant les résultats d’analyses du physicien Steven Jones, du chimiste Niels Harrit de l’Université de Copenhague, et plus récemment du géo-physicien et chercheur retraité du CNRS André Rousseau dont nous avions publié l’étude en exclusivité sur le site de notre association ReOpen911 en mai 2010.

Ces analyses doivent-elles êtres considérées a priori comme farfelues ? L’avis de ReOpen911 est clair : cela n’est tout simplement pas possible. En effet, outre le fait que leurs auteurs sont des experts au CV bien rempli et parfaitement crédibles, la théorie de la démolition contrôlée par ajout d’énergie extérieure (que ce soit par des explosifs ou des substances exothermiques) est, en toute objectivité, la seule qui à ce jour parvient à expliquer l’ensemble des phénomènes observés :
 
  • La quasi parfaite symétrie des trois effondrements.
  • L’observation de projections horizontales et « explosives » de matériaux lors de l’effondrement des Tours Jumelles, dont des poutrelles pesant jusqu’à 20 tonnes [voir l’analyse en images de ces éjections par le professeur de physique David Chandler].
 
 Effondrement du WTC2 : sa masse est projetée dans toutes les directions 
 
 Ejections "explosives" de matériaux sous le rideau de débris en chute libre 
 
 Poutre encastrée dans une tour située à plus de 100 m du WTC
 
  • La présence d’acier en fusion dans les ruines du WTC.
 
 Acier en fusion dans les ruines du WTC
 
 Image satellite du 16 sep.01 montrant des sources de chaleur thermique "anormales"
 
   Eléments d’acier et de béton compactés et fusionnés
 

Les études et analyses susmentionnées sont-elles pour autant dans le vrai ? Il n’appartient pas à l’association ReOpen911 de s’autoproclamer arbitre et de porter un jugement définitif sur cette question. Toutefois, la situation est à présent la suivante : nous observons une vive et incessante accélération du rythme de publication d’études et d’analyses scientifiques qui réfutent la version officielle de l’effondrement des trois tours du World Trade Center. L’opinion scientifique serait-elle sur le point de basculer du côté de la remise en cause de la version officielle ? Notons que les tenants de la version officielle ne sont bien souvent pas indépendants, à commencer par les experts du NIST, l’agence gouvernementale américaine qui fut chargée de l’enquête officielle sur l’effondrement des tours du WTC, et qui dépend du Département du Commerce (le président de cette agence qui rendit les rapports si controversés fut nommé par George W. Bush).
 
Les experts scientifiques qui contestent la version officielle, toujours plus nombreux, se sont regroupés en associations ou collectifs professionnels dédiés à la recherche de la Vérité et appelant à une nouvelle enquête :
 

Architects & Engineers for 9/11 Truth, une association américaine regroupant plus de 1300 architectes et ingénieurs [voir l’interview filmée du fondateur de l’association].
 
 

Scientists for 9/11 Truth, une association regroupant plus de 60 scientifiques américains de premier plan (chimistes, physiciens, geophysiciens...) [voir l’analyse du rapport du NIST sur l’effondrement des Tours Jumelles par le physicien Steven Jones et l’ingénieur chimiste Kevin Ryan].
 

Le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre, un tout jeune collectif créé en septembre 2010 qui regroupe des scientifiques francophones dont le géo-physicien et chercheur retraité du CNRS André Rousseau. 
 
 
Pour toutes ces raisons, l’association ReOpen911 appelle au débat public sur l’effondrement des trois tours du WTC. Les médias grand-public ont bien évidemment un rôle déterminant à jouer dans l’établissement de la vérité, fonction qu’ils assument désormais parfois (trop peu souvent encore) dans un certain nombre de pays étrangers, notamment aux Etats-Unis où même Fox News a opéré un revirement radical sur le traitement médiatique du 11-Septembre.
 
Le 13 novembre dernier, à peine plus d’un mois après une première émission de Fox News qui donna l’occasion au lieutenant-colonel Anthony Shaffer et à l’ancien membre de la CIA Michael Scheuer de dénoncer le fait qu’il y avait eu des dissimulations sur le 11 Septembre « aux plus hauts niveaux du gouvernement », la chaîne ultraconservatrice a invité sur la plateau de l’émission d’information « Geraldo at Large » deux personnalités du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre. L’objet de l’émission : discuter de la campagne télévisée « Building What ? » dont l’objectif est d’obtenir une nouvelle enquête sur l’extraordinaire effondrement du WTC 7, la TROISIEME tour à s’être effondrée le 11 septembre 2001.

Devant une audience de plus d’un million de téléspectateurs, le très populaire animateur Geraldo Rivera, qui jusqu’à peu était un critique virulent du Mouvement pour la Vérité sur le 11/9, reconnaît à présent avoir évolué dans ses positions. Il conclut l’émission en affirmant : « C’est un sujet intriguant. Je suis bien plus ouvert à ce sujet que je ne l’étais, et c’est à cause de l’engagement des familles du 11/9, et de tous ces ingénieurs et architectes ». Son aveu résonne comme un mea culpa. Regardez cette émission de Fox News sous-titrée en français :

 
 
Il s’agit là d’un franc succès pour la campagne « Building What ? » dont ReOpen911 est partenaire officiel aux côtés des familles de victimes, survivants et secouristes du 11 Septembre représentés par l’association NYCCAN.
 
L’association ReOpen911, à l’instar du Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11-Septembre, invite les experts scientifiques francophones - physiciens, chimistes et ingénieurs du génie civil - à se pencher sur les questions que pose l’effondrement des trois tours du WTC et à réaliser leurs propres études et analyses. A leur attention, nous avons annexé à cet article une liste bibliographique regroupant les rapports officiels du NIST et une sélection d’études et d’analyses scientifiques de référence ; certaines soutiennent la version officielle, les autres la contestent. 
 
—La rédaction de ReOpen911—
 
 
 
Bibliographie
 
Quelques études et analyses de référence soutenant la version officielle (par ordre chronologique) :
Quelques études et analyses de référence réfutant la version officielle (par ordre chronologique) :
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.73/5   (190 votes)




Réagissez à l'article

420 réactions à cet article    


  • JL JL 18 novembre 2010 11:54

    Messieurs les VO-istes, tirez les premiers !

     smiley


    • jako jako 18 novembre 2010 12:56

      Apparement la série de Donald a laissé des traces, plus de véoistes... smiley


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 novembre 2010 23:16

      Bien sûr qu’on est là ! :)

      On attend juste de « nouvelles » infos à commenter (enfin, à corriger et à débunker...) parce que là, vous ne nous servez que du réchauffé...


    • Onegus Onegus 19 novembre 2010 10:40

      Les commentaires indiquent clairement que la prise de conscience de l’irrecevabilité de la version dite « officielle » continue de faire son chemin dans les populations malgré l’omerta des médias et la trahison de la plupart des professionnels de l’information.

      En dépit de l’acharnement des derniers désinformateurs, professionnels ou amateurs, prêts à toutes les compromissions les plus viles, les mensonges les plus grossiers et les insultes les plus odieuses, la logique, le bon sens et les principes élémentaires de la science l’emportent au près des esprits sains et honnêtes. 

      Continuer à diffuser l’information, en toute objectivité, sans tirer de conclusions hâtives ni se perdre dans des hypothèses ou des spéculations hasardeuses, est la seule attitude responsable à avoir face à la gravité de l’affaire.

      Les experts dévoyés vous diront que vous êtes trop bêtes pour comprendre, les défaitistes et les soumis vous diront que vous n’obtiendrez jamais la vérité et les canailles vous moqueront ou vous insulteront... Laissez-les pour ce qu’ils sont et faites confiance à votre bon sens et à votre goût pour la vérité et la justice.

      Le 11-Septembre est l’évènement fondateur du siècle qui s’ouvre, celui dans lequel vivrons nos enfants et petits-enfants, c’est pourquoi il est si important que toute la lumière soit faite sur la nature réelle de ce crime et de ces véritables auteurs.

      Ce qui nous en a été dit sous le règne d’une administration US hautement criminelle tient du mauvais conte pour enfants, c’est un mythe obscurantiste construit pour mener le monde à la guerre et les peuples à la haine. Il est donc vital pour chacun d’entre-nous de contribuer patiemment, à la mesure de ses moyens, à sa nécessaire déconstruction, quelle que soit la vérité douloureuse que son effondrement puisse un jour révéler.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 19 novembre 2010 18:00

      "Les commentaires indiquent clairement que la prise de conscience de l’irrecevabilité de la version dite « officielle » continue de faire son chemin dans les populations malgré l’omerta des médias et la trahison de la plupart des professionnels de l’information."  : C’est beau de rêver.

      Quand on voit que votre dernière grande manifestation a reçu le soutien massif de 30 personnes, il faut vraiment vivre avec des oeillères pour ne pas rendre compte du minuscule microcosme dans lequel vous vous débattez, tels des amibes dans une goutte d’eau, convaincues d’être dans l’océan le plus vaste de la planète.

      ça ne vous fait pas déprimer, de voir que même Domenech a un fan-club plus fourni que le votre ?


    • Onegus Onegus 20 novembre 2010 00:11
      mmarvin nous pond encore un commentaire stupide, il confond prise de conscience et militantisme. 30 personnes sur un sujet difficile ne concernant pas directement la France, c’est pas si mal ; aux USA les manifestations rassemblent chaque année plusieurs milliers de personnes à New-York. Je suggère à mmarvin de sortir de chez lui, de discuter avec les gens, de fréquenter les forums et les espaces de commentaire des articles en rapport plus ou moins direct avec le sujet pour réaliser que la théorie « officielle » du complot islamiste du 11/9 qu’il défend frénétiquement est accueilli avec un scepticisme chaque jour plus grand, que n’arrivent pas à endiguer les propagandistes de son espèce...

      Je lui propose également d’organiser une contre-manifestation de soutien à la version « officielle » à l’occasion du 11 septembre prochain. S’il arrive à mobiliser les 10 ou 12 ayatollahs de la VO qui traînent encore sur conspiwatch ou HFR, je lui paye le champagne ! smiley

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 novembre 2010 00:53

      "Je lui propose également d’organiser une contre-manifestation de soutien à la version « officielle » à l’occasion du 11 septembre prochain. S’il arrive à mobiliser les 10 ou 12 ayatollahs de la VO qui traînent encore sur conspiwatch ou HFR, je lui paye le champagne ! «  : C’est tentant mais ma journée est déjà réservée...

      Mais bon soyons sérieux une seconde.

      Le réopenisme est actif depuis le début ou presque, c’est à dire un peu plus de 9 ans maintenant. Et qu’avez vous ?

      En France, Réopen possède moins de 5500 inscrits sur son site. C’est à dire 0,008 % de la population française. Les actions publiques représentent à chaque fois une affluence moyenne d’une dizaine de personnes. Même les manifestations des groupuscules les plus obscurs sont plus fréquentés.

      Aux USA, ce n’est guère mieux. Le mouvement de Gage n’atteint pas les 0,01 % d’inscrits de sa propre profession. Les »pilot for truth« sont 113 à avoir signé. Et ce pour le monde entier !
      http://pilotsfor911truth.org/core

      Le mouvement se gargarise de voir des milliers de manifestants à New York chaque année, mais il oublie de préciser que les USA comptent quelques 310 millions d’habitants. D’une façon ou d’une autre, le mouvement est extraordinairement minoritaire dans la population.

      Vous me direz, la vérité n’est pas affaire de nombre. Je suis bien d’accord.

      En revanche, il serait »bon" pour le mouvement et surtout ses membres qu’ils s’interrogent au sujet du progrès nul ou presque enregistré année après année.

      Ils arriveront peut-être à déciller des yeux et à se rendre compte qu’ils se battent avec du vent pour une mauvaise cause.


    • Onegus Onegus 20 novembre 2010 10:52
      mmarvin nous refait la même et s’enfonce un peu plus, décidément son disque est en boucle...

      On reprend : tu parles encore de militants, de gens qui sont très sceptiques vis-à-vis de la version « officielle » et s’engagent pour la dénoncer et appeler à de nouvelles investigations... Ça ne représente bien sûr qu’une part infime des sceptiques. Les pilotes sont un bon exemple : n’importe quel pilote qui se respecte et prend la peine de se pencher sur le détail des faits est évidemment très sceptique quant aux manœuvres des avions du 11-Septembre et tout particulièrement l’exercice de haute voltige attribué au vol 77 pour frapper le Pentagone. Ce n’est pas pour autant qu’il va s’engager dans une association militante, 130 pilotes qui ont le courage de le faire, c’est déjà énorme et c’est juste la partie émergée de l’iceberg. C’est la même chose pour les ingénieurs et architectes, 1300 c’est même colossal !
      Essaye de trouver plus 10 personnes de ces corps de métiers prêts à s’engager pour soutenir ta version « officielle », qu’on rigole !

      Mon pauvre mmarvin, si tes ridicules jeux statistiques te rassurent et te permettent de mieux dormir la nuit, tant mieux pour toi. Tu sais parfaitement que tu es dans le mensonge, ça doit pas être facile tous les jours, je n’aimerai pas être à ta place le jour où tu auras à dire à tes enfants de quel côté tu te situais dans cette affaire. Evidemment tu leur mentiras, il faut dire que tu auras eu quelques années d’entraînement pour ça...

      Bref, oui, soyons sérieux la seule chose intelligente que tu as écrit sur ce fil, c’est ça : « Vous me direz, la vérité n’est pas affaire de nombre. Je suis bien d’accord. »

    • Onegus Onegus 20 novembre 2010 23:07

      Geraldo confirme ses questions à propos du WTC7 chez Judge Napolitano, toujours sur FoxNews : http://www.youtube.com/watch?v=-HcliJUk0VY

      Le clip de « Building What » de nouveau diffusé sur Fox... Un nouveau petit paquet de millions de personnes qui apprend l’existence du WTC 7 et celle des proches de victimes et des 1300 ingénieurs et architectes qui demandent une enquête sur sa destruction visiblement volontaire le 11-Septembre 2001...

      Et mmarvin pompait, pompait... smiley

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 novembre 2010 01:50

      « Un nouveau petit paquet de millions de personnes qui apprend l’existence du WTC 7 » :

      http://www.metacafe.com/watch/2267499/bbc_reports_that_wtc_7_has_collapsed_ only_problem_is_that_it_happened_23_min_before_it_actually_went_down/

      La nouvelle, annoncée par erreur, une demi heure avant le drame.

      Donc le monde entier SAVAIT pour le WTC 7 dès le 11 septembre 2001.

      Et pendant ce temps là, Onegus ramait, ramait, ramait...


    • SamAgora95 SAMAGORA95 23 novembre 2010 11:51
      Tout d’abord comme vous le dites si bien la vérité n’est pas une affaire de chiffre, d’autant plus que des milliers de personnes ont trouvés la mort dans cet attentat.

      Concernant le peu de progrès réalisé par les ’truthers’, ce n’est qu’un leurre, en fait c’est vous qui nagez dans le microcosme que vous fabrique les médias. vous prenez ce monde crée de tout pièce pour la réalité, vous êtes un cobaye dans une éprouvette.

      Avez vous vu dans nos chères média que des scientifiques, des ingénieurs, des architectes par centaines, doutent de la VO ?
      Avez vous vu des débats sur l’effondrement de la WT7 ? savez vous qui occupait cette tour ?
      Avez vous vu des débats équilibrés ?
      Savez vous que des députés Japonais, Italien etc... remettent en question la VO ?

      Savez vous qu’un passeport fait de papier est plus solide qu’une poutre d’acier ?
      Par contre, savez vous que les boites noirs n’ont pas été retrouvés ?

      Savez vous que les 80 caméras de surveillance du pentagone sont touts tombées en panne le 11 septembre. ?



      Si l’administration américaine est à l’origine de ces attentats (malheureusement tout converge vers cette triste vérité), alors nous avons bel et bien a faire à des nazi.

      Le problème est que vous reconnaissez un nazi que si il est habillé en uniforme avec une croix gammée et parle allemand.

      Je pense que comme la plus part des personnes qui adhérent encore à la VO ; vous jouez à l’autruche, vous refusez de voir la réalité trop choquante, ça remet tellement de choses en question. 
      C’est un peu comme un enfant qui grandit, le monde de bisounours, peuplé de fées, de père noël, ou les gentil son habillé de blanc comme dirait Jean-Jacques Goldman, disparaît pour faire fasse à une réalité faite de nuances, de combats où le bien et le mal n’ont pas de frontière bien délimité, contrairement à ce que veut faire croire la propagande (Arabes musulman = méchants ; Américain = Gentilles) ça serait bien, mais ça ne fonctionne pas comme ça.



      Ouvrez les yeux ! il est encore temps de réagir, pour rendre l’Amérique aux Américains.
      et foutre dehors ces imposteurs (Bush et compagnie).

      Croyez moi si vous voulez, mais il y a quelque années j’étais comme vous, je me suis même fait cette réflexion le jour des attentats ; <C’est un mal pour un bien, ils ont eu tort de s’attaquer à l’Amérique, nous allons enfin être débarrassé de ces fanatiques dégénérés>.Depuis je me suis sentit trahi. j’ai fait un tour à 180°. Ils nous prennent pour du bétail sans cervelle.

      Pour conclure je dirai qu’il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veux pas voir !

       












    • Mmarvinbear Mmarvinbear 23 novembre 2010 12:30

      "Concernant le peu de progrès réalisé par les ’truthers’, ce n’est qu’un leurre, en fait c’est vous qui nagez dans le microcosme que vous fabrique les médias.«  : Absolument pas... Je vais régulièrement sur les sites truthistes voir ou en est la »quête de la vérité« , et je suis à chaque fois stupéfait de voir que non seulement rien n’avance, si ce n’est par le publication d’articles qui ne font que répéter les mêmes choses depuis 8 ans.

      Sur les forums, ce n’est guère mieux. Les théories défilent et elles sont de plus en plus délirantes parfois. Sur Reopen, des intervenants essayaient de prouver que la boule de feu vue au moment du crash du Pentagone ne »pouvait pas a voir cette forme là« en essayant de se baser sur la forme et le remplissage des réservoirs...

      C’est dire le délire que certains peuvent atteindre.

       »Par contre, savez vous que les boites noirs n’ont pas été retrouvés ?" : Bel exemple de ce que une truffe de base peut dire.

      Les 8 boites noires ont été retrouvées. Tout le monde sait cela, dès 2001.

      Tu te rends compte quand même de l’abyssale mise à jour que tu devrais faire pour éviter d’écrire des âneries pareilles ?


    • Ann O’Nymous 18 novembre 2010 11:55

      Espérons que le « bloc VO » se fissure et laisse de la place à ceux qui doutent de la version officielle.


      A cet égard, le changement d’attitude de Geraldo Rivera est intéressant à plus d’un titre.

      • Amelie 18 novembre 2010 12:26

        Eh oui, les fanatiques de la version officielle, cet article ne se situe pas comme vous dans le domaine de la croyance mais bien de la science.

        Bien à vous smiley

        • personne44 personne44 18 novembre 2010 12:59

          Les médias n’ont plus d’autre choix que de « s’ouvrir » à ce sujet, chaque mensonge leur reviennent en pleine figure... smiley


          • Asnieb Lywest 19 novembre 2010 13:52

            Chaque jours c’est un filet d’air pur qui vient ventiler un peu plus cette atmosphère viciée !


          • geantvert 18 novembre 2010 13:06

            Bravo pour cet article !


            Comment ces poussières du WTC peuvent-elles contenir des traces d’une substance exclusivement réservée aux militaires US ? 

            Quelqu’un a une explication ?

            Y a-t-il des scientifiques dans la salle ?

            —GV


            • Totor le fort Totor le fort 18 novembre 2010 23:09

              Les mêmes éléments ont été retrouvées dans des poussières provenant de sources différentes.
              Les scientifiques qui ont fait ces recherches sont qualifiés et reconnu dans leur domaine de compétence, ce qui n’est pas le cas de votre Quirant, propagandiste multicartes et omniscient qui se permet de dénigrer des travaux pour lesquels il n’a strictement aucune compétence !

              Votre gourou a par ailleurs été régulièrement discrédité et disqualifié, notamment lors de son passage télévisé, lors duquel il a décrit, rappelons-le, le déroulé des effondrements comme le produit d’un « grand bordel », ce qui éclaire la rigueur scientifique de ce monsieur. Qu’il vienne donc débattre chimie avec des gens comme Harrit ou Basile, on verra si sa désinformation grossière fait long feu !


            • Duke77 Duke77 18 novembre 2010 23:31

              Ah ouai, Quirant, celui qui n’a répondu qu’à un argument sur 2 sur le plateau de Durand... On peut revoir sa magnifique prestation et apprécier tout particulièrement son vocabulaire hautement scientifique à 7min50 dans la video ci-dessous : « L’effondrement en lui-même, excusez-moi mais c’est un gros bordel » explique notre scientifique de plateau TV. On sent bien ici sa parfaite maîtrise du sujet :


              Ce Quirant a été sélectionné pour donner une impression d’expertise aux mensonges assénés aux téléspectateurs sur le 11 septmbre. Tout comme son collègue auto-promu représentant des familles de victimes (JC Brisard) qui ne mentionne notamment pas l’association de famille demandant une nouvelle enquête (récemment dans la campagne « Building What ? »). Ces gens sont des menteurs avérés. Il n’y a plus grand monde pour être dupe de ces experts de pacotille excepté peut-être les gens qui ne s’informent que via la TV (les pauvres).
              Ce gars n’est capable que de réciter quelques formules d’un bouquin pour impressionner le téléspectateur lambda. Ses capacités analytiques sont nulles et il se borne à une étude partielle en évitant les points critiques de ses théories pour lesquels il n’a aucune explication. Il base notamment ses analyses de la chute du wtc7 sur une simulation du NIST en image de synthèse. Vous savez, les images de synthèse représentant ce qu’on veut selon qu’on entre tels ou tels paramètres. Ce bon vieux Quirant à qui on n’a jamais opposé un autre « scientifique » sur un plateau de TV. Ses arguments scientifiques seraient-ils minces (voire totalement faux) ? Ce scientifique de haut vol qui explique que la critique de la VO fait rire devant la machine à café de son IUT mais qui ne s’est jamais frotté à personne devant les cameras...
              Moi, ce type là, on me donne 15 minutes sur un plateau et je prouve par A + B qu’il raconte ce qui l’arrange et que ses théories s’appuient sur du vent. Il est très facile pour quelqu’un qui maîtrise le dossier de prouver que ce type sert une propagande dans laquelle il y a de grosses lacunes. C’est quant il veut. Mais aujourd’hui ce n’est même plus la peine, j’ai comme l’impression qu’on va bientôt plus jamais entendre parler de lui...

            • wesson wesson 18 novembre 2010 13:10

              Bonjour l’asso,

              d’une part, le timide mea culpa de fox news peut s’expliquer par l’extrême droitisation de son patron (Rupert Murdock), dont la raideur est remontée de l’entrejambe à la tête ... Cette chaine roule maintenant pour le « tea party » et c’est donc logiquement qu’elle commence à mordiller ces républicains qu’elle a naguère encensés.

              Mais la prise de conscience reste timide et limitée - bien que effectivement petit à petit, l’idée fait son chemin et il n’est désormais plus honteux aux états unis de ne pas croire à la VO.

              d’autre part pour la France, le débat reste encore totalement interdit, et toute personne qui le dégaine est immédiatement taxé d’antisémitisme et de révisionnisme. C’est l’extrême corporatisme de la profession de journaliste qui à mon sens joue en défaveur de ce débat : la quasi totalité des éditocrates, journaleux et gloires médiatiques s’étant engagés sur la sanctification de la VO et le dénigrement de tout contradicteur, admettre leur tort reviendrait à admettre qu’ils ont instruit une chasse aux sorcières. Les médias se sentant déjà tellement assiégés (et à juste titre : 2005, l’europe, sarko, la grippette A, le retour à l’ortf, ...), qu’ils vont tout faire pour éviter un mea culpa de cette ampleur.

              Et pour corroborer cette sensation que ce débat est de fait interdit sur les médias, il suffit de regarder le petit fait divers de cette semaine, à savoir cette tour de shangaï qui a cramé pendant des heures sans avoir le bon goût de s’effondrer. Sous cette information pourtant anodine, la plupart des medias « officiels » ont purement et simplement fermé les commentaires, pour que personne ne fasse le rapprochement avec le WTC7 que eux mêmes se sont bien gardés de faire !


              • wesson wesson 18 novembre 2010 13:21

                et dans le même genre d’ailleurs, en fevrier 2009 une autre tour, à pékin cette fois (la tour CCTV), a elle aussi cramé de manière spectaculaire du rez-de-chaussé au dernier étage sans s’effondrer. Cette tour était d’ailleurs très comparable au WTC7 - à peu près la même taille, la même hauteur et le même nombre d’étages... et là encore, dans les médias français, aucun rapprochement avec le 11/9 n’était toléré !


              • jluc 18 novembre 2010 18:28

                En ce qui concerne les 2 tours chinoises qui ne se sont pas effondrées après incendie : j’imagine qu’elles devaient avoir une structure en béton !?

                 Les twins towers avaient une structure entièrement métallique ; juste une dalle de 10 cm de béton coulée sur une structure de plancher en acier. Toutes les parois intérieures étaient en plaque de plâtre. Les façades en tôle d’aluminium et vitrages.

                 Une structure acier ne met que peut de temps à s’effondrer sur elle même en cas d’incendie. L’acier perd ses capacitées portantes à la chaleur ; en plus il se déforme et crée des contraintes sur les parties non touchées par les flammes. Il peut même entrer en fusion si la chaleur est intense.

                 Après les dégâts et l’incendie créés par les avions il n’est pas étonnant que la structure des étages touchés lâche complètement et rapidement.

                Que les tours effondrent sur elles-même sous la chute des étages supérieurs, çà je ne sais pas.


              • perlseb 18 novembre 2010 19:37

                @ jluc, vous croyez vraiment à ce que vous dites ?

                En ce qui concerne les 2 tours chinoises [...]

                C’est vrai que le made in China a toujours été un gage de qualité. D’ailleurs :

                Une structure acier ne met que peu de temps à s’effondrer sur elle même en cas d’incendie.

                cela prouve bien, que, dans un pays sous-développé comme les Etats-Unis, ceux qui construisent les immeubles ne savent pas ce qu’est un incendie.

                Après les dégâts et l’incendie créés par les avions [...]

                Pour le WT7, vous parlez sûrement du formidable ricochet de l’un des 2 avions (malheurseusement pas filmé, mais tout le monde croit comme vous à ce ricochet).


              • dom y loulou dom y loulou 18 novembre 2010 19:54

                ne confondez pa sionistes verreux et juifs

                car les seconds ont, durant 4000 ans, TOUJOURS été leurs victimes favorites.

                aujourd’hui ils veulent leur faire croire qu’ils sont leurs meilleurs défenseurs.


              • Philou017 Philou017 18 novembre 2010 21:16

                Une structure acier ne met que peut de temps à s’effondrer sur elle même en cas d’incendie.

                C’est bien sur faux. Des tours à structure d’acier ont parfaitement résisté à des feux intenses et prolongés dans le passé, bien pire que ceux du WTC. Si l’acier n’a pas la même resistance que le béton, corectement mis en œuvre, il reste un matériau très sûr. Et les tours du WTC à la structure extrêmement redondante, prévue pour subir sans grave dommage structurel le crash d’un avion similaire à ceux du 11/9, étaient plus que tout autres capable d’encaisser le choc.

                 L’acier perd ses capacités portantes à la chaleur ; en plus il se déforme et crée des contraintes sur les parties non touchées par les flammes.
                C’est ce qui est prévue dans une structure redondante tres sur-dimmensionnée comme celle des noyaus des tours. Si une poutre peut se déformer, les 47 du noyau des tours étaient solidement maintenues par des assemblages forts qui rendaient invraisemblable une démantibulation de la structure.

                Il peut même entrer en fusion si la chaleur est intense.
                La T° maximum dans un incendie classique comme celui du WTC (la présence de kérozene n’y change rien) ne dépasse pas les 650°. L’acier fond autour de 1500°. Aucun risque de fusion. Le métal fondu trouvé dans les fondations ne s’explique que par l’utilisation d’explosifs spéciaux permettant de monter à de tres hautes températures.


              • wesson wesson 18 novembre 2010 21:30

                Bonsoir jluc,

                "En ce qui concerne les 2 tours chinoises qui ne se sont pas effondrées après incendie : j’imagine qu’elles devaient avoir une structure en béton !?"

                pour celle qui a brulé la semaine dernière, je ne le sais pas - mais pour la tour CCTV, elle possédait une structure en acier, parfaitement comparable à celle du WTC 7.

                Votre imagination vous aura joué un tour ...


              • wesson wesson 18 novembre 2010 22:06

                Bonsoir Alchimie,

                « une tour c’est une tour, on va pas chipoter si elle est en chine, en béton ou en acier. »

                C’est bien connu, les draconiennes normes de sécurité en Chine sont supérieures aux faibles normes de sécurité Américaines, ce qui nous donne la conjecture d’alchimie : l’acier en Chine est plus solide et résistant au feu que l’acier en Amérique. CQFD.

                Entre ça et votre démonstration héroïque qu’un corps en chute ne prends pas le chemin de moindre résistance, je crois que nous tenons un ouineur !!!


              • wesson wesson 18 novembre 2010 22:09

                "Le contact de l’eau avec l’aluminium provoque une réaction violente de type explosion"

                Et moi qui ai toute une batterie de cuisine en alu, je détenais des explosifs aussi puissants sans le savoir !!!!

                LOL de LOL


              • Defrance Defrance 18 novembre 2010 23:03

                en fait, elles auraient dues casser au niveau des impacts et basculer sur l’angle que les avions ont percuté puisque soi disant fragilisés par la chaleur (la chaleur monte, elle ne descend JAMAIS !
                 C’est d’ailleurs ce qui explique qu’il a fallu les faire sauter pour éviter l’enchevêtrement avec les tours voisine . J’y ai diné , la haut en 2016 et a l’époque j’avais déjà imaginé le bazar qu’une chute latérale aurait pu provoquer .

                 Le pire pour moi est le pentagone, touché par un appareil dont on n’a jamais vu la moindre partie de structure , tout serai rentré dans le bâtiment par un trou de 5 mètres de diamètres ?

                 Un avion de ligne perd au minimum ses ailes et son empennage en cas de tel crash ?


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 novembre 2010 23:25

                « Cette chaine roule maintenant pour le »tea party" et c’est donc logiquement qu’elle commence à mordiller ces républicains qu’elle a naguère encensés." : C’est bien de reconnaitre que sur Fox News, l’opinion des présentateurs dépend de la politique et non de l’argumentaire scientifique...


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 novembre 2010 23:32

                " Cette tour était d’ailleurs très comparable au WTC7 - à peu près la même taille, la même hauteur et le même nombre d’étages... et là encore, dans les médias français, aucun rapprochement avec le 11/9 n’était toléré !" : Peut-être parce que les dommages reçus n’avaient rien à voir ?

                Le WTC 7 était de plus de forme différente, avec des fondations différentes. Et il a de plus reçu des débris de béton et d’acier, dommages que la tour chinoise n’a pas subi...


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 novembre 2010 23:38

                "C’est ce qui est prévue dans une structure redondante tres sur-dimmensionnée comme celle des noyaus des tours. Si une poutre peut se déformer, les 47 du noyau des tours étaient solidement maintenues par des assemblages forts qui rendaient invraisemblable une démantibulation de la structure.«  : Sauf qu’une bonne partie de ces poutres ont été détruites par l’impact de l’avion.

                Tu l’as oublié ?

                 »La T° maximum dans un incendie classique comme celui du WTC (la présence de kérozene n’y change rien) ne dépasse pas les 650°. L’acier fond autour de 1500°. Aucun risque de fusion.« 
                 : De fusion d’acier non.

                Mais pourquoi continuer à négliger la diminution de la résistance de l’acier en cas de hautes températures ?

                A 600°, une poutre perd la moitié de sa capacité de résistance à une charge.

                 » Le métal fondu trouvé dans les fondations ne s’explique que par l’utilisation d’explosifs spéciaux permettant de monter à de tres hautes températures.«  : Sauf si le métal est de l’aluminium, qui fond à 600°...

                Pourquoi continuer à négliger ce »détail" ?


              • jluc 18 novembre 2010 23:41

                @ perlseb, Philou017 et wesson

                Bonsoir,

                il ne s agit pas de croire quoi que ce soit pour moi !

                Mais de ne pas comparer ce qui n’est pas comparable.

                L’acier est un excellent matériaux de construction, mais son comportement au feu est délicat : Lorsque l’acier atteint une température de 400 °C, la résistance commence à diminuer et il ne subsiste que 10 % de cette résistance à 800 °C.

                Il faut le protéger de la chaleur de l’incendie par un doublage placo, une peinture intumescente, un flocage.... Le but est de ralentir les effet de la chaleur au moins le temps de l’évacuation de l’immeuble et permettre l’intervention des pompier !

                J’ai d’ailleurs vu moi-même le résultat de l’incendie d’un magasin de bricolage structure acier : complètement effondré et les tôles de bardage tordues et fondues par la chaleur (malgré l’intervention des pompiers)

                La structure métallique des WTC était vraisemblablement protégée par un flocage d’amiante... Aucune protection ne peut durer éternellement ; surtout avec la pénétration de l’avion que j’imagine « violente », surtout avec l’explosion constatée sur les vidéos et les températures que dégageait le kérosène en flamme.

                Je ne dit pas que la construction américaine est nulle, loin de là. Par contre la conception de ces tours date du début des années soixante : à l’époque la protection incendie n’était pas encore une hantise. Les technologies ont beaucoup progressé depuis.

                Une construction moderne en acier protégé correctement, qui respecte les normes de sécurité peut très bien résister au feu – surtout s’il laisse le temps aux pompiers d’éteindre le feu. Le WTC lui n’avait pas toutes ces protections, et les pompiers n’ont jamais pu accéder au étages en feu.

                Oui les avions ont bien pénétré à 900km/h les tours (à moins qu’ils se soient volatilisés instantanément) et ont surement occasionné de lourds dégâts dans l’immeuble. En tout cas les photos et vidéo montrent les trous énormes dans les façades (qui étaient porteuses). Les boules de feu gigantesques (voir photos) qui enveloppent les tours lors des impacts sont bien la preuve que les 30.000 litres de kérosènes restant dans les réservoirs s’enflamment dégageant des températures énormes. Ok, peut-être pas 1500° pas au point de fondre l’acier...

                Donc je ne suis pas étonné que la structures de poteaux métalliques aux étages de l’impact se soit effondrée car ne pouvant plus supporter le poids des étages supérieurs.

                Pour le reste je n’ai pas d’opinion.


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 novembre 2010 23:47

                "en fait, elles auraient dues casser au niveau des impacts et basculer sur l’angle que les avions ont percuté puisque soi disant fragilisés par la chaleur (la chaleur monte, elle ne descend JAMAIS !«  : la chaleur MONTE mais un liquide enflammé comme le kérozène DESCENDS.

                A cause d’un truc nommé la »gravité« .

                Ah oui et aussi parce que le feu se répand en fonction de sa capacité à »trouver« du combustible sur son chemin. Et ce dans toutes les directions.

                 » Le pire pour moi est le pentagone, touché par un appareil dont on n’a jamais vu la moindre partie de structure , tout serai rentré dans le bâtiment par un trou de 5 mètres de diamètres ?" : Faux. Le trou d’impact fait une trentaine de mètres.

                Les 5 mètres sont la trace justement de l’empennage qui a marqué le 1er étage, l’impact principal ayant eu lieu au rez-de-chaussée.


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 novembre 2010 23:50

                « J’y ai diné , la haut en 2016 et a l’époque j’avais déjà imaginé le bazar qu’une chute latérale aurait pu provoquer . »  : C’est donc toi qui a piqué la DeLorean !!! :) :) :)


              • wesson wesson 19 novembre 2010 00:56

                @jluc
                et bien comparons ce qui est comparable donc :

                "J’ai d’ailleurs vu moi-même le résultat de l’incendie d’un magasin de bricolage structure acier : complètement effondré et les tôles de bardage tordues et fondues par la chaleur (malgré l’intervention des pompiers)« 

                n’oubliez pas de nous dire de quel magasin de bricolage il s’agit, et surtout si ils sont assez riche pour utiliser des tôles d’acier comme bardage ! le plus souvent c’est de l’alu en 5/10 d’épaisseur qui est utilisé car moins cher que l’acier galvanisé, et c’est rempli d’une isolation polyuréthane qui se ratatine lorsque elle crame, ce qui fait perdre toute la tenue mécanique du bardage.

                regardez un peu la photo du lycée de la rue pailleron après son incendie, et ça vous donnera une idée de ce à quoi ressemble un batiment acier après avoir cramé ! rien à voir en tout cas avec ce qui est resté des tours du WTC...

                 »à l’époque la protection incendie n’était pas encore une hantise. Les technologies ont beaucoup progressé depuis.« 

                aucune des 2 tours qui ont cramés en chine n’avaient de protection incendie : elles étaient toutes les 2 en construction, et le système incendie n’y était pas encore installé ! Mieux, la tour CCTV a pris feu et cramé parce que elle était bourrée de feux d’artifice, la vidéo est assez éloquente je crois ...

                 »les avions ont bien pénétré à 900km/h les tours« 

                impressionnant ... mais pas si énorme que cela : un avion de moins de 100 tonnes dans des tours de 500.000 tonnes chacune, si on rapporte ça au poids d’un homme de 100 Kg, ça fait un projectile de 20 grammes. Certes de quoi à faire du dégât, mais de manière relativement limité. Autre chose, la vitesse des avions au moment de l’impact a été estimé à environ 600 Km/H ...

                 »En tout cas les photos et vidéo montrent les trous énormes dans les façades (qui étaient porteuses). « 

                dans ce cas, pourquoi le bâtiment n’a pas basculé ???

                 »Les boules de feu gigantesques (voir photos) qui enveloppent les tours lors des impacts sont bien la preuve que les 30.000 litres de kérosènes restant dans les réservoirs s’enflamment dégageant des températures énormes.« 

                Et le fait que on les voit sur les photos prouvent que c’est à l’extérieur de la tour que ce kérosène a cramé.

                 »Donc je ne suis pas étonné que la structures de poteaux métalliques aux étages de l’impact se soit effondrée car ne pouvant plus supporter le poids des étages supérieurs.« 

                Une première dans l’histoire, et jamais reproduite depuis...

                Au fait, saviez-vous que en février 1975 un incendie a ravagé la moitié du 11ème étage d’une des tours du WTC, et s’est propagé sur plusieurs étages avant d’être maitrisé au bout de plusieurs heures. Mais ce jour là, Ben Laden avait piscine ... D’ailleurs, suite à cet incendie, les tours ont été dotés d’un système d’extincteurs.

                 »Pour le reste je n’ai pas d’opinion."

                et bien moi j’en ai une : bullshit !


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 19 novembre 2010 01:46

                "si on rapporte ça au poids d’un homme de 100 Kg, ça fait un projectile de 20 grammes. Certes de quoi à faire du dégât, mais de manière relativement limité.«  : Comment se fait alors que l’on puisse se faire tuer avec une balle de pistolet ?

                Franchement Wesson, tu n’as pas oublié que tu nous as sortis cet argument l’an dernier et que je l’avais déjà démoli ?

                 »Au fait, saviez-vous que en février 1975 un incendie a ravagé la moitié du 11ème étage d’une des tours du WTC, et s’est propagé sur plusieurs étages avant d’être maitrisé au bout de plusieurs heures. Mais ce jour là, Ben Laden avait piscine ... D’ailleurs, suite à cet incendie, les tours ont été dotés d’un système d’extincteurs.« 
                 : Oui, sauf que ce jour là, aucun avion ne s’est encastré et n’a démoli une partie des piliers porteurs en plus.

                Quand au système d’extinction, si les conduites d’eau sont détruites lors, par exemple, d’un impact d’avion, il ne sert à peu près à rien...

                Tu ne crois pas ?

                 »bullshit !"  : bonne définition du réopenisme...


              • wesson wesson 19 novembre 2010 02:36

                Bonsoir mmarvin, vous nous manquiez ...

                « Franchement Wesson, tu n’as pas oublié que tu nous as sortis cet argument l’an dernier et que je l’avais déjà démoli ? »

                Ce qui montre bien que effectivement en ce qui concerne les démolitions, vous n’êtes pas vraiment ce que l’on pourrait appeler « un spécialiste ».

                Et oui, j’aimerai bien que vous m’ayez démoli cet argument, que ça me permette de passer à autre chose. Mais cela n’as pas été le cas, tant vos explications ont varié au gré de ce que vous lisiez sur le site de M. Quiran, d’autant plus limité par votre bagage scientifique qui tient plus de la « pata » que de la physique.

                Cette petite règle de trois permet de se rendre compte quels sont les rapports en jeu dans cet effondrement, et accessoirement comprendre que l’avion, même gavé de kérozène, ne pouvait amener à lui seul assez de carburant pour justifier la chaleur constaté sur le site. Il permet également de comprendre que l’énergie exercé par cet avion sur le bâtiment pris dans son ensemble était bien moindre que le seul effet du vent sur ces constructions. Et cela permet de comprendre que au delà du coté spectaculaire d’un avion qui s’encastre, ça ne pouvait que faire des dégâts limités.

                Il faut vous rendre à l’évidence MMarvin, votre argumentaire est à peu près aussi convaincant que les promesses de notre président de la république, et franchement ça ne date pas d’hier. Vous n’avez convaincu personne, j’en ai bien peur !


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 19 novembre 2010 04:06

                « Et oui, j’aimerai bien que vous m’ayez démoli cet argument, que ça me permette de passer à autre chose. »  : Tu sais c’est déjà fait...

                il faut tout de même être honnête. Tu as fait presque tout le travail : mettre en parallèle un humain et une tour, c’est déjà gonflé niveau argumentaire.

                Prétendre par la suite que les avions étaient trop peu massifs pour y faire des dégats importants, alors qu’il existe des milliers de vidéos qui montrent bien évidemment le contraire, c’est quelque part culotté et courageux.

                Mais nier, suivant ce parallèle, qu’une balle puisse faire du mal à un homme, voire même le tuer, là je dois dire que l’on atteint les grandes cîmes de la bêtise humaine comme tu le fais.

                "Cette petite règle de trois permet de se rendre compte quels sont les rapports en jeu dans cet effondrement, et accessoirement comprendre que l’avion, même gavé de kérozène, ne pouvait amener à lui seul assez de carburant pour justifier la chaleur constaté sur le site.«  : Le kérozène est en quantité limitée, mais pourquoi t’obstiner à »oublier« le reste du matériel combustible dans les tours ?

                Papier, carton, plastiques, bois... Le combustible, ce n’est pas ce qui manque !

                Dans une habitation, le feu atteint facilement les 600°. Tu vois, il n’est pas besoin de faire intervenir une quelconque thermite ou quelques litres de super pour arriver à un résultat pareil...

                 »Il permet également de comprendre que l’énergie exercé par cet avion sur le bâtiment pris dans son ensemble était bien moindre que le seul effet du vent sur ces constructions." : Tu ne sais pas que l’on obtient un résultat différend selon que l’on exerce une pression sur l’ensemble d’un corps (par exemple la totalité d’une façade ) ou sur un point précis de ce dernier à force égale ?

                Par exemple, de la lumière : diffusée par une ampoule dans toutes les directions, une lampe ne fait qu’éclairer, et chauffer un peu son voisinage proche.

                Maintenant focalise TOUS les photons en un rayon unique, et tu obtient un laser qui te coupe une plaque de métal en deux (ok, il faut une grosse ampoule à la base, mais c’est l’idée générale...).

                C’est pas pour dire, mais dans ta classe, ils avaient supprimé les notes du cours de physique ou quoi ?


              • oncle archibald 19 novembre 2010 09:57

                Je lis des commentaires qui ont de quoi faire marrer tous les pros du bâtiment ... Les contraintes à prendre ne compte dans les calculs de stabilité concernent les efforts de résistance aux évènements climatiques (neige et vent), aux surcharges de service, aux incendies « normalement prévisibles » du type de ceux qui ont affecté la tour de Shangai ... Jusqu’à ce jour les contraintes résultant du choc d’un avion de plus de 100 tonnes lancé à 600 Km heures et d’un incendie résultant de la mise à feu en quelques secondes de plusieurs tonnes de kérosène ne sont pas prises en compte dans les calculs ... Vous comparez des evènements incomparables. L’un pour le WTC mettant en jeu des contraintes extraordinaires et complètement hors prévisonnel, l’autre pour Shangai, restant dans le cadre de ce qui était prévisible dans le calcul ...

                Seuls les ingénieurs du groupe Todt sur instructions de Hitler ont pris en compte dans les calculs de résistance des ouvrages du mur de l’atlantique des évènements tels que la chute d’une bombe contenant plusieurs centaines de kilos d’explosifs ... Ces ouvrages mettent en oeuvre des épaisseurs de béton de plusieurs mètres, n’ont pas de façades vitrées et finalement ressemblent assez peu aux immeubles du WTC !! 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès