Adieu Glucksmann, chevalier blanc et dénonciateur du mal
Lorsqu’une personne connue du public décède, la caisse de résonance médiatique montre plus ou moins d’intensité dépendant de la notoriété de cette personne qui peut appartenir au monde de la politique, de la science ou du spectacle. C’est le cas pour André Glucksmann qui appartenait à la fois au monde des célébrités médiatiques et à celui de la pensée philosophique. D’aucuns ont peut-être été surpris par ce foisonnement d’éloge et la réactivité de quelques médias dont France Inter. Pourquoi ? Se demande le candide de passage.
En fait, Glucksmann est apparu soudainement comme un chevalier blanc, défenseur des bonnes causes, des droits de l’homme, des combats humanitaire et disons-le, apôtre de la bonne conscience socialisante qui s’incarne dans divers cercles politiques et médiatiques, à Inter, au Monde, à l’Obs, à Libé et j’en passe. La crise des migrants sert aussi de théâtre pour les annonces de décès des apôtres de l’humanitaire dans un contexte idéologique où les barons noirs de la réaction sont pointés du doigt car ils trahissent la bonne pensée de gauche et s’offrent une crédibilité soudaine dont les résonances avec l’actualité politique et la montée du FN se prête à tous les amalgames. Il faut avoir la malhonnêteté d’un fabriquant de mythe pour faire de Glucksmann ce chevalier blanc des bonnes causes, compte-tenu de ses prises de positions, en 2003 avec les USA, puis en faveur de Nicolas Sarkozy en 2007. Les positions de cet intellectuel de combat ne peuvent s’exonérer de controverses. Toute cette frénésie médiatique s’explique pour une part avec le positionnement de Glucksmann comme une sorte de anti Zemmour. Que dire de plus sinon que les éloges funèbres se sont pas destinées à faire acte de critique, ni à représenter une quête de vérité sur les personnages décédés.
Le temps nous dira ce qu’il restera de ce philosophe controversé que l’on se doit d’apprécier non pas en terme de sympathie ou antipathie mais sur la base d’une analyse honnête de sa contribution à l’intelligence du siècle et à la pensée philosophique. Sur ce terrain, il n’est pas certain que Glucksmann tienne la route car son œuvre résonne trop comme une dénonciation plutôt que comme une énonciation. Une pensée largement influencée par un schéma manichéen avec la division du monde entre un camp du bien et un camp du mal. Bref, un philosophe qui s’inscrivait parfaitement dans l’esprit du temps et qui ces deux dernières décennies a carrément épousé cet esprit en répondant de surcroît à la caisse de résonance de l’opinion bien pensante et quelque peu paresseuse en attente de dénonciations, de désignations de coupables, d’ennemis à abattre, de compassion envers ceux qui apparaissent comme des victimes, depuis les boat people jusqu’aux migrants contemporains en passant par les opprimés de Bosnie, du Kosovo, jusqu’en Libye ou en Syrie lors des illusoires printemps arabes.
C’était peut-être cela, la nouvelle philosophie, une pensée qui épouse l’esprit du temps, qui s’adapte aux aspirations contemporaines en devenant, tel un compendium d’idées prêtes à penser, les étoffes intellectuelles dans lesquelles sont tissées les idéologies à la mode. Etre à l’avant-garde, en première ligne de tous les combats labellisées au nom des droits humanitaires, traquer le mal idéologique et politique comme en d’autres temps on cherchait le démon dans les âmes. Il est bien connu que le marxisme dominant au sein de l’université française a asséché la pensée politique, celle de Strauss par exemple. Mais l’anti-marxisme d’un BHL ou d’un Glucksmann n’a guère fait mieux, se présentant sous des atours idéologiques trop figés pour nourrir la philosophie politique que nécessitait cette époque incertaine depuis 1990 avec son désarroi et ses cultes scientifiques, technologiques, consuméristes et médiatiques.
24 réactions à cet article
-
« La mort d’André Glucksmann serait celle d’un « intellectuel engagé », d’une « conscience »... Sans aucun doute. Mais la conscience de quoi ? L’engagement pour quoi ? Dans une Lettre ouverte à ses anciens compagnons de Mai 68, Guy Hocquenghem fait le portrait des leaders médiatiques et politiques qui, « par le reniement au carré, au cube, [ont] édifié une pyramide d’abjurations, sur laquelle [ils se sont] haussés vers le pouvoir et l’argent ».
Pour bien comprendre ce type de personnage lire Guy Hocquenghem :« Lettre ouverte à ceux qui sont passé du col Mao au RotaryAvant de mourir, à 41 ans, Guy Hocquenghem a tiré un coup de pistolet dans la messe des reniements. Il fut un des premiers à nous signifier que, derrière la reptation des « repentis » socialistes et gauchistes vers le sommet de la pyramide, il n’y avait pas méprise mais accomplissement, qu’un exercice prolongé du pouvoir les avait révélés da- vantage qu’il les avait trahis. On sait désormais de quel prix – chômage, restructurations, argent fou, dithyrambe des patrons – fut payé un parcours que Serge July résuma en trois mots : « Tout m’a profité. »
Cet ouvrage qui a plus de vingt-cinq ans ne porte guère de ride. L’auteur nous parle déjà de Finkielkraut, de BHL, de Cohn-Bendit, de Bruckner. Et déjà, il nous en dit l’essentiel. Renonçant aux apparences de la bienséance, de la suavité bourgeoise propres, Guy Hocquenghem a usé de la truculence, de la démesure. Son livre éclaire le volet intellectuel de l’ère des restaurations. Les forces sociales qui la pilotaient tiennent encore fermement la barre ; les résistances, bien qu’ascendantes, demeurent éparses et confuses. Nous ne sommes donc pas au bout de nos peines. Les repentis ont pris de l’âge et la société a vieilli avec eux. L’hédonisme a cédé la place à la peur, le culte de l’« entreprise » à celui de la police. Favorisés par l’appât du gain et par l’exhibitionnisme médiatique, de nouveaux retournements vont survenir. Lire Guy Hocquenghem nous arme pour y répondre avec ceux qui savent désormais où ils mènent.(Extrait de la préface de Serge Halimi) »
http://agone.org/elements/lettreouverteaceuxquisontpasseducolmaoaurotary
-
- @jaja la je vous approuve Tous ces rigolos intellos qui sont passe du livre rouge a l’economie de marche Ces gens la sont les pires des salauds et ce philosophe Glus... je ne l’ai pas lu et je ne lirai jamais Quant BHL ET Con bendit creveront Champagne Je les deteste je prefere quelqu un qui ne renie pas ces idees fussent elles de droite Quant au Monde ce journal liberal subventionne je ne lis plus depuis longtemps
- @jaja la je vous approuve Tous ces rigolos intellos qui sont passe du livre rouge a l’economie de marche Ces gens la sont les pires des salauds et ce philosophe Glus... je ne l’ai pas lu et je ne lirai jamais Quant BHL ET Con bendit creveront Champagne Je les deteste je prefere quelqu un qui ne renie pas ces idees fussent elles de droite Quant au Monde ce journal liberal subventionne je ne lis plus depuis longtemps
-
A.Glucksman. est devenu après mai 1968 un des chefs de la Gauche Prolétarienne qui injuriait les militants du PCF et de la CGT. Il a construit son fonds de commerce sur l’anathème anti-léniniste (La Cuisinière et le mangeur d’homme), sur l’antimarxisme et la condamnation du rationalisme (Les maîtres-penseurs), sur l’exécration guerrière de l’URSS (La Force du vertige), pour aboutir à un ralliement final logique à Sarkozy, à l’OTAN et au camp néoconservateur et de ses satellites anti-palestiniens et russophobes…
Un parcours éloquent.
-
@M de Sourcessure
il était juif aussi, ça compte ? ^^ -
Glucksmann, signataire du pnac en 2004, plus un larbin qu’un philosophe assurément.
-
-
"défenseur des bonnes causes, des droits de l’homme, des combats humanitaire et disons-le, apôtre de la bonne conscience" ????
Faut pas écrire des choses comme ça au début d’un article sur ce mec, ça énerve un Pneu, j’ai manqué de rendre mon repas.
-
-
C’était peut-être cela, la nouvelle philosophie, ...
Croustillant ! des débuts très révélateurs ! réponse dans le débat ...André Glucksmann, comme Bernard-Henri Lévy, connurent leur première heure de gloire dans l’“Apostrophes“ de Bernard Pivot, consacrée au courant de pensée des “nouveaux philosophes”. Retour sur une émission qui défraya la chronique.
27 mai 1977. Il est 21h30, et des millions de téléspectateurs regardent Antenne 2, comme chaque vendredi soir. Il n’est pas question de rater l’un des rendez-vous phares de la télé de l’époque, à savoir Apostrophes. Ce jour-là, l’émission littéraire de Bernard Pivot est consacrée aux « nouveaux philosophes », avec un thème polémique : « Les nouveaux philosophes sont-ils de droite ou de gauche ? ». Le mouvement s’est fait connaître quelques mois avant, lorsqu’un jeune éditeur de 28 ans (il a rejoint Grasset en 1974), Bernard-Henri Lévy, lui consacre un dossier dans les Nouvelles Littéraires. Avec André Glucksmann (qui a déjà publié La Cuisinière et le mangeur d’hommes, réflexions sur l’État, le marxisme et les camps de concentration), Christian Jambet, Guy Lardreau ou encore Jean-Paul Dollé, ils ont tous en commun une volonté de dénoncer le totalitarisme.
Sur le plateau de Pivot, donc, sont présents Lévy et Glucksmann, Maurice Clavel qui les soutient, et François Aubral et Xavier Delcourt qui portent la contradiction. On y découvre un BHL, col blanc pelle à tarte déboutonné et cigarette à la main, aussi à l’aise que s’il était dans son salon ; Glucksmann, plus raide, à l’apparence vaguement hippie, avec déjà une coupe de cheveux à la Mireille Mathieu. « Les nouveaux philosophes : coup de poker, un coup de marketing intellectuel, ou est-ce au contraire une sorte de révolution culturelle spontanée ; est-ce de la poudre aux yeux, ou bien une approche intelligente, originale, de la vérité ? », présente Pivot (et dire qu’on reproche aujourd’hui à Laurent Ruquier son manque de nuances !). Au bout de douze premières minutes consacrées au dernier ouvrage de Clavel, Nous l’avons tous tué, ce juif de Socrate, Pivot coupe gentiment la parole à ce dernier (« Si vous continuez, on ne pourra plus lire votre livre, vous aurez tout dit »), et passe à Glucksmann, qui vient de faire paraître Les maîtres penseurs pour un autre tunnel, suivi encore d’un long monologue de BHL.
Il faut en fait attendre près de quarante minutes pour que le débat prenne enfin vie, lorsqu’un peu de place est donnée à François Aubral et Xavier Delcourt, qui publient Contre la nouvelle philosophie, et qui commencent par expliquer qu’en mai 68, les nouveaux philosophes étaient staliniens. « Non hé, oh, je ne me laisse pas insulter », s’énerve tout de suite Glucksmann. Mais il ne peut empêcher la suite de la charge d’Aubral, qui est violente : « C’est une philosophie nulle et dérisoire (...) La nouvelle philosophie procède par amalgames, triturages dans tous le sens, coups de force, mépris du public, de tout le monde... ». « Il y a un certain nombre de choses qui sont dures à avaler », encaissera plus tard BHL.
La tension commence à monter, et le débat dérape sur le goulag : « J’ai repéré dans la nouvelle philosophie, une utilisation à la fois magique et sordide du mot goulag. (...) Au nom du goulag, vous assénez vos idées (...). Moi je trouve que c’est absolument ignoble, ignoble, ignoble, au nom de la mémoire des déportés. » Glucksmann se prend la tête à pleine main. BHL s’emporte : « Peut-être que vous n’êtes pas de la police du goulag, mais vous agissez comme tel ! » A la fin, Aubral qualifiera BHL de « génie de la publicité », ce à quoi répondra ce dernier : « Je crois à certaines idées. Le seul objectif que je peux avoir, lorsqu’il m’arrive de parrainer ou de publier certains livres, c’est que ces livres soient diffusés auprès du maximum de lecteurs, qu’ils concernent le maximum de gens, et si c’est ça la publicité, alors effectivement, je suis pour. ».
Quelques semaines après, Télérama revient sur l’émission : « A Apostrophes, un quarteron de “nouveaux philosophes”, béni par un philosophe moins nouveau, Maurice Clavel, développe des théories pessimistes. Ces jeunes gens, dont certains en colère, interprètent l’échec de la révolution de mai 68 (à laquelle ils ont cru) comme le glas définitif des illusions. La Société, disent-ils, sera toujours ce qu’elle est : injuste, oppressive, lamentable. Marx est faux prophète, le socialisme un voeu pieux ou un leurre, l’âge d’or une imposture. Lucides, méfiants ou écorchés, ils bercent leur dépit tout neuf en des propos désabusés de vieux routiers.
En face d’eux, deux opposants exaltés les injurient grossièrement. Ils ont l’invective facile et l’adjectif péremptoire. Ils reprochent à leurs adversaires de dénoncer le “Goulag”, parce que “ça fait le jeu de la droite”. Comment se situer dans cette querelle de néo-philosophes ? Bah, après tout, ce n’est qu’une émission de télévision ! On dira qu’elle est réussie, parce qu’animée, polémique, violente. Ouais. »
Comme le rappellera Bernard Pivot, l’émission fit effectivement couler beaucoup d’encre et rendra définitivement célèbres BHL et Glucksmann. Pour le meilleur, et pour le pire, aurait-on envie de dire...
-
André Glucksmann, BHL, ...... ne sont que des philosophes de pissotières et encore. Des suppôts d’assassins qui se sont réjouis des massacres de l’Otan et d’Israël en Yougoslavie, Libye, Irak,Syrie,Gaza,.......
Pour eux l’armée israélienne a fait preuve de retenue à Gaza, elle est la plus humaine du monde (dixit BHL) !!!!!Ces gens ne sont pas de qualités, ils ne respectent rien. Ce ne sont que des chiens de garde des sionistes et de l’Empire US.
Ils ont l’art d’inverser les rôles en faisant passer les agresseurs pour des agressés et inversement.
Ils ne sont que de petits larbins de monstres sanguinaires. Ils sont à vomir.
-
Glucksman, s’attribuant des lumières en matière de stratégie militaire, dans une tribune publiée par Le Monde lors des bombardements de l’OTAN sur Belgrade :
« Pas assez de bombes, pas assez longtemps »
L’OTAN a utilisé des bombes à uranium appauvri interdite par les traités internationaux qui ont causé quelques années plus-tard de très nombreux cancers dans la population civile
Grand philosophe de pissotière, grand humaniste sanguinaire.. !!!!!!!!!!!!!!!!
-
Glusksmann fait partie de la galaxie néo cons.
C’est la propagande des néo conservateurs de Washington et d’Israël, déguisée en Gauche progressiste« .Mais tout a une fin, la Russie, la Chine, l’ Iran sont en train de faire basculer le monde unipolaire en monde multipolaire :
» L’Eurasie de Bzrezinski est morte, vive l’ Eurasie !" par Pepe Escobar-
Je suis en réalité pas déçu au vue du cafés de Flore vous avez typiquement raison même si j’ai un gros doute sur votre papierélectronique qui comme d’habitude s’adresse aux Franciliens.
La France profonde en tous cas moi je vous suis pas.... !
OK ?-
On va quand même pas pleurer un type qui a entre autres soutenu MAO, BUSH et SARKO, faut pas déconner non plus.
-
De quel mal vous parlez ?
Celui de l’agent orange au Viet-Nam ?
De l’uranium appauvri en Irak ?
De Daesh en Syrie ?
On aimerait savoir de quel coté fut ce sinistre plumitif....
Les Tchetchennes ?
Oui, bien sur...Avec un petit coup de thibétain dailamaesque, cerise sur la gateau.
Histoire de flinguer Mao, son ancien reve pubertaire...De démolir l’URSS, l’antre du totalitarisme.
Le totalitarisme du marché, de Wall Street, cela ne l’interessa pas. Goldman Sachs était son ami.
Aprés ces mecs se disent de gauche....
Hahahahahha !
La dépravation style DSK libertaire, c’est la gauche ?
Arretez avec vos guignols....
Paix à son ame...De clown.-
@izarn
+ 100 pour moi
Je vous plus ici, malgré le léger froid entre nous du au permafrost
-
Ni fleurs, ni couronnes, bon débarras.
-
Ouf j’ai eu peur , à la lecture du titre j’ai cru que mr Dugué allait faire un panégyrique d’André Gluksman qui n’est pas un philosophe mais un intello capitalo genre BHL et qui comme lui n’a fait que soutenir les guerres capitalistes impérialiste ,l’ex-maoïste ne pourrait être qu’une taupe du capitalisme qu ia fait de l’entrisme dans le s mouvement d’extrême gauche dans les années 60 comme BHL et Plénel
-
AG, BHL, NOUS TOUS, sommes des hommes qui pensent beaucoup ce qui laisse peut d’espace pour autre chose ...
-
BONJOUR ,
bravo à tous ceux qui ont posté des messages sur ce site et participent avec délectation au lynchage post mortem d’André Glucksmann !
au fait que lui reproche t on ? d’avoir été maoïste ,d’avoir participé à MAI 68 ,puis d’avoir dénoncé les horreurs des régimes qu’il avait soutenus .
d’avoir gardé la mémoire d’une période plus ancienne où sa religion avait fait de sa famille et de lui les cibles d’un régime odieux .
OUI,son parcours politique est singulier et peut en déconcerter plus d’un .
en particulier tous ceux qui ont toujours eu les mêmes opinions entre leur âge de raison et maintenant .
QUELLE CHANCE ! QUELLE BELLE STABILITE , quelle belle forme d’économie d’énergie !
sacré Glucksmann qui ne s’est pas contenté d’écrire ,de réfléchir .
BRAVO A TOUS CEUX qui oublient que MAI 1968 a quand même été un moment où les idées exprimées ont laissé derrière elles quelques belles avancées plus tard traduites en lois .
BRAVO à tous ceux qui oublient que A.G avec Bernard Kouchner a participé à sauver les boats people de mer de Chine .
et la Tchétchénie ,rien non plus ,la Géorgie ! et les Palestiniens !
passer toute cette partie de sa vie au prétexte qu’il a soutenu Sarkozy ,quelle facilité !
facile de mettre en avant ce qui a dérangé (je l’ai été moi aussi) pour son soutien à N.S en passant sous silence les actions qu’il a soutenues et qui ont permis de sauver des vies par centaines !
bravo à tous ceux qui ne cessent d’injurier tous les intellectuels qui d’une façon ou d’une autre se sont impliqués dans des luttes et qui parfois se sont peut - être trompés .
cette haine des intellectuels est mortifère car elle valorise les prises de parole de ceux qui les manipulent au nom de leur stabilité de convictions .
quelle tristesse de n’avoir jamais changé d’avis au fil du temps et de son expérience de vie !
je dis Merci à cet homme pour toutes les vies sauvées par ses engagements .
P.B.A
-
@philippe baron-abrioux
Moi je n’aime pas les sionistes point finals
Alors désolé, il y a tant de gens bien qui meurent, notamment en Palestine, dans le Dombass, en Syrie, alors vous permettez, la disparition de ce gus ne m’en touche pas une.
Pour info le jour où cette ordure de BHL quittera cette terre, je me paierais une bonne bouteille.
-
@Dom66
BONJOUR ,
moi non plus je n’aime pas les extrémismes mais je peux comprendre qu’une personne dont la famille a été persécuté pour sa religion penche vers de telles tendances .
je n’ai pas pensé que la mort de A.G pouvait toucher quelqu’un parmi les lecteurs de ce site :rien qu’en lisant certains messages on comprend bien que cela aurait été peine perdue .
JE pense surtout que biaiser ainsi les actions conduites par un homme n’est pas honnête intellectuellement .
MAIS SUR CE SUJET ENTRE AUTRES , je n’ai pas d’illusions .
il est vrai que cracher à la figure de ceux qui ont essayé de poser quelques actes forts pour sauver des vies humaines n’a, selon certains dont vous semblez faire partie, aucune importance même si plus tard leurs engagements ont semé le trouble dans les esprits .
d’autant plus facile quand cette personne est morte ,quel courage !
enfin ,se réjouir de la mort de quelqu’un et fêter ça avec une bonne bouteille ,je n’en vois pas vraiment l’intérêt ,que ce soit BHL ou quiconque .
AU FAIT AURIEZ VOUS UNE HAINE DES JUIFS ,simplement parce qu’ils sont juifs ?
sur ce sujet vous n’êtes pas seul , quel réconfort !
bonne fin de journée malgré tout !
P.B.A
-
@philippe baron-abrioux
Non je suis UNIQUEMENT anti-sioniste
Tenez regardez ceci Glusksman pro Otan anti serbe a approuvé ceci ainsi que BHL
et ceci
https://www.youtube.com/watch?v=oqsREkChcU4
C’était, il y a 16 ans, c’était en mars 1999… l’Otan sous les ordres des Etats‑Unis et la complicité effective des gouvernements européens déclenchait le bombardement de la Serbie.
80 jours, 80 nuits de bombardement pour imposer la partition du Kosovo, berceau de la nation serbe, et son transfert à l’organisation mafieuse UCK.
Cette opération “humanitaro‑militaire” violait plusieurs lois et conventions internationales, et pour quel résultat ?
-
Pour prendre conscience d’une certaine légèreté « politico-philosophique » de Glucksmann, laquelle entraîna ses dérives ultérieures, je crois qu’il faut lire Les Piètres penseurs de Dominique Lecourt (éd. Flammarion, 1999), et Les Maîtres censeurs d’Elisabeth Lévy (éd. JC Lattès, 2002).
Pour les mêmes raisons il faut lire aussi Contre la nouvelle philosophie de François Aubral et Xavier Delcourt (éd. Gallimard, 1977).
Mais, parce que l’odieux argument qu’on opposait à Glucskmann, selon lequel "dénoncer le Goulag c’est faire le jeu de la Droite" est toujours en vigueur, sous des formes diversement actualisées, au sein de la fausse Gauche (toutes tendances confondues), il faut toujours lire et faire lire les deux ouvrages majeurs de Glucskmann :
Les Maîtres penseurs (éd. Grasset, 1977) et
La cuisinère et le mangeur d’hommes, essai sur l’État, le marxisme et les camps de concentration (éd. Le Seuil 1975)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
