• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Campagne d’affichage contre la tauromachie... actions et réactions (...)

Campagne d’affichage contre la tauromachie... actions et réactions !

Après la Feria de Nîmes, en 2004, l’Alliance pour la suppression des corridas a mis en œuvre une vaste campagne d’affichage, à Arles, bastion de la tauromachie, pour marquer le début de la saison tauromachique.

Pendant la semaine de la très médiatique Feria pascale, du 12 au 19 avril 2006, quinze panneaux, de quatre mètres sur trois, montrent la réalité sans fard des spectacles barbares.

D’autres villes tauromachiques bénéficieront du même traitement durant l’été. Pour une fois le grand public aura le choix entre le mensonge et la douloureuse réalité !

La couverture médiatique a été importante : France 3, France Info, Midi-Libre, France Bleu, La Provence, Sud Radio...

Hélas, le 13 avril au matin, nos quinze panneaux étaient totalement maculés de peinture. Une illustration saisissante de la mentalité du milieu taurin, au moment où il se pose en victime pour avoir reçu des lettres soi-disant piégées par les anticorrida. Chacun reconnaîtra les siens. De notre côté, nous entendons bien déposer une plainte.

Documents joints à cet article

Campagne d'affichage contre la tauromachie... actions et réactions !

Moyenne des avis sur cet article :  2.71/5   (642 votes)




Réagissez à l'article

204 réactions à cet article    


  • hum (---.---.59.38) 14 avril 2006 12:23

    Madame, j’ai pu constater dans votre précédent article que vous ne répondez jamais à vos contradicteurs qui prennent pourtant la peine de construire une argumentation sans haine ouverte au dialogue. Il me semble que votre combat(probablement sincère) brille par de nombreuses incohérences et une grande inculture du fait tauromachique et (et je dois dire que c’est ce qui me dérange le plus) un certain goût pour la violence verbale et la victimisation permanente.

    On appréciera qu’entre deux articles les courriers adressés au milieu taurin sont devenus « soit-disant » piégés... Vous avez des informations que vous souhaitez nous comminiquer ou bien vous tentez par une méthode douteuse de décrédibiliser un adversaire que vous ne parvenez guère à toucher par d’autres voies.

    Un peu de rigueur serait bienvenue sur ce média.

    J’apprécierai de connaitre vos réponses à ces remarques et surtout à celles qui ont suivi l’article précédant. Je ne me fais guère d’illusions ; vous ne semblez pas avoir beaucoup de goût pour le dialogue et le débat.


    • Anti-Hoax (---.---.206.93) 14 avril 2006 12:55

      @hum

      Tout à fait d’accord.

      C’est de la propagande jouant sur la sensiblerie et l’ignorance des gens. Je ne suis jamais allée voir une corrida et n’irai probablement jamais mais rien n’oblige ceux qui n’aiment pas cela à y assister.

      Et que ceux qui n’aiment pas cela fichent la paix aux autres, sinon pourquoi ne pas faire campagne aussi contre ce qu’ils aiment, eux.


      • corinne (---.---.39.108) 17 avril 2006 16:56

        Qu’on fiche surtout la paix aux taureaux !!!


      • Eole (---.---.109.28) 20 avril 2006 02:22

        Si on n’aime pas la corrida n’allez pas la voir !!! Comment peut-on donner des conseils avec un tel manque de sensibilité ? Il s’agit de la souffrance d’êtres VIVANTS, des mamifères comme nous, qui sentent la douleur comme nous,on leur enlève la vie pour les manger ce n’est pas suffisant pour vous ? Il faut accepter qu’ils soient torturés pour le plaisir sadique de certains ? Il ne s’agit pas d’aller voir, ou pas, un film une fiction, c’est l’agonie en directe de 6 animaux le seul choix possible est celui qui doivent prendre les autorités : SUPRIMER LES CORRIDAS. Bravo à cette courageuse Présidente qui a remplacé les affiches souillées par ceux qui ne veulent pas voir la verité en face, par des nouvelles qui sont encore la pour bien nous montrer toute cette cruauté innaceptable qui doit disparaître !


      • hum (---.---.99.37) 20 avril 2006 10:45

        Eole votre absence de courage ne vous honore pas. ¨Plutôt que de hurler toujours les mêmes mots pourquoi ne vous penchez vous pas sur les explications longues et détaillées, les argumentaires fournis des pro corrida ?

        parce qu’à part : « la corrida c’est le mal » il semble que vous n’ayez rien à dire...

        avec tous vos messages dont PAS UN SEUL ne répond jamais point par point aux argumentaires des pros (qui sont plus respectueux du débat puisqu’inlassablement ils expliqunt et répondent) vous démontrez un peu plus chaque fois qu’au fond vous n’avez rien à dire et que surtout vous ne savez pas de quoi vous parlez.

        Le silence de Mme Starozinski à ce sujet est d’une belle éloquence.


      • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 20 avril 2006 13:09

        Bonjour Hum,

        Et vous par hasard vous ne répétez pas sans cesse la même chose.

        Bye Bye

        Sophie


      • Jojo (---.---.2.219) 14 avril 2006 13:43

        Effectivement, le pauvre cheval éventré, ça donne envie...


        • Phil (---.---.55.152) 14 avril 2006 13:45

          Un bel exemple d’article pas du tout objectif. Une subjectivité qui nuit surtout à AgoraVox.


          • Jojo (---.---.255.244) 14 avril 2006 14:47

            Nous distinguerons donc 4 grands groupes de spectateurs des 2 sexes :

            1. les « aficionados » (amateurs / inconditionnels de la torture) 2. les curieux (touristes / néophytes) 3. les snobs (personnalités de toutes les sphères de la société) 4. les élus (de tous horizons politiques)

            1 - Les « AFICIONADOS »

            (Environ 5000 sur tout le territoire selon la presse spécialisée) Ce sont pour la plupart des individus qui baignent dans le milieu tauromachique depuis leur plus tendre enfance. Vivant en permanence l’immersion ils sont dans l’incapacité de rejeter ce qui les fonde au risque de s’auto-dénigrer. Ils ne peuvent par ailleurs admettre que leurs parents aient failli à ce point et que les pratiques qu’ils leur ont inculquées soient à ce point condamnables. L’éducation qui fut la leur interdit tout questionnement quant à la place de l’animal. Et les actes qu’ils posent sont donc à leurs yeux forcément légitimes.

            2 - Les CURIEUX

            Ce sont des spectateurs occasionnels qui se laissent piéger par des publicités tapageuses et mensongères. Touristes venus des contrées septentrionales pour la plupart, ils seront vite décontenancés quand ils découvriront ce que recouvre la réalité. Ils fuiront alors ces exhibitions mais auront entre-temps apporté leur caution morale et financière à une corrida qui a essentiellement besoin de cet apport pour sa survie. Certes un pourcentage infime constituera cependant une frange susceptible de prendre le relais pour devenir à son tour « aficionada ». Le touriste en mal de sensation fréquente les ferias dispensatrices d’émotions bon marché. L’on y confond quantité avec qualité et l’on se fourvoie dans de médiocres festivités stéréotypées. C’est l’acculturation à haute dose avec gavage à la paella et au flamenco.

            3 - Les SNOBS

            Les grands courants médiatiques façonnent et orientent la pensée en lançant des modes. Ainsi est-il du dernier chic de se déclarer haut et fort « aficionado » dans toutes les sphères de la société. Une pseudo-intelligentsia composée pêle-mêle d’artistes (acteurs / chanteurs / peintres etc...), d’enseignants, de journalistes, d’écrivains, de magistrats, d’avocats, de psychologues, psychiatres, de religieux (notamment catholiques : Bruguès, Cadilhac), bref de tout ce qui prétend « penser », avoue pour la corrida comme un penchant. Ce sont de loin les plus dangereux car ce sont eux qui donnent à la corrida ses lettres de noblesse en peaufinant un argumentaire des plus spécieux pour la justifier. Ils permettent ainsi aux plus incultes des « aficionados » de répéter sempiternellement les mêmes fadaises et de nous rebattre les oreilles de « tradition » d’ « art » ou de « culture » au sens ethnographique avec une pointe d’ethnocentrisme. Ils occultent sciemment la violence et la cruauté qui sont l’essence même de la corrida. Ils vont chercher la caution de « grands noms » tels l’Hemingway, le Cocteau, l’Eluard, le Char ou bien encore l’autre Picasso ! Ils parlent sans cesse du Goya qu’ils nous resservent à toutes les sauces comme si être témoin de son temps équivalait à épouser la cause de ce que l’on montre ou de ce que l’on dépeint ! Ils parlent d’une Antiquité qu’ils font remonter jusqu’au préhistorique en tentant d’établir un lien avec le XXI ème siècle et cherchent désespérément le chaînon manquant ! Ils entraînent ainsi dans leur sillage des individus sans grande personnalité qui disent ressentir quelque chose d’ « ineffable », d’ « indicible », en allant voir ces spectacles de tueries. Ils inventent l’irresponsabilité, en ce sens ils sont les meilleurs vecteurs de la décadence et de l’obscurantisme.

            4 - Les ÉLUS

            Pour eux, la corrida c’est avant tout des... électeurs ! Mais pas seulement. Sachant qu’en politique rien n’est jamais gratuit, nous tentons de comprendre les raisons profondes de tels engouements. Et de multiples questions se font jour.
            - Quelles sont les véritables raisons qui font que les divers échelons régionaux et départementaux s’impliquent à ce point dans des financements d’écoles de tauromachie, de soutiens aux ferias ?
            - Quelles sont les véritables raisons qui font que tout ce qui relève de leur compétence comporte une publicité pour la tauromachie (spectacles, voyages, expositions, films, reportages, publications, publicités etc...) ?
            - Comment expliquer la création à l’Assemblée Nationale d’un groupe parlementaire, toutes tendances confondues, pour défendre (réfléchir -sic !-) la corrida ? A ce jour 80 députés !
            - Comment interpréter le fait que la corrida soit soudain devenue l’élément à ce point consensuel ?
            - Pour quelles raisons font-ils du sponsoring de haut niveau en prélevant une part du budget alimenté par des contribuables cependant très largement hostiles à la corrida ?
            - Pour quelles raisons une telle propagande dans les écoles publiques ou privées en invitant très régulièrement les élèves des lycées ou collèges à aller assister à des formes plus autochtones, telles la Camarguaise, qui ne sont autres que des tremplins vers la corrida ?
            - Pour quelles raisons ce racolage en milieu scolaire par le truchement des professeurs d’Espagnol ?

            http://www.flac-anticorrida.org/LIENS/comethis.html


          • Roland (---.---.18.146) 14 avril 2006 22:22

            Bravo ! voilà une analyse détaillée et intelligente. (Des contributions de cette qualité ça manque souvent sur agoravox soit dit en passant !)


          • Yaarg (---.---.64.108) 14 avril 2006 16:15
            <<>>

            Je vous conseille l’excellent pamphlet d’Alain Peret :

            La Mafia Tauromaniaque

            Et vous saurez tout sur cette horreur qu’est la corrrrrrrrrida, olé !

            <<>>

            • CLAIRE STAROZINSKI (---.---.119.239) 14 avril 2006 19:33

              LES OUVRAGES A LIRE :

              ON EST TOUJOURS LE TAUREAU DE QUELQU’UN (2003)

              LA MORT DONNEE EN SPECTACLE (1998)

              En vente sur http://www.anticorrida.org/nous aider


            • (---.---.38.140) 14 avril 2006 16:22

              Une chose est sure, les corridas attirent de plus en plus de monde dans le sud ouest de la France.

              Vous n’aimez pas, n’y allez pas !

              j’ai asssisté a une corrida et j’ai été aussi dans un abbatoir. j’ai préféré le 1 er spectacle. Pensez y quand vous mangez votre steak...


              • (---.---.38.140) 14 avril 2006 16:28

                On peut avoir des nouvelles des personnes qui ont recu les lettres piegées ?


              • Jojo (---.---.2.219) 14 avril 2006 16:56

                Aller au spectacle dans un abattoir, faut le faire. Que des progrès soient à faire dans les abattoirs ne justifie en rien le fait de torturer des animaux ailleurs.

                La corrida c’est le degré zéro de la culture.


              • (---.---.38.140) 14 avril 2006 17:21

                Moi je trouve que les abattoirs sont plus pathetiques que la corrida !!!


              • CLAIRE STAROZINSKI (---.---.119.239) 14 avril 2006 19:34

                Sauf que personne ne paie sa place pour voir crever un être vivant dans un abattoir...


              • CLAIRE STAROZINSKI (---.---.119.239) 14 avril 2006 19:36

                Elles sont en pleine forme !!!! et continuent à accuser les anticorrida sans preuve...


              • Degouy Claudine (---.---.193.65) 14 avril 2006 20:00

                A notre époque, comment on peut encore apprécier, rire et scander des « houras » lorsqu’un animal se fait tuer, comment on peut appeler une corrida un spectacle ? c’est faire honte à ce mot de Spectacle, car toute corrida est une boucherie !!! Mais renseignez-vous et apprenez à connaître l’entrainement des jeunes qui veulent faire de la corrida... !! Comment vous pouvez soutenir une telle boucherie ? Je suis et j’ai toujours été contre la Corrida, je ne vois pas le plaisir que l’on peut avoir à assister à cette horreur !!! Vive tous ceux qui se battent contre la Corrida !!! Claudine


              • bigben (---.---.214.173) 14 avril 2006 21:03

                Tourment, torture et meurtre, voilà ce que fait subir la corrida au Taureau Camargue. Il faut absolument que le lobby des corridas accepte de transformer ses « spectacles » sanglants en spectacles glorifiants ce magnifique taureau !

                Une véritable démonstration de l’amour que l’on porte au Taureau Camargue serait de mettre en avant sa force, sa beauté et sa magnifissance sans lui faire de mal et sans lui faire prendre de risque. C’est à l’homme entraîné de prendre des risques, pas à l’animal qui n’a rien demandé. Lorsqu’on aime un animal on ne le torture pas à mort.

                Beaucoup de personnes refusent que l’on donne en spectacle la torture et la mort du Taureau Camargue. Ce qui divise c’est les tourments, la souffrance et la mort de ce bel animal.

                Il y a aussi des gens qui dépendent des spectacles taurins, c’est aussi à eux de transformer les choses pour un futur qui soit acceptable pour tous !

                Je suis persuadé que le public suivra avec enthousiasme un spectacle ou la torture, le sang et la mort ne sont pas mis en avant.

                Le sabotage des publicités de l’alliance pour la supression des corridas démontre bien la légitimité de cette association.


              • Isasza (---.---.48.109) 14 avril 2006 21:46

                La corrida est une abjection, elle est d’autant plus insuportable aux yeux de toute personne un tant soi peu sensée et cultivée, que la corrida est erigée en spectacle, en fête. Ce genre de loisirs s’est tellement répandu depuis seulement 50 ans dans nos régions que l’on cherche à en nous faire oublier l’horreur en la déguisant sous des paillettes, de la musiquette, et des rites joués par de bien ridicules officiants... La publicité, de nombreuses formes de promotions variées cherchent à nous amener à trouver naturelles ces tortures et ces massacres. La perversion ne prend plus de honte à s’exhiber, cela devrait faire partie de notre environnement naturel.... Eh bien non, Non, et encore Non ! Nous revendiquons le droit à refuser le tapage qui entoure ces sinistres scènes dès les premiers jours de Pâques. Les voix du refus de la torture, de la souffrance, de la défense et de la lucidité ne prennent que quelques mètres carré d’affichage, et ce n’est la que le bien discret et petit début d’un réequilibrage des défenseurs de la vie, opposés aux immenses forces des marchands de souffrances, de tortures et de morts.


              • Anka (---.---.155.138) 14 avril 2006 21:59

                La torture d’un être vivant suivie de sa mort ne peuvent en aucun cas être qualifiées de spectacle, divertissement ou oeuvre d’art ; ou alors, le quotidien de notre planète est marqué par une multitude de spectacles et d’oeuvres d’art que les tribunaux internationaux condamnent et que nous n’applaudissons pas.


              • (---.---.97.229) 14 avril 2006 22:27

                Forcément. Dans un abattoir c’est pas marrant, les bêtes ne souffrent même pas. C’est normal que ça ne vous amuse pas. CQFD


              • Roland (---.---.18.146) 14 avril 2006 22:31

                exact, « Dans ses rapports avec les animaux tout homme est un nazi. » (Isaac Bashevis Singer)


              • Gavroche (---.---.193.178) 14 avril 2006 23:18

                Quel plaisir y-a-t-il à voir souffrir et abattre un animal ?

                Quant à l’argument « si vous n’aimez pas, n’y allez pas » cela vaut pour la cigarette -l’auteur se nuit à lui-même - mais pas à la tauromachie (l’auteur n’est pas celui qui reçoit les banderilles ... !!)

                Que vaudrait l’argument « si vous n’aimez pas le viol, n’y allez pas » ???

                En espérant que l’humanité progressera là comme ailleurs .. les gladiateurs ont été supprimés non ? Espoir


              • Bernie (---.---.91.148) 15 avril 2006 14:21

                Soyons logiques : ou ce spectacle est vraiment magnifique et des photos de ce « magnifique spectacle » ne peuvent qu’en faire la promotion, ou ce spectacle est abjecte et ses partisans eux-mêmes en ont conscience puisqu’ils censurent ces affiches afin que les passants ne puissent en juger par eux-mêmes.


              • lecurie02 (---.---.81.13) 15 avril 2006 15:07

                c’est vrai qu’il aurait été dommage de ne plus perpétuer la race de taureaux « brava », surtout que leurs éleveurs pronent le « respect » pour leurs animaux. Mais de quel respect s’agit-il ? celui de se faire torturer, massacrer devant des « humains » en mal de sensations fortes.

                Honte à ceux qui perpétuent ce « spectacle » dégradant qui ne fait pas honneur à l’espèce « humaine »


              • lecurie02 (---.---.81.13) 15 avril 2006 16:04

                je n’ai que quelques mots à répondre :

                le respect de l’homme passe par celui de l’animal.

                tout est là


              • Ariane (---.---.15.66) 15 avril 2006 17:18

                pas mal d’amalgame dans les réactions : on confond spectacle affreux avec le besoin de manger de la viande, ce n’est quand même pas la même chose ! j’ai aussi constaté que certains se seraient réjouis des conséquences de ces lettres piégées...

                et surtout que pour 5000 aficionados, 80 députés, 4 snobs et 8 curieux, ce genre de spectacles continuent ! alors pourquoi ne pas également légaliser la pédophilie, le racisme, ... sous prétexte que là aussi il y a des aficionados ? mais dans quel monde vivons-nous ? et le monde s’arrêterait-il de tourner si ces spectacles étaient supprimés ? il faut savoir mettre des priorités dans la vie et celle là n’en est vraiment pas une ! tous ces « buveurs de sang » n’ont qu’à aller se défouler dans le sport car ce sont souvent les plus fainéants que l’on retourve sur les bancs de l’arène !


              • Z (---.---.134.213) 15 avril 2006 18:09

                « il faut savoir mettre des priorités dans la vie et celle là n’en est vraiment pas une ! »

                Effectivement, supprimer les corridas n’est vraiment pas une priorité ;)


              • hum (---.---.33.25) 15 avril 2006 18:09

                Ariane vous faites là un commentaire odieux en ce qu’il nivelle l’émotion et qu’il nie la distinction fondamentale de l’animal et de l’humain. Comparer Pédophilie et corrida est non seulement stupide mais c’est extremement douteux voire franchement dangereux. nous vivons dans une société qui manipule l’émotion, qui ne sait plus faire la part des choses qui compare un bébé humain avec un bébé phoque, qui souhaite voir le torero mourrir parce qu’il tue un taureau, qui laisse mourir un sdf parce que ça pue mais qui habille ses chiens avec des manteau à 1000 euros.

                ces gens qui prétendent qu’on gagne en humanité quand on aime les animaux sans réaliser que l’un et l’autre ne sont pas nécessairement liés.

                On peut être contre la corrida, mais il est temps de parler intelligemment, de ne pas tout mélanger, de remettre l’animal à sa place (précieuse et fondamentale) et l’homme à la sienne (au centre sans que cela signifie la négation et le mépris du reste, au contraire).

                Votre commentaire par sa haine et sa bétise confirme tous les doutes que j’ai de plus en plus vis à vis des défenseur s des animaux qui n’ont pas un combat plus général (de type écologique par exemple, ce qui donne une dimension humaniste au souci de l’animal). Mais les mamies en 4X4 qui militent pour les meugnones petites bétes me font horreur.

                Ces gens qui méprisent ce dont ils ignorent tout, qui se glorifient de leur ignorance, qui se murent dans leur certitude d’avoir raison, qui parlent d’un animal dont il ne connaissent rien, qui parle d’une activité dont ils ignorent tout commencent un peu à me fatiguer.

                Votre commentaire est odieux.

                « ce sont souvent les plus fénéants que l’on retrouve sur les bancs des arènes »

                mais qu’en savez vous ?

                je deteste recourir aux témoins de moralités mais le genre d’arguments que nous avons là m’oblige au moins pour faire réflechir un peu à rappeler que Picasso, Cocteau ou Hemingway étaient de grands amateurs de la corrida qui est le spectacle franc de la mort de l’animal ,de la réalité du risque, de la beauté du danger, de la supériorité de l’homme qui affronte la bête qu’il respecte.

                Vous niez cet argument d’un « il tue ce qu’il aime ah ah ah »

                c’est la preuve que vous n’avez jamais rencontré un éleveur, un aficionado ou un matador des toros. Vous rejetez l’idée d’un monde complexe, de la nature violente de ce monde et des sentiments qui s’en dégagent.

                vous assimilez les tortures infligées à un homme à celles infligées à un animal qui nulle part ailleurs n’aura pourtant été élevé dans de telles conditions entouré d’un tel respect.

                votre mode de pensée est binaire et triste.

                Je respecte les gens qui n’aime pas, je ne suis moi même (eh oui !) pas particulièrement aficinado mais je deteste les pisse-froids à la vertue facile, qui s’achètent une conscience par leur ignorance confortable en prenant un air dégouté face à une photo bien évidemment horrible. Mais elle représente la mort cette photo.

                Doit on interdire les hyenes qui nous offre un spectacle consternant, la mort qui nous enlaidit, les abbatoirs dont on pourrait à chaque étape trouver une image horrible de l’animal considéré seulement et ce depuis son premier jour comme une viande sur pattes ??

                ALORS OUI, Protégez la nature, protégez les hommes, ne polluez pas, aimez les animaux, n’acceptez pas qu’un homme vive moins bien qu’un chien, n’acceptez pas qu’un enfant travaille, protegez la nature et respectez là non pas parce qu’elle est mignone ou belle mais parce qu’elle est indispensable à l’homme.

                évidemment qu’il est stupide de faire souffrir pour le plaisir mais l’auteur de l’article le sait ce n’est JAMAIS le cas dans une corrida.

                La fin de la corrida est la mort de l’animal, ce qui ne passe pas sans douleur mais la douleur n’est que le corrolaire de cela. Les toreaux se battent régulièrement entre eux et parfois à mort. La nature est violente, la nature est noble. C’est cela que dit la corrida. On peut trouver le message dépassé et s’en détourner ou peut le trouver biguot et sinistre et ridicule et on peut le combattre pour toutes ces raisons. On peut trouver affreux le spéctacle de la mort mais assimiler ça à la souffrance des victimes de pédophilie ou de torture est une insulte à l’humanité, une insulte aux hommes qui ont soufferts.

                Ce genre de révolte de salon m’exaspère.

                J’invite encore l’auteur de l’article à répondre aux réactions qui suivaient son article précédent et à nous éclairer un peu sur ses méthodes.

                Je n’ai lu nulle part que certains se seraient réjouis de quoique ce soit. Vous aimmez comme l’auteur insinué que les victimes ne sont pas si innocentes que ça. C’est une méthode douteuse et extremement grave. ça se rapproche de la diffamation (usage soudain du « soi disant » et du « j’ai entendu dire » qui n’a pas sa place ici aurait on pu croire).

                voilà.


              • On a maintenant l’habitude de voir fleurir, de loin en loin, ces courageux anonymes, donneurs de leçons en mal de reconnaissance qui ont trouvé, avec l’explosion de la liberté sur le net, une tribune à bon compte. Leur ego est tellement surdimensionné qu’il cache le pathétique de leur pauvre quête. Et les tribunes, c’est comme le reste : pas d’auditeurs, pas de tribune... Chacun, ici, se reconnaîtra.


              • flo (---.---.135.193) 15 avril 2006 20:44

                on doit continuer à lutter contre la tauromachie même si on nous affirme que c’est « culturel » ou « légal » , cela ne doit pas nous laisser à penser qu’on peut baisser les bras. Aucun jugement, aucune justice (Rieumes, Toulouse ...) ne me fera changer d’avis : la corrida est perverse et INUTILE en 2006.


              • hifi (---.---.214.146) 15 avril 2006 21:24

                @ hum

                Votre argumentaire est aussi minable que votre plaidoyer en faveur de la corrida.

                Vous vous prenez pour le Créateur pour décider du droit de vie ou de mort sur un animal qui n’a pas demandé à entrer dans une arène pour que vous puissiez jouir d’une manière malsaine de sa mort donnée en spectacle ?

                Je condamne d’ailleurs de la même manière les crétins qui organisent des combats de chien ou de coqs.

                Quant à vous,je vous respecterai le jour où vous aurez le courage de descendre dans l’arène affronter le taureau,après on pourra discuter pendant des heures de la nécessité de votre existence ou de celle d’un animal,en l’occurence d’un taureau.


              • Ecureuil (---.---.144.27) 16 avril 2006 18:24

                Le droit législatif des animaux à vivre et ne pas souffrir n’existe pas, et on les méprise pour mieux les torturer. Etre un animal en proie à l’humain est la pire, la plus triste et la plus cruelle des choses qui puissent arriver à un être sensible, même si c’est dur, c’est le devoir de chacun d’en prendre conscience, chacun sait reconnaître la souffrance humaine (des animaux humains), alors ne nions pas la souffrance des autres animaux.


              • Ecureuil (---.---.144.27) 16 avril 2006 18:31

                Je n’aime pas la souffrance infligée notamment à ceux qui sont prisonniers des hommes, de plus comme Linné, Buffon, Cuvier, tous les grands anatomistes, je sais que l’anatomie humaine est une anatomie de végétalien, (la même que nos amis herbivores), et mieux j’en prend conscience mieux je me porte, alors abattoir, corrida, même combat contre la cruauté, la superficialité humaine. La couardise, mère de la cruauté. Montaigne


              • François (---.---.85.21) 16 avril 2006 18:50

                Une personne signalait que montrer des photos horribles de corrida était creux. Mais ces photos ne montrent-elles pas la réalité ??? C’est simplement la corrida qui est horrible, comme toute mise en scène de torture publique. Pourquoi une telle censure de la part des pro-corridas ? Parce que face à la réalité, tous leurs beaux discours se révèlent ridicules ? Toute leur « culture » n’est là que pour cacher leur boucherie. De la même façon, que les images d’abattoirs sont rarement montrées au public, de la même façon qu’on enterre vite les victimes de massacre, qu’on évite de montrer la réalité de la guerre à ceux qui ne sont pas au front. Toujours la même préoccupation : cacher les images et broder de belles paroles pour endormir les consciences... Ici et aileurs, des humains se dressent contre la barbarie d’autres humains, que cette barbarie s’effectue contre d’autres humains ou des animaux. Le chemin sera long, mais la corrida, disparaitra, comme a disparu les combats de gladiateurs. Et comme petit à petit des droits pour les humains sont apparues, des droits pour les animaux se développeront. Mais encore longtemps, des humains diront « les humains d’abord » (souvant sans rien faire pour eux), comme d’autres ont dit « les blancs d’abord », ou d’autres disent « les français d’abord »... La barbarie, même si elle s’orne de pailettes et de millions d’euros, n’est plus acceptable de nos jours. N’ayez pas de crainte, votre lutte anti-corrida est légitime devant l’évolution de l’humanité, et comme d’autre barbarie, la corrida disparaitra.


              • MUNSCH Christine (---.---.224.120) 16 avril 2006 19:42

                NON , UN GRAND NON A LA TAUROMACHIE...........ET OUI A LA CAMPAGNE D’AFFICHAGE POUR LUTTER CONTRE CETTE BARBARIE D’UNE AUTRE EPOQUE..........


              • corinne (---.---.39.108) 17 avril 2006 16:58

                Pourquoi ? Les abattoirs sont aussi des spectacles ?


              • bigben (---.---.145.33) 17 avril 2006 17:10

                Bonjour à tous, je ne m’exprime pas au nom de l’association de Madame Claire Starozinski, mais il est vrai que j’adhére à 100%.

                Comme je voudrais que ce que vous dites soit vrai monsieur Salvador, mais non, ce n’est pas la réalité, je pense que vous mélangez sciemment les « spectacles » taurins. Tous ces taureaux doivent être élevés à la base pour des « spectacles » taurins : course camarguaise à la cocarde, corrida, abrivado, etc... Mais les taureaux de corrida sont bien torturés, tourmentés et tués dans les arènes ou tués de retour au toril loin des yeux des spectateurs ! Le Taureau Camargue doit être un seigneur et non pas un saigneur !

                Aussi, nous n’avons pas votre avis sur le sujet de cette discution, le sabotage des affiches publicitaires de l’alliance anti-corrida.

                Je voudrais aussi réagir aux propos de XXX. Vous n’avez pas de partie pris et j’arrive à comprendre pourquoi. Vous dites : «  »Le taureau Camarguais et son proche cousin de race « Brava » sont des fauves dont l’élevage (dangereux) n’a aucune justification à part la corrida.«  » Comme je le dis un peu plus haut, cela est faux, le Taureau Camargue à plusieurs cas d’existence fort heureusement !

                Vous dites aussi : «  »Donc, pas d’envolée lyrique à propos de son esthétique ou de sa « magnifissence » puisque sans la tauromachie, cette race serait probablement tombée dans l’oubli...«  » Permettez moi d’être sensible à la souffrance de ses taureaux, les envolées lyriques sont de rigueur dans la littérature, la poèsie, la chanson, la musique... bref tout ce qui fait les lettres de noblesse du mot CULTURE ! Il n’y a pas de place pour la torture, le sang, la souffrance et le meurtre. La magnificence du Taureau Camargue ne doit plus être entachée de son propre sang !

                Je voulais remercier toutes les personnes qui veulent que les choses changent positivement, pour le bien de tous.


              • sandrine (---.---.39.196) 17 avril 2006 17:41

                Et le massacre va continuer longtemps...dure depuis tellement de temps...Comment pouvons nous faire ça ???Nous qui nous croyons humains...Moi j’en suis malade..L’horreur a-t-elle plus de droit..que le respect ??? Et pour comble absolument pas le droit d’affichage contre les corridas..Les pro-corridas eux ont tous les droits..Pour moi ce sont des bourreaux...des sadiques..et si un taureau les encorne et bien moi (pourtant pacifique) je me réjouis..


              • hum (---.---.111.175) 17 avril 2006 18:27

                quand je lis quelqu’un me dire qu’il se réjouit qu’un taureau encorne je suis affligé. Se proclamer pacifique (ce qui ne coute rien) n’excuse pas (au contraire) ce genre de connerie (il faut appeler les choses par leur nom).

                Il n’y a aucune excuse à ce genre de propos.

                et j’aimerais que notre amie claire dise enfin qu’elle condamne ce genre de violence. Car il s’agit aussi d’une terrible violence quand des gens compare un enfant victime du pire à un animal ou une corrida à un massacre humain ou quand ils prétendent souhaiter ou se réjouir de la mort d’un homme au nom de la défense des animaux qui ne sont que les pretexte de leur haine de l’humain.


              • hum (---.---.111.175) 17 avril 2006 19:57

                je me permets de citer une interview de l’auteur de cet article :

                « Claire Starozinski - Vivant sur place, cela me permet d’avoir accès à certaines informations, mais c’est une position très difficile à tenir. Je mène mon combat dans le respect de l’autre, qu’il aime ou pas la corrida. traiter les aficionados d’ »assassins« ou de »sanguinaires" irait complètement à l’inverse du droit des animaux. Si l’on respecte les animaux, la moindre des choses c’est de respecter les hommes. A partir du moment où l’on insulte, on ne peut s’attendre qu’à recevoir des insultes en retour, c’est une notion essentielle à intégrer ."

                j’aimerais qu’elle vienne ici le rappeler à tous ses fans qui n’hésitent pas à assimiler les aficionados à des barbares et autres nazis.

                j’en profite aussi pour lui demander ce qu’elle veut dire quand elle dit que Cocteau ne respectait pas la vie (j’imagine que c’est valable pour Picasso ou monterlhan ou hemingway...)

                je lisais aussi cette phrase de la critique (positive) de son livre dans le nouvel obs :

                « Claire Starozinski montre bien que l’idée tauromachique telle qu’elle est défendue par quelques aficionados ne cesse de reculer au profit d’entreprises commerciales, touristiques et politiciennes bâtardes, où le taureau est neutralisé et vaincu, avant même d’avoir pénétré dans l’arène. »

                signifierait ce que l’idée tauromachique que défendent les aficinados serait digne selon cette dame ? Car elle sait très bien que les vrais aficionados rejette toutes ces méthodes qui s’apparentent à de la triche. Exactement comme un supporter rejette la valise de billet avant le match. Cette phrase finalement dit bien que ce qui est le plus souvent en cause ce n’est pas la vrai force et noblesse de la corrida mais plutôt la pourriture indigne de l’argent.

                Donc toute une part des problème est généraliste. et sur celle ci on peut discuter (sur le reste d’ailleurs mais il convient de distinguer dans chaque probleme l’origine)

                mais cette façon de vouloir discrediter tout un art sur ses seules dérives est une méthode un rien douteuse. Claire Starozinski semble apprécier les méthodes allusives, discréditantes et manipulatoires (images chocs sans contexte ni explications etc.)


              • Joelyv (---.---.123.218) 19 avril 2006 13:58

                Bonjour,

                La tauromachie ne peut pas être un art ! c’est un acte barbare, le plaisir de faire souffrir, le plaisir, pour ceux qui vont voir les corridas, de voir souffrir, de s’imaginer grand, beau et fort, d’avoir le pouvoir d’oter la vie sans impunité, oui, voilà ce qu’est pour moi la tauromachie. Et je parle sans problème car je suis végétarienne et je ne cautionne pas non plus ce qui se passe dans les abattoirs, ni les élevages intensifs, etc. quel que soit l’animal qui souffre, être humain ou autres, rien n’est admissible. La corrida n’est pas un spectacle, c’est une boucherie !! indigne de notre civilisation et indigne de tout être humain ! j’aime beaucoup ce que Pythagore a écrit, car c’est vrai, nous le voyons tous les jours « Tant queles hommes massacreront les bêtes, ils s’entretueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut, en effet, récolter la joie et l’amour ! ». Méditez cette phrase pleine de bon sens, d’amour et de respect pour la vie. Mon souhait pour ce 21ème siècle, c’est que les êtres humains soient enfin respectueux de la vie, qu’ils s’attachent non aux traditions ancestrales qui ne sont pas forcément bonnes, mais à essayer de donner le meilleur d’eux-mêmes, car les hommes sont capables de faire des merveilles quand ils le veulent.


              • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 19 avril 2006 16:31

                Bravo joel,

                Il n’y à rajouter de plus , je suis OK à 100%.

                Sophie


              • hum (---.---.172.164) 19 avril 2006 17:21

                formidable

                avec de tels arguments on va bien avancer. Tous les amateurs de corrida sont des barbares, vous n’avez rien lu ni rien compris. C’est plus simple de déblaterrer des généralités généreuses mais simplistes que de s’interoger sur la signification profonde de tout cela ou d’un point de vue pragmatique sur les implications de vos belles paroles.

                Les anti ont cette force formidable des absolutistes qu’ils leur suffit de dire ce qui est bon et ce qui ne l’est pas. Et hop ça a automatiquement valeur absolue... le problème étant qu’alors la discussion est impossible.


              • Olivier (---.---.237.204) 19 avril 2006 17:46

                Félicitation à Claire pour son combat que je soutien et bonne continuation à tous ceux qui lutte pour la cause animale.


              • hhodhhod (---.---.31.53) 21 avril 2006 04:25

                stop tauromachie !


              • Rocla (---.---.84.248) 21 avril 2006 19:45

                Le problème,c’ est que l’ animal,non doué de parole ,n’a pas la possibilité de donner son avis.Il faudrait pouvoir faire un sondage chez les taureaux,et pouvoir vérifier leur degré de collaboration pour leur contribution à l’ amusement des spectateurs, non ? Après chaque point d’ impact du metal,lui redemander s’il est content d’ être là,une fois qu’ il est plein de sang,lui demander son avis, quant à faire une peinture,genre Picasso, lui demander quelles couleur il aimerait assorties au rouge coulant ,,faire une description par Hemingway de sa joie de vivre pendant ces instants,et encore inviter un musicien à s’ inspirer des cris de l’ animal pour composer une jolie symphonie,

                OLE

                ROCLA


              • machinchose (---.---.129.40) 22 avril 2006 10:37

                comme je le disais hier je pense qu’il serait bon de cesser de parler des animaux comme s’ils étaient des hommes... ça devient ridicule et pas très sain (si je peux me permettre).

                Si je vous propose de porter en hivers un petit manteau ridicule qui ne vous sert pas à grand chose, d’être castré, de vivre en niant vos instincts les plus élémentaires dans une grand bonbonnière ou une maison avec un jardin (si vous avez de la chance) ou on vous dira quand sortir, dormir, pisser ou chier. Vous serez tenu de manifester votre joie à chaque occasion. En signe d’un grand respect pour votre nature d’animal on vous nourrira de conserves toutes prètes préparées par des chef en mal de marketing...

                en gros une vie de dame de compagnie... arf la liberté c’était dur faut dire... c’était dangereux on vivait pas si longtemps que les chien chien à leur mémère... c’est bien vrai.

                Oh mais je crois vous entendre dire qu’un chien ne raisonne pas en ce termes là, qu’il est heureux, que ça se voit, qu’il n’a pas les même concepts que nous... ooooh !! ben ça alors ?

                il n’y a que le taureau qui raisonne comme un homme ?

                je demandais aussi si vous aviez demandé au boeuf qui va vivre 6 mois comme un gros tas de viande sur pate nié dans toute sa nature avant d’être abbatu en secret dans un cadre affreux ou je sais que je vais mourrir sans rien pouvoir faire... ?? vous devriez le faire.... mais vous ne pouvez pas parce que le boeuf est un animal. Il n’a pas franchement 150 de QI mais ce n’est pas une insulte que de dire ça. Ce sont de animaux ! ils font parti de la nature (comme nous à part que nous nous le savons ce qui nous oblige à faire avec). pendant que vous l’interrogerez demandez lui si il ne préférerez pas vivre jusqu’à 4 ou 5 ans en liberté respecté et aimé avant d’être tué au milieu d’une assistance qui verra dans sa mort la celebration de sa beauté et de sa grandeur...

                J’ai croisé un zebre y a pas longtemps qui me disait qu’il voulait faire du shopping avenue montaigne parce qu’il en avait marre de la brousse et que le lion avait déjà ttué toute sa famille... mais une semaine après au zoo son cousin me disait qu’il aurait préféré la brousse quitte à y laisser sa peau...

                raaaaahhh je rigole le Zèbre ne parle pas !!

                bon j’imagine que vous êtes végéltalien et que donc ces exemples vous font sourire et que vous libéreriez bien tous les animaux de la création.

                Outre le fait que vous pouvez remercier vos ancètres d’avoir manger un temps de la viande pour tenir jusqu’à vous, il faudra que vous nous expliquiez comment vous allez financer tout ça... comment vous allez justifier la survie de cette race de « toros bravos »... et ne me dites pas « par la camargaise » (on en a déjà parlé)...

                donc avant de condamner une race de taureau sous le pretexte de sa protection réflechissez.

                Bien sur que mes démonstrations sont stupides ! mais c’est seulement pour souligner que la votre l’est au moins autant ! il y en a des arguments ! on peut être dérangé, on peut ne pas aimé le spectacle de la mort, on peut detester le risque seulement de l’echec de la mise à mort, on peut en vouloir à une partie inculte du public qui ne sait pas pourquoi elle est là sinon pour voir un homme qui risque sa vie face à un fauve, on peut ne pas approuver le coté primitif des symboles, de la représentation et de la réalité de la mort. On peut refuser qu’il existe encore des endroits ou l’homme puisse se mettre en danger... il y a de nombreuses choses que l’on peut dire mais CESSEZ DE VOULOIR PARLER DU TAUREAU COMME SI C’ÉTAIT VOTRE VOISIN ROBERT. CESSEZ LES AMALGAMES AVEC LA BARBARIE HUMAINE ! dans une arène il n’y a pas de hooligan (comme le soulignait un intervenant), il n’y a pas de supporter, il n’y a aucune haine, il y a une émotion incroyable, il se passe des choses qui sont du domaine de l’indicible TOUJOURS DANS LE RESPECT ET L’AMOUR DE L’ANIMAL. On peut ne pas le comprendre mais sans savoir on NE PEUT PAS prétendre qu’il n’en est rien.

                APPRENEZ ! au mieux vous aurez des arguments au pire vous découvrirez un monde extraordinaire.


              • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 24 avril 2006 11:14

                Bonjour Machinchose,

                Passionnant votre message, juste une chose et si nous inversions les rôles, imaginez que vous êtes là à sa place....... Orgasmique, jouissif.....

                Moi dans ces conditions je viendrai pour vous admirez, vous aimez, vous adulez...

                N’est ce pas pas mignons, vous allez mourir en HEROS.

                Bien bonne journée Machinchose.

                Sophie


              • lecurie02 (---.---.62.129) 25 avril 2006 13:28

                bonjour à tous. Que se passe-t-il il n’y a pas beaucoup de réactions à mon mail du 23.04. Où sont passés tous ces beaux parleurs avec leur phylosophie à deux balles, leurs grandes phrases et paraphrases. Se doutaient-il après ma description détaillée du déroulement de la corrida, que s’est aussi horrible, qu’il y a autant de souffrances, que les chevaux se font éventrer ????et qu’on ne me parle des matadors qui se font « envoyés en l’air » c’est un risque calculé et les personne contre, ne les plaindra. Je suis également contre toutes souffrances et marthyrs de tous les animaux de la planète La chasse en « boite » en afrique, les appats pour requins (chiens et chats)la chasse en général, ou l’homme n’a plus besoin de chasser pour se nourrir, c’est vrai, il y a la protection de la nature !!!! l’abandon, parce que, qui aiment les bêtes aiment les gens. en tout cas, merci à Mme Starozinski et bravo d’avoir osé affronté ce monde sans pitié pourri par l’argent. bonne journée à tous


              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 4 mai 2006 10:59

                Le degré zéro de la culture, c’est le fait de renier une culture parce qu’elle nous est imperméable et inconnue.

                Le XXIème siècle est tout comme les siècles précédents : chaque culture doit se battre en permanence afin de ne pas disparaitre sous les attaques arbitraires d’une communauté imperméable et refusant de comprendre la différence.

                La corrida continuera toujours à se battre contre ceux qui veulent la détruire. A l’image des invasions barbares détruisant tout sur leur passage, sans chercher à comprendre le pourquoi du comment, les anti-corridas continueront aussi toujours à chercher à unifier et aseptiser la culture à l’image de ce qu’ils connaissent et seulement ce qu’ils connaissent, brandissant systématiquement l’argument d’une soi-disant torture. Le mot torture fait peur, tout comme le mot terrorisme, et est donc un bon atout que l’on brandit aux masses afin de leur faire peur et de leur faire adhérer à sa cause dogmatique.

                C’est triste mais le monde a toujours été ainsi fait, c’est la nature humaine.


              • lecurie02 (---.---.83.236) 6 mai 2006 09:23

                à smeagol : j’ai oublié de dire toute à l’heure que si les gens aiment à ce point de voir couler le sang et bien que l’on organise des visites guidées dans les abattoirs, ils pourront pousser des grands « olé » à chaque fois qu’une bête tombera sous le coup du « merlin »,mais ce n’est pas drôle, il n’y a pas de souffrances (ou un minimum) pas de paillettes, ni de musique, ça c’est pas marrant. Et puis vous, pourquoi ne n’avez vous pas assez de « tripes » pour descendre dans l’arène A MAINS NUES affronter ce bel animal je suis certaine que vous serez ravi de mourir en héro sous les yeux d’une foule en délire. et puis jouissance suprême, on vous coupera les oreilles et peut-être le « reste » que l’on offrira à votre famille. c’est facile de « combattre » un animal, affaibli dès son entrée dans l’arène, l’avilire, l’apeurer, lui faire perdre tout sens de l’orientation, heureusement que le ridicul ne tue pas : ! cette poupée de chiffon qui se tortille engoncé dans un costume archi-moulant qui clignote de toute part. et puis je précise quela corrida n’est pas une coutume espagnole. sur ce je vous laisse à vos médiations philosophique et vous souhaite une bonne journée


              • lecurie02 (---.---.83.236) 6 mai 2006 11:07

                re-bonjour j’ai oublié de vous confier un « fantasme » je rêve d’un taureau frais et fringuant, repartir dans sa jolie pâture en faisant un pied-de-nez à son bourreau, en mauvais état bien sûr !!! cela pourrait être le sujet d’un beau dessin animé ,non ???? alors que les pro-corrida sont les premiers à pleurnicher en se piquant le doigt avec une aiguille ????

                je ne décolère pas devant certains propos, que les gens aiment la corrida, ok, mais qu’ils avancent certains arguments dignent d’un recul évident de l’être dit « humain » je n’arrive pas à comprendre, il faudra que tous ces beaux philosophes m’expliquent : !!!.en discutant avec des personnes que j’ai rencontré chez notre véto chez qui j’ai porté mes dépliants contre la corrida, ils m’ont dit avoir été voir, sur les conseils d’amis éclairés, une corrida, la dame est repartie avant la fin en pleurant, et son mari m’a avoué de ne pas s’être attendu à cela. il a été écoeuré et ne remettra plus jamais les pieds dans une arène. Je dois avouer qu’au fond de moi j’ai ressenti une certaine satisfaction et me suis empressée de féliciter ces personnes. à plus à tous


              • lecurie02 (---.---.65.219) 14 mai 2006 10:14

                bonjour à tous et à toutes. j’ai bien lu toutes les joutes philosophiques entre smeagol et yo, avec qui je suis d’accord sur beaucoup de choses, mais je pense que ces débâts de grandes phrases d’intellos ne mèneront à rien ce qu’il faut c’est de l’action sur le terrain, on peut toujours essayer de dissuader « le copain » mais je reste persuadée que ce sont les mentalités qu’il faut changer, mais ce sera le plus difficile, la misère, la cruauté, la torture, font hélas partie de notre monde sans pitié, Par contre je partage la façon de voir de Sophie, elle se rapproche beaucoup de la mienne. En résumé, il faut prendre conscience que payer (cher) une place dans une arène pour voir un bourreau massacrer un animal qui n’a rien demandé à personne et que l’on a extrait de sa jolie pâture, c’est faire un pas en arrière dans l’évolution de l’HOMME, parce que c’est bien connu, il n’y a pas plus grand prédateur que l’Homme. L’Homme décide, veut, exige, mais pour qui se prend-il ???? s’attaque à des animaux c’est ne rien à voir dans le pantalon !!! affaiblir un animal avant de le torturer, je ne pense pas que ces tueurs sortiront grandis de cette mascarade. bonne journée à tous


              • lecurie02 (---.---.2.63) 17 mai 2006 17:36

                bonsoir à tous. a Smeagol. J’ai bien lu tes mails, dans lesquels tu prônes le respect de l’animal. J’aurais aimé que tu m’expliques par des phrases simples, sans philo exagérée, ce que tu appelles « respect’ qu’elle est ta notion du respect ??? je me fais du souci, car si respecter un animal c’est le torturer avant de l’exécuter, je me demande ce que sont capables de faire à des »humains" ces bourreaux. D’autre part, pourquoi des végétariens seraient des personnes à problèmes, le refus de l’acceptation de soi. je trouve au contraire qu’ils sont en accord parfait avec leurs convictions, ce que beaucoup de gens ne sont pas d’ailleurs. D’autre part, bien sûr que je condamne la chasse, l’extermination des bébés phoques au Canada, l’expérimentation animal surtout pour les cosmétics (surtout que ça ne sert pas à grand chose puisqu’ils n’ont pas les mêmes cellules que nous)les appâts à requins (chiens et chats) etc etc etc... LE RESPECT DE L’HOMME PASSE PAR CELUI DES ANIMAUX (à méditer) serais-tu capable, toi si beau parleur, de descendre dans une arène affronter ce bel animal avec simplement ton petit chiffon rouge que tu agiterai avec frénésie devant son beau museau, mais bien sûr sans pique, sans banderilles, sans épée, et puis je suis certaine que tu serais fier de mourir en héros sous les cris d’une foule frénétique. Qu’en penses-tu, je suis certaine que tu vas encore me sortir de belles phrases pour me prouver que tous les défenseurs de cet affligeant spectacle, ont tort. Mais pour faire cela, il faut en avoir dans le pantalon, que tous ces matadors (tueurs) n’ont manifestement pas. sur ce bonsoir


              • lecurie02 (---.---.83.226) 19 mai 2006 21:22

                bonsoir ou bonjour à tous. Je ne vais pas partir dans des grandes phrases, mais simplement informer les incorruptibles de la corrida de quelques principes de base et donner un petit complément d’informations . EXTRAIT DE LA DECLARRATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L ANIMAL (parcequ’ils en ont, et les hommes ont des devoirs)
                - considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s’étant différenciés au cours de l’évolution des esp_èces
                - considérant que tout être vivant possède des droits particuliers
                - considérant que le mépris, voir la simple méconnaissance de ces droits naturels, provoquent de graves atteintes de la Nature et conduisent l’homme à commettre des crimes envers les animaux.
                - considérant que le respect des animaux par l’homme est inséparable du respect des hommes entre eux.
                - aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.
                - si la mise à mort d’un animal est NECESSAIRE, elle doit-être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse.
                - l’animal mort doit-être traité avec décence.
                l’animal que l’homme tient sous sa dépendance à droit à un entretien et à des soins attentifs
                - il ne doit en aucun cas être abandonné ou mis à mort de manière INJUSTIFIEE
                - les exhibitions de spectacles les films utilisant des animaux, doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence.
                - TOUT ACTE IMPLIQUANT SANS NECESSITE LA MORT D UN ANIMAL ET TOUTE DECISION CONDUISANT A UN TEL ACTE CONSTITUENT UN CRIME CONTRE LA VIE
                - la personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi.
                - la défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux.
                - l’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme à observer, à comprendre et à respecter les animaux

                voilà la vrai notion du respect, pour ceux qui l’auraient oublié, et ils se reconnaîtront. Il y a 10 articles sur cette déclaration,j’ai relevé ceux qui se rapportent de plus près à la corrida. bonne méditation et à plus


              • lecurie02 (---.---.83.226) 19 mai 2006 21:43

                re-bonsoir, étant bien partie sur mon ordi, je vais donc continuer. Savez-vous ce qu’est le « bistournage » oui encore un truc tordu pour faire souffrir l’animal, donc bonne lecture : depuis 1998 la Fondation ligue française des droits de l’animal attire l’attention du ministère de l’agriculture des préfets du gard des bouches-du-rhône de l’hérault et du vaucluse ainsi que les parlementaires européens sur une pratique traditionnelle de la camargue ’(encore 1)et particulièrement cruelle « le bistournage » des taureaux cocardiers. Ce sont des taureaux des courses camarguaises qui se déroulent dans les arènes avec des règles strictes. Il faut enlever quelques brins de laine entrelacés autour des cornes des taureaux. Contrairement à ce qui se passe dans les corridas espagnoles ou portugaises qui consiste à torturer u animal en public les taureaux cocardiers ne doivent subir pendant la « course » aucun mauvais traitement volontaire et ne doivent pas être blessés.Là ce sont les taureaux qui sont considérés comme des « vedettes ». L’élevage de ces taureaux comportent des pratiques d’une grande cruauté. Lz FERRADE soumet les veaux à l’épreuve du double marquage au fer rouge. Les meilleurs de ces taureaux sont gardés pour les courses camarguaise et subissent alors le « bistournage » une intervention particulièrement douloureuse. Il consiste à à écraser à la pince la racine des bourses afin d’interrompre la circulation sanguine dans les artères testiculaires et de provoquer ainsi une nécrose des testicules. Pratiqué sans anesthésie ni insensibilisation sur des animaux adultes âgés de 2 ou 3 ans maintenus au sol membres écartés par des cordes tirées par plusieurs hommes. Relaté dans les quotidiens locaux, c’est encore l’occasion de faire la fête à la fin du printemps en compagnie d’un public invité à la fiesta. voilà, des associations tentent d’irraguer tout cela en alertant les pouvoirs concernés. Bravo à la camargue pour toutes ces fiestas ça donne vraiment envie d’y aller. au fait ayant eu l’occasion d’y mettre les pieds, j’ai pu remarquer des centaines de chevaux, répartis en plusieurs endroits, attendaient le « client » sous un soleil de plomb ce sont vraiment les rois de la protection animale à plus tard


              • lecurie02 (---.---.183.226) 22 mai 2006 18:44

                bonsoirà tous . à smeagol. j’ai beau lire et relire les mails, je ne trouve rien de bien concret dans tes analyses, sur les végérariens, etc etc etc entre autres. As-tu lu au moins mes mails du 19.05. J’aimerai que tu y répondes , mais cela tu ne le fais jamais,j’aimerai que tu me fasses une analyse (comme tu sais le faire) des textes de la déclaration des droits de l’animal et sur le bistournage. Cela m’intérèsserai beaucoup que tu me dises ce que tu penses de la VIOLATION de ces textes, de la torture qu’est le bistournage, etc...mais je connais la notion que tu as du RESPECT. Tu es jeune et je pense que tu as encore beaucoup de choses à apprendre sur la vie et surtout le RESPECT, car il est partout : dans la rue, dans sur ton lieux de travail, chez toi vis à vis des gens que tu aimes etc... il n’est pas qu’avec les « humains » il est également avec la nature, le respect de l’environnement, et le respect des animaux quelqu’il soit. La maltraitance sous toutes ses formes est une torture et donc un manque de respect. Je voudrais que tu médites sur les mails d’avril et mai, as-tu lu la description de la corrida, telle qu’elle est vraiment, tu mets de côté, la musique, la mise en scène, et les paillettes et il te reste la MORT. Ta philosophie ne tient pas debout et tu d’égares du sujet. Par contre YO, je suis d’accord avec toi sur beaucoup de sujets et ton raisonnement est correcte, tu as une vue des choses assez saine. voilà, je pense à toutes les personnes qui se démènent pour combattre cette horrible chose et surtout se heurter à une des principales choses qui pourri ce monde LE FRIC, mais ça personne n’en parle. Voilà, je termine car je suis en colère. bonsoir à tous


              • lecurie02 (---.---.183.18) 29 mai 2006 10:56

                bonjour. smeagol et yo, vous vous fichez royalement de ce ques les autres ont à dire contre la corrida.Il n’y a qu’une chose qui vous intéresse, vos débâts philosophiques entre vous deux, vous dérapez et vous vous éloignez tous les deux du VERITABLE PROBLEME. J’ai beau lire et relire vos discutions (beaucoup trop longues) rien ne fera avancer le combat de Claire, et de son équipe, entre les problèmes des végétariens, des plantes qui souffrent etc etc bla bla, rien de bien concret dans tout cela. En tout cas, smeagol, comme je le disais plus haut, vous ne m’avez pas répondu à la « description de la corrida » « du bistournage » y aurait-il quelque chose qui vous dérange ?????? sur ce à plus et bonne journée. J’ai remarqué toutefois que vous restez tous les deux sur le forum, alors bonne continuation


              • lecurie02 (---.---.245.40) 10 juin 2006 14:46

                bonjour à tous et à toutes,

                Yo, le fait d’avoir été malmenée ne me dérange en rien, mon but était de susciter des réactions, je l’ai atteint.

                Je pense que certains ont été piqué au vif Tous ces « cultivés » de la corrida ne veulent pas reconnaître l’évidence, la description du déroulement de la corrida, plus haut, est un fait avéré. Cette pratique que je trouve complètement inutile, sous prétexte de perpétrer une coutume, ne donne que torture, et la mort d’un animal innocent, en toute légalité.

                Comme le chante si bien Francis Cabrel « je ne savais pas que l’on pouvait se réjouir autant autour d’une tombe. Les femmes du toréro peuvent dormir sur leurs »deux oreilles" des corridas, des mises à mort et des tortures, existeront toujours plus ou moins.

                Elles engendrent beaucoup de profits, et le salaire d’un matador 244.000 euros ;,ça ne se refuse pas !!!!! quel paradoxe avec ces pauvres éleveurs qui ne gagnent rien.

                Je constate une fois de plus qu’il n’y a pas de réactions au « bistournage »(encore un dérapage isolé, sans doute ??) vous, Nicolas, qui conversez souvent avec les éleveurs vous devez-être au courant, non ???

                Hakim, vous avez raison, c’est vrai qu’il faut distraire le peuple, alors à quand, les pouces levés ou baissés dans les gradins, pour décider de la mort ou de la survie de l’animal, qui serai abattu en douce (non, non, je n’ai pas dit en « douceur ») de toute façon, au-delà des regards.

                Yo, je suis désolée pour la mauvaise nouvelle que vous venez d’apprendre, c’est vrai que c’est perturbant,je vous retrouverai avec plaisir sur l’autre site.

                Machinchose, vous osez dire qu’il y a de la nature animale dans tout etre humains, je ne trouve pas moi, il y a des gens qui savent se « tenir »des hommes qui ne sautent pas sur le premier jupon qui passe, c’est peut-être vrai pour ceux qui se vengent de leurs faiblesses sur les animaux, où sur des enfants, c’est-à-dire plus faibles qu’eux, alors oui, là, il y a dérive animale !!!!

                et comparer un taureau à un jouet animé, plus rien ne m’étonne maintenant, avec une mentalité pareille, on n’est pas sortis de l’auberge à moins que l’inculte que je suis n’aie pas compris le sens de votre phrase, encore une fois)

                En tous cas, je quitte le forum, je continuerai à m’informer des discussions, si toutefois il y en a encore, mais je ne participe plus, on tourne en rond, et rien de concret ne sortira.

                au revoir à tous


              • lecurie02 (---.---.245.40) 10 juin 2006 14:52

                re

                j’ai oublié de remercier toutes les personnes , qui, depuis le début ont su manifester leur dégoût pour un acte aussi cruel, et n’en déplaise à certains, il y a barbarerie, parceque torturer est barbare, vous trouvez que frapper un enfant n’est pas le torturer ??? vous appelez ça comment ??? Alors les animaux c’est pareil

                tant qu’on manquera de respect envers nos amis les bêtes, on le fera envers les humains.

                bye


              • andreas.pfeiffer (---.---.235.222) 14 avril 2006 17:24

                Anti-Hoax etIP:xxx.x27.38.140 Quelle bétise de dire « si vous n’aimez pas n’y allez pas » et pourquoi pas « les plus gênés s’en vont » Quand à « C’est de la propagande jouant sur la sensiblerie et l’ignorance des gens. » Anti-Hoax vous ne savez pas de quoi vous parlez, regardez les images tournées sur la torture, l’agonie des taureaux http://www.pour-les-animaux.de/anti_corrida8.html


                • RC (---.---.173.136) 14 avril 2006 21:56

                  Quelque peu subjectif comme article, on ne sait plus très bien s’il s’agit d’information ou de « spin ». La « douloureuse réalité » est peut être un tout petit peu plus complexe que ça... Issu d’une ville très fortement taurine, j’ai pourtant une assez grande aversion pour la corrida. Mais il serait peut être temps de définir des priorités. La manière dont vit et meurt un animal, que ca soit dans l’arène ou en boucherie, n’est pas si importante. Le résultat reste le même, et il serait plus urgent d’agir en faveur des êtres humains...


                  • Kelsaltan (---.---.178.45) 15 avril 2006 08:24

                    La manière dont on traite l’animal est, je crois, significative de la manière dont on traite l’animal. Il n’y a probablement pas de « petite » cause.


                  • hum (---.---.226.111) 15 avril 2006 12:29

                    alors interrogez vous sur ce que vous préférez la vie du taureau de corrida ou celle du boeuf qui finit dans nos assiettes.


                  • hum (---.---.226.111) 15 avril 2006 12:37

                    Outre le fait que de toute évidence la plupart des intervenant sauf celui qui est contre mais qui connait (et bizarrement fait preuve de plus de mesure...) ne connaissent rien (culturellement, historiquement, économiquement, écologiquement -car oui il y a un aspect ocologique dans la corrida et son systeme- humainement et même d’un simple point de vue pragmatique) au sujet dont ils parlent.

                    Et je peux constater qu’une fois de plus l’auteur de l’article ne répond jamais à ce qui la dérange. Car elle sait qu’elle a une crédibilité très moyenne pour tout ceux qui ont été confrontés à son organisation. Il suffit de voir la pauvreté de ces articles et surtout l’absence consternante d’ouverture au débat et au dialogue. Car il apparait qu’à part montrer des images horribles (méthode de pro^pagande facile et manipulatoire, impulsive basée sur l’émotion irraisonée) son discours semble vide et creux.

                    à l’occasion de précédents articles que j’ai pu lire ici même on lit des analyses détaillées, argumentées solides et mesurées PRO corrida, elle n’y répond pas.

                    elle se contente de se victimiser toujours un peu plus et de lancer de vagues accusations (le « soi-disant » comme je le soulignais hier est révélateur de ces méthodes)... Je suis consterné. Cet article relève d’une tribune. Il ne contient rien, il n’a aucun développement. Il consiste juste à relayer une plainte dont on ne sait rien et qui est tout de même bien mesquine et ridicule (que fait la dame aux affiches de corrida, que fait elle autour des arênes pendant les ferias ?).


                  • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 20 avril 2006 17:14

                    Monsieur,

                    Toutes les causes sont justes, il n’y en a pas de mieux ou de plus juste qu’une autre.

                    Bonne fin de journée.

                    Sophie


                  • hifi (---.---.125.249) 14 avril 2006 22:15

                    Ce message pour féliciter les anti-corridas qui sont des gens évolués à la pointe du progrès concernant l’humanité.

                    Il n’est plus possible au XXIème siècle de tolèrer une telle barbarie.

                    N’y a t il pas une loi dans la législation européenne qui permettrait d’interdire les corridas puisqu’il s’agit tout compte fait d’un acte de cruauté envers un animal ?

                    Pourquoi les avocats ne déposent ils pas une plainte devant la Cour de Justice européenne contre les organisateurs ?


                    • (---.---.99.187) 14 avril 2006 22:46

                      @ Bigben :

                      Le taureau Camarguais et son proche cousin de race « Brava » sont des fauves dont l’élevage (dangereux) n’a aucune justification à part la corrida.

                      Donc, pas d’envolée lyrique à propos de son esthétique ou de sa « magnifissence » puisque sans la tauromachie, cette race serait probablement tombée dans l’oubli comme l’« Aure et Campans » ou la « Froment du Léon »

                      A part ça, je ne suis ni pour, ni contre la corrida, pas plus que je ne suis pour ou contre la chasse ou le lancer de nains, ou les parties de paint-ball.

                      Des goûts et des couleurs...


                      • Z (---.---.241.53) 15 avril 2006 00:05

                        La corrida est une honte.


                        • Z (---.---.134.213) 15 avril 2006 10:32

                          Zut, on est plusieurs Z...

                          Moi je trouve qu’il y a vraiment d’autres chats à fouetter (si nos amis des bêtes me passent l’expression). Aux anti-corridas activistes, je voudrais dire ceci : Vous vous focalisez sur la corrida pour ne pas reconnaître les vraies horreurs du monde. C’est un combat facile. Et illusoire. Et qui suffira pendant toute votre vie à combler vos vaines velléités de rébellion contre la violence du monde.

                          De toutes façons les taureaux de corrida sont mangés après, comme ça tout le monde devrait être content et passer à autre chose de plus important.


                        • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 18 avril 2006 14:34

                          Bonjour,

                          Vous êtes ridicule, c’est honteux.

                          Bonne journée


                        • Z 19 avril 2006 18:41

                          "Bonjour, Vous êtes ridicule, c’est honteux. Bonne journée"

                          Clair, sobre, efficace.

                          On reste poli : « Bonjour » et « Bonne journée ». Ca donne bonne conscience. Dans l’entre-deux, on agresse, on crache son dégoût de la race humaine. Incohérence.

                          Ce court message est-il à l’image de votre vie ? Vous luttez ouvertement contre les souffrances infligées aux animaux, vous êtes végétarienne. Vous en avez besoin pour vous donner bonne conscience, pour vous décharger de la souffrance que vous ressentez pour des raisons X ou Y. Le reste du temps, que faites-vous ? Pourquoi vous acharnez-vous dans ce combat dérisoire contre quelques hommes qui maltraitent quelques animaux, alors que certains dangers bien plus grands menacent la vie à grande échelle : réchauffement climatique et raréfaction des ressources énergétiques, potentielles sources de conflits mondiaux ?

                          On devine, à vous lire, que votre engagement contre la cruauté des hommes résulte d’un traumatisme que vous avez vécu, personnellement. C’est l’impression que cela me donne en tout cas. Si c’est le cas, j’ai envie de vous dire simplement ceci : cessez d’être victime, élargissez votre pensée, débarrassez-vous de votre ressentiment, pour agir plus efficacement contre les vrais problèmes, et pas seulement ceux qui vous font souffrir immédiatement et qui vous donnent l’impression d’être bonne quand vous les combattez, car ce ne sont pas forcément les plus importants, mais souvent ceux qui demandent le moins de sacrifices personnels, c’est humain.


                        • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 20 avril 2006 09:18

                          Bonjour Monsieur Z,

                          J’ai pris bonne notre de votre message, il m’a bien fait réfléchir. Merci, vraiment merci. Vous m’avez éclairez sur ma pitoyable existence, selon vous.

                          Dites toi, Monsieur Z, seriez vous claivoyant ? vous tirez les cartes ? seriez vous le professeur Traoré Mamadou au fond de la cour 18 Fbg Poissonier Paris 18è ? Paiement après résultat.

                          Oui, enfin quel bonheur !!!!!!, Je suis votre obligée, Oh Vous mon maître de conscience, Oh votre grandeur. Pourriez-vous faire revenir mon amour parti il y a 15 ans.....

                          Voilà à qui vous me faites pensée.

                          On s’est déjà vu, sommes nous intime, sommes nous des amis.

                          NON, certes NON, SACHEZ Monsieur Z que je ne suis ni une victime, ni une végétarienne, ni une frustré et encore moin une mal.....je suis une femmme tout simplement, mes idées vous dérange, rien à faire, je suis juste un peu plus convaincu ............

                          MON COMBAT EST L’INJUSTICE de toute sorte, et je ne supporte pas que l’on abuse de qui que se soit, j’aime la vie Monsieur Z, j’aime la nature, j’aime respirer, j’aime vivre, sentir, toucher, aimer.................

                          Je deteste de voir des gens crever de faim, lorsque l’on voit tant de richesse autour de nous.

                          Je deteste savoir que des enfants sont mis au travail de force.

                          Je deteste la prostitution infantile, la pédophilie......

                          Je deteste les très grandes inégalitées sociale (tout en sachant qu’il faut des gens riches mais trop c’est trop).

                          Je deteste les expérimentations sur les animaux (de très grands scientifiques, médecins, professeurs sont contre).

                          Je deteste la chasse abusive...........

                          Je ne supporte pas de savoir que l’on torture des chiens, des chats, et tout autre animaux pour leur prendre leur fourrure, pour mettre sur le cul de ces bonnes femmes de la soit disant haute société (Jet set et autre)

                          Quand on aime vraiment la vie sous toutes ces coutures on aimes les gens, la nature et les animaux, chaqun à sa place.

                          Il y a de place pour toute forme de vie sur cette terre, à chaqun de croquer dans ce si beau gateau, il y en a pour toule monde.

                          A s’est beau de rêver. Pour que la vie soit belle pour tout à chacun il faudrait que les mentalités change.

                          A bonne entendeur.

                          Je vous souhaite une excellente journée, Monsieur Z.

                          Sophie


                        • Z 20 avril 2006 15:50

                          Bonjour Madame ou Mademoiselle Sophie,

                          Vous écrivez ailleurs : « Je vais vous répondre, je n’ai pas de haine pour les hommes, je n’aime pas les cons c’est autre chose. Mais c’est sûr que j’ai été victime de certains c.......... Comme d’autres femmes. » Pourquoi cet amalgame entre hommes et Hommes ? Pourquoi insistez-vous sur le fait que vous êtes une femme spécialement, et non simplement un être humain ? Vous noterez de plus que c’est vous-mêmes qui employez le terme « victime », je n’invente rien...

                          Vous remplissez vos messages de railleries et à côté de ça vous ne répondez pas aux points que je soulève (Pourquoi vous vous focalisez sur une vaine lutte contre l’injustice du monde plutôt que de vous atteler aux problèmes énergétiques et environnementaux par exemple, qui sont des dangers plus grands pour « la vie » que vous dites tellement aimer ?)

                          Vous dites ne pas être végétarienne, et pourtant détestez les abattoirs. Peut-être ne mangez-vous que de la viande prélevée sur des cadavres d’animaux morts de mort naturelle. Je ne sais pas, mais si ce n’est pas le cas, si vous mangez de la viande issue du circuit traditionnel, quelle est alors la valeur de votre engagement, de votre combat ? Quels sacrifices personnels faites-vous ?

                          « Je deteste la prostitution infantile, la pédophilie...... ». Sans blague ! Quel combat courageux ! Mais enfin, tout le monde déteste cela, vous n’êtes pas différente. Et pourtant cela existe.

                          Vos idées ne me dérangent aucunement, contrairement à ce que vous dites, je partage même la plupart d’entre elles. Ce qui me dérange, c’est votre démarche victimisante. Vous nous dressez la liste de tout ce que vous détestez, comme si c’était une fin en soi, comme si le fait d’accueillir toute cette souffrance en vous changeait les choses. (Détester c’est souffrir, car qui déteste quelque chose souffre de voir que cette chose existe...)

                          Assister à une corrida aide l’Homme à accepter la violence de la vie. J’ai assisté à plusieurs corridas. Lors de la mise à mort du toro, ce n’est pas du tout un sentiment de plaisir pervers qui envahit le spectateur attentif, comme les anti-corridas se plaisent à insinuer. Ce n’est en rien une soif de sang, ou une pulsion primitive de chasseur. C’est, à mon sens, un sentiment beaucoup plus proche de la souffrance que du plaisir (et pourtant j’y suis retourné... une sorte de masochisme peut-être ?). C’est une expérience profondément personnelle, et assez incommuniquable. Mais celà aide à comprendre et accepter certaines choses. Seulement il faut aller au delà du simple sentiment d’aversion, c’est aussi celà, être humain. Le fait que le milieu tauromachique (contrairement au mileu taurin) soit maintenant assez corrompu par le fric ne change rien.

                          Je trouve votre vision des choses trop simpliste, trop manichéenne, pour employer un gros mot.

                          Je me doute que je ne vais pas vous convaincre de quoi que ce soit. Tant pis, arrêtons là.

                          Je vous souhaite également une très bonne journée.


                        • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 20 avril 2006 17:34

                          Il est évident que nous n’arriverons pas à nous comprendre.

                          Je dis, parler et ecris avec mon coeur.

                          C’est vrai j’ai été victime petite fille, mais je ne vis plus en victime, je ne soigne Monsieur. Je pense que vous n’allez pas me croir.

                          OUi j’aime la nature et je la respecte.

                          OUI je mange de la viande c’est vrai, car je considère que nous faisons partis de la chaine alimentaire, mais je n’en abuse pas, je n’achète jamais de viande en grande suface je vais exclusivement chez mon Bouchez et me renseigne autant que possible, donc je ne caution pas l’élevage intensif. En plus j’en mange une fois par semaine environ voir moins.

                          Je n’achète que des produits non testé sur des animaux, je ne base par rapport au liste fourni par les association tel que One Voice par exemple.

                          Je ne vais ni au cirque, ni aux Corridas, car je ne cautionne pas les spectacles avec des animaux, car la dessous il n’y a que sousmission et privations.......

                          Je n’achète également que des produits francais ou il me semble que les enfants ni sont pas employés dans de terribles conditions.

                          Quant à la nature j’essaie de consommer sans abus,.....(énergie entre autre)

                          J’essaie de faire ce que je peux avec mes petits moyens et surtout j’en parle autour de moi.

                          Car je crois que c’est en dialogant que l’on peut faire évolué les mentalités.

                          Je ne suis loin d’être parfaite, j’essaie juste de vivre en harmonie avec des idéaux.

                          Bonne fin de journée.

                          Sophie


                        • fraga (---.---.9.70) 15 avril 2006 07:58

                          Bravo, continuez pour interdire ce barbarisme. Y-a-t-il une pétition à signer ?


                          • jean-philippe (---.---.79.234) 15 avril 2006 08:04

                            Je trouve celà scandaleux et inhumain de barbouillé de blanc les panneaux d’ affichages contre la tauromachie. C’est un manque de respect envers une personne Madame Claire Starosinski qui se bat fort pour que cesse ce massacre et cette tuerie des taureaux qui ne demandent eux qu’a vivre en paix. Il y aune chose qui est sur... le plus cruel de la terre, c’est bien sur l’homme, et je suis pas fier d’en être un. Alors s’il vous plait, arrêtez de faire souffrires et de tués. Et que tout les taureaux puissent vivre enfin en paix comme tout autre animal sur la terre.

                            Merci. jean-philippe


                            • Nicolas (---.---.82.172) 15 avril 2006 10:00

                              Juste un message de soutien : Ne soyez pas décourager par de telles actions. Continuez à lutter contre la torture érigée en spectacle.


                              • Gladiateur (---.---.146.243) 15 avril 2006 11:44

                                « Ne fais pas à autrui ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse. »

                                Pourquoi ne pas faire des combats de gladiateurs avec des personnes consentantes ?


                                • Meyer Martine (---.---.107.64) 16 avril 2006 11:55

                                  J’ai vu encore à la télé hier ce scandale vu comme un jeu, les courses dans la rue où on voit les jeunes faire les fous avec un taureau que l’on coince avec des chevaux en épis ; dommage qu’on y voit des jeunes filles prenant part à cela. Je soutiens votre prise de position et soutiens d’autres campagnes contre la torture animale.


                                  • Tom (---.---.136.59) 17 avril 2006 13:13

                                    Bonjour à tous.

                                    J’ai découvert la corrida vers la fin de mon adolescence sans aucune influence familiale, et à maintenant 30 ans, c’est l’un des rares spectacles qui me donne tant d’émotions, souvent la chair de poule, qui me captive si intensément, peut me faire me lever, applaudir, crier et ressentir une réelle et grande admiration pour ses acteurs.
                                    Est-ce bien ou est-ce mal ? J’ai cessé de me poser la question et préfère laisser libre court à ce que je ressens à l’intérieur de moi dans ces moments-là. Quelque chose de très fort que je suis heureux de vivre.
                                    Bien sûr, certaines corridas sont très mauvaises et ressemblent plus à de la boucherie qu’à un art. Mais je continue d’aller en voir en espérant à chaque fois vivre un moment magique, où le temps s’arrête.
                                    Certains d’entre vous vont penser que je suis cruel et barbare, mais je ne me considère pas autrement que comme un animal civilisé qui ne vit que pour ressentir des émotions fortes (l’instinct ?). L’amour fait bien sûr partie de ces émotions, et n’en déplaise à certains, la corrida aussi.

                                    Sur les commantaires lu précédemment, j’ai l’impression que Claire (l’auteur de l’article) préfère faire intervenir en nombre ses amis et les membres de son association plutôt que de débattre elle-même et nous expliquer comment elle en est arrivé à lutter avec tant de force contre la corrida. Dommage...


                                    • hum (---.---.171.147) 17 avril 2006 13:19

                                      il est évident que plus qu’un débat nous avons droit à une arrivée en masse des amis de Claire (qui se terre avec une splendide lacheté) qui ne débattent de rien mais assènent jugements expéditif et considération militantes. Aucun argument raisonnés seulement des amalgames scandaleux (corrida et massacres humains etc.).

                                      lamentable.


                                    • aec (---.---.204.181) 17 avril 2006 13:26

                                      LUTTE CONTRE L’HIPPOPHAGIE

                                      NON ! UN CHEVAL CA NE SE MANGE PAS !

                                      Obtenez un autocollant gratuit en écrivant à : AEC Résidence La Pléiade 98, rue de Canteleu 59000 LILLE

                                      Joindre une enveloppe timbrée pour le retour du courrier.

                                      Merci aussi de visiter les sites :

                                      http://petitiononline.com/1703ab/petition.html

                                      http://www.chez.com/hippophagie

                                      Faites passer le message à vos amis.

                                      Amitiés.

                                      AEC.


                                      • SmeagolGollum (---.---.86.1) 4 mai 2006 11:25

                                        Et bien oui, un cheval ça se mange. Désolé, mais c’est ainsi. Lorsque l’on mange du cheval, il apporte protéines nécessaires à l’homme, un goût en bouche similaire à de la viande et ne rend pas malade. Donc, un cheval, cela se mange.

                                        Cela n’empêche pas au cheval d’être un animal très proche de l’homme et d’avoir une relation étroite et unique avec celui-ci.

                                        Mais ce genre de dualité est plus complexe et subtil que le manichéisme de base menant au fanatisme présent dans ce genre de discussions. Sur ce, je ne pense pas que vous/tu puisse(iez) comprendre ce genre de considérations.

                                        Bonne journée.


                                      • SmeagolGollum (---.---.86.1) 4 mai 2006 11:50

                                        Pourquoi les affiches ont-elles été « gommées » en blanc ? Pour deux raisons :

                                        1) la première est le refus de destruction d’une culture qui appartient à ceux qui se sentent ouvertement offensés par une telle campagne. Pour faire simple : tu agresses ma culture, alors je gomme ton message.

                                        2) la seconde est d’empêcher les gens de voir une progagande mensongère montrant des images atroces. Ah mais ces images sont réelles, clament-ils avec fierté. Non, ces images ne sont pas réelles, parce que le simple fait de montrer ces images impose un message de torture et de souffrance complètement basé sur un visuel bien choisi. Montrer une photo avec un homme la main en l’air en avant ne signifie pas qu’il est pro-nazi. Pourtant, le simple fait de voir une telle photo fait indubitablement penser à cette notion. Ceci s’appelle la MANIPULATION. Vous montrez des images SORTIES DE LEUR CONTEXTE dans le seul et unique but de créer une fausse vérité vous donnant raison. Un taureau saigne et meurt effectivement dans l’arène. C’est le fondement de la corrida. « Matador » est issu de « matar » et signifie « tuer », aux dernière nouvelles. Le taureau mort dans l’arène est l’aboutissement de la corrida. Dès lors, il est normal qu’il saigne. Mais ces images remises dans leur contexte redonnent leur noblesse au taureau.

                                        Mais ceci, je sais très bien que vous ne pouvez oser consentir à y apporter un moindre questionnement. La plupart des gens qui militent contre la corrida (et j’en connais) sont soit des ignares (pensée de base : tuer = mal donc corrida devoir être interdite. Ounga), soit des gens qui ont assimilé une mentalité moderne s’étant complètement éloignée de l’Homme.

                                        L’Homme affronte la bête, le Noble Toro, dans l’arène et la vision brute de la nature le rend humble et respectueux. Ce genre de considérations vous est complètement inconnu, vous avez oublié qui vous êtes et d’où vous venez. Vous êtes des Vorlons (les connaisseurs comprendront l’allusion). L’aseptisation de la société vous a complètement déconnectés des réalités de la nature et du questionnement de l’Homme.

                                        Vous préférez jouer avec vos téléphones portables plutôt que de jouer avec vos téléphones portables tout en ayant conscience du Monde de Mère Nature.

                                        Nous vivons une époque formidable où l’Homme a réussi à domestiquer la technologie afin d’élever son niveau de vie. Nosu vivons un XXIème siècle moderne, où nous avons la chance de pouvoir communiquer par e-mails, messageries, internet, où de nouveaux formidables arts et divertissements tels que le jeu vidéo, le cinéma, la diversité musicale ont émergé et enrichi la culture de l’Homme. Mais la plupart oublient d’où ils viennent en s’auto-aliénant et refusant la vraie nature humaine, et donc la Nature, en s’auto-proclamant défenseur d’un monde qu’ils ne connaissent fondamentalement pas, dans le seul but de penser qu’ils ne sont pas soumis à la technologie « parce que la télé leur a dit que ce n’était pas bien ». Et ça, c’est peut-être le plus triste dans cette histoire. Alors on milite contre des notions qui sont en décalage avec l’inconscient collectif irréfléchi : la preuve, le nombre de fois où des intervenants ont posé, et ce avec fierté(! !), que « la corrida n’avait plus sa place au XXIème siècle ». Je crois au contraire que la tauromachie n’a jamais été autant nécessaire qu’aujourd’hui.


                                      • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 9 mai 2006 11:28

                                        Bonjour,

                                        Aprés avoir bien lu votre message et votre façon de voir la vie. Voici mon constat.....

                                        Pas étonnant que le monde est ce qu’il est et ce qu’il devient... Avec des individus, certes très cultivés, intelligents, a voir (beaucoup pensent que la culture donne de l’intelligence, mais s’est faux......Bref)

                                        Restez donc avec vos idées, vous n’étes pas en mesure de nous comprendre, tout comme nous .........

                                        Mais ne soyez pas si convaincu d’avoir la parole du juste, et d’être un si grand Monsieur, avec vos si belles théories .......

                                        Il suffit, Monsieur d’avoir un peu de coeur............

                                        C’est tout.................

                                        Du moins je crois.

                                        Bonne journée.


                                      • Salvador (---.---.73.26) 17 avril 2006 15:22

                                        Voilà, une fois de plus, ce que coûte de laisser parler des gens qui ne savent pas, qui ne connaissent pas ! Voilà une personne qui parle du taureau Camargue :
                                        « Tourment, torture et meurtre, voilà ce que fait subir la corrida au Taureau Camargue »
                                        Sait-elle qu’en Camargue on ne tue pas les taureaux ? Que les gens viennent aux arènes pour voir le « Dieu » de Camargue en piste ? Sait-elle que les gens se déplacent non pas pour voir un homme mais pour voir un taureau en piste ? Sait-elle que les plus connus des taureaux sont enterrés debout (lorsqu’ils meurent de viellesse) tels « Le Sanglier » à l’entrée de la commune du Cailar (30) ? Jamais, en Camargue, on ne porte atteinte à leur intégrité physique ! mais ça... cette association s’en moque bien du moment qu’elle tombe dans le spectaculaire !!!

                                        Je plains ces gens qui disent n’importe quoi au nom de (? ??) sans savoir, sans connaitre.


                                        • Salvador (---.---.73.26) 17 avril 2006 15:27

                                          Ca y est, elle m’a mis en colère !!!

                                          Cette association qui dit lutter « contre les blessures et mutilations infligées aux chevaux et taureaux » n’a jamais dit un mot sur les mutilations infligées aux millions de bovins dits « pour la viande » ou « pour le lait » chez qui on procède (douloureusement) à l’ablation des cornes dès leur plus jeune âge ! Pourquoi ? Le lobby serait-il consideré comme dangereux ?


                                        • bigben (---.---.145.33) 17 avril 2006 17:12

                                          Bonjour à tous, je ne m’exprime pas au nom de l’association de Madame Claire Starozinski, mais il est vrai que j’adhére à 100%. Comme je voudrais que ce que vous dites soit vrai monsieur Salvador, mais non, ce n’est pas la réalité, je pense que vous mélangez sciemment les « spectacles » taurins. Tous ces taureaux doivent être élevés à la base pour des « spectacles » taurins : course camarguaise à la cocarde, corrida, abrivado, etc... Mais les taureaux de corrida sont bien torturés, tourmentés et tués dans les arènes ou tués de retour au toril loin des yeux des spectateurs ! Le Taureau Camargue doit être un seigneur et non pas un saigneur !

                                          Aussi, nous n’avons pas votre avis sur le sujet de cette discution, le sabotage des affiches publicitaires de l’alliance anti-corrida.

                                          Je voudrais aussi réagir aux propos de XXX. Vous n’avez pas de partie pris et j’arrive à comprendre pourquoi. Vous dites : «  »Le taureau Camarguais et son proche cousin de race « Brava » sont des fauves dont l’élevage (dangereux) n’a aucune justification à part la corrida.«  » Comme je le dis un peu plus haut, cela est faux, le Taureau Camargue à plusieurs cas d’existence fort heureusement !

                                          Vous dites aussi : «  »Donc, pas d’envolée lyrique à propos de son esthétique ou de sa « magnifissence » puisque sans la tauromachie, cette race serait probablement tombée dans l’oubli...«  » Permettez moi d’être sensible à la souffrance de ses taureaux, les envolées lyriques sont de rigueur dans la littérature, la poèsie, la chanson, la musique... bref tout ce qui fait les lettres de noblesse du mot CULTURE ! Il n’y a pas de place pour la torture, le sang, la souffrance et le meurtre. La magnificence du Taureau Camargue ne doit plus être entachée de son propre sang !

                                          Je voulais remercier toutes les personnes qui veulent que les choses changent positivement, pour le bien de tous.


                                        • Jojo (---.---.158.85) 17 avril 2006 18:37

                                          La Camarguaise vivra mieux lorsque la corrida sanglante aura disparu et qu’elle n’en sera plus le tremplin.


                                        • hum (---.---.111.175) 17 avril 2006 19:03

                                          même d’un point de vue pragmatique, réduire la corrida qui fait vivre des milliers de personnes et de bêtes en France comme en espagne ou au portugal ou en amérique latine à une « solution » « camargaise » est c’une confondante bétise (en plus d’être incroyablement franco-française).


                                        • Salvador (---.---.102.38) 20 avril 2006 22:08

                                          J’ai un peu manqué la hiérarchie de la répone et ait posté à la fin à «  le 20 avril 2006 à 22H04  »


                                        • dominique (---.---.217.164) 18 avril 2006 12:09

                                          Bonjour,

                                          Ne nous payons pas de mots , l’homme atteint sa dignité d’ ètre humain que parce qu’il dépasse l’animalité génétique, biologique présente en lui,inscrite dans son corps et son psychisme . Tout ce qui fait la merveille de l’ ètre humain c’est la compréhension,l’ouverture, l’affection, la tendresse(de nombreux « animaux » ont aussi ces caractérisques affectives et empathiques)), ainsi que ses capacités intellectuelles : la réflexion,la méditation, l’introspection. Il n’est pas besoin de faire des études vétérinaires , ni d’ assister à une corrida pour deviner le degrés de souffrance physique et psychique des animaux présents : chevaux,taureaux . Les traumatismes , le stress,la brutalité crade présents dans cette scène primitive et inutile n’ont pas à se justifier : on ne justifie pas l’injustifiable .


                                          • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 20 avril 2006 09:23

                                            Bonjour et merci à vous Dominique pour votre humanité.

                                            Excellente journée

                                            Sophie


                                          • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 20 avril 2006 09:30

                                            Monsieur,

                                            Vous êtes un odieux personnage, malgré votre très grande culture et vos très beaux écrits.

                                            Votre coeur et votre sensibilité ne sont pas perceptible.

                                            Vous donnez l’impression d’être froid et sombre.

                                            Bonne journée.


                                          • Ole (---.---.45.233) 18 avril 2006 14:46

                                            Ce Lundi matin en Arles, du grand Art avec Messieurs De Mendoza et Cartagena...2 noms qui ne vous disent certainement rien, pourtant 2 personnes qui aiment chevaux ET toros bien au delà de ce que le mot amour peut prendre comme signification au travers de vos messages...

                                            Autre exemple dans une toute autre discipline, Bartabas (que j’admire), producteur de spectacles Equestres Artistiques n’a t-il pas une écurie de course spécialisée en courses de haies (discipline ludique pour l’homme et à risque pour les chevaux, ce serait votre définition, non ?), peut-on pour autant accuser cet homme de barbarie ? Je défie meme quiconque ici d’etre capable d’une telle force de sentiment, de passion, voire d’osmose avec ces animaux...

                                            alors au lieu de donner des leçons d’humanité, je crois que c’est incapables d’un tel amour, et frustrés peut-etre, que ressurgissent de vos propos tant d’incompréhension muée en haine...

                                            c’est bien humain, me direz-vous....


                                            • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 18 avril 2006 14:53

                                              Bonjour à tous et à toutes,

                                              Tout ces messages me font beaucoup réfléchir sur le genre humain.

                                              Beaucoup d’entre vous ne mérite pas le statut d’être humain.

                                              Le respect de la vie et tout genre et dans toutes les conditions devrait être le seul et unique mot le RESPECT DE LA VIE ET DE TOUTES LES VIES.

                                              Pour ma part, je préfère la compagnie d’animaux pltôt que de certains CONS.

                                              Je n’aime pas la souffrance chez l’homme mais aussi chez les humains. j’essaye de réfléchir et je n’abuse ni des hommes et ni des animaux.

                                              C’est pas dur pour tant, les enfants que l’on fait travailler me dégoute, la corrida me dégoute, les abattoires aussi, que l’on dépèce un chien vivant pour faire des manteaux pour ces bonnes femmes friquée. Les femmes qui vendent leur gosses pour faire manger les autres enfants m’écoeurent, ces matchos à deueuros qui cognent sur leurs femmes par ce que le repas n’est pas prêt me fait vomir.

                                              TOUTES FORMES DE VIE MERITENT LE RESPECT.

                                              Amicalement vôtre

                                              Sophie


                                              • (---.---.237.50) 18 avril 2006 15:56

                                                MR Hum et tout les autres,

                                                QUI EST BON ET QUI EST VILAIN

                                                On peut rire de la mort du taureau et chialer du Toréo qui s’est fait embrocher.

                                                Cela doit être par ce qu’il est brave.

                                                Je vais allez un peu plus loin :

                                                Que pensez vous des chinois qui posent des cathéters sur des ours immobiliser dans la vésicule biliaire pour en récolter la bile.......

                                                Que pensez vous toujours de ces asiatiques qui dépècent les chiens, les chats, les renards et autres animaux avec de belles fourrures vivant pour couvrir le séants de ces poules à friques et de ces types sans foi.....

                                                Que pensez vous de ces animaux de ferme transportaient dans des conditions inhumaines pour les amener dans un abattoires pour être dépecés à peine mort.

                                                Que pensez vous de toutes ces expériences faites sur eux pour sauver nos pitoyables existences .

                                                Que pensez vous de la pédophilie, et toute autre pervertion, prostitution d’enfants, femmes et hommes pour soulager les détraquer de cette planète (la belle bleu).

                                                Que pensez vous de ces hommes et femmes qui travaillent pour rien.

                                                Et je pourrai continuer ainsi pendant des pages et des pages, et bien tout ça pour la bonne cause : LA SAUVEGARDE ET LA PROTECTION DE LA RACE HUMAINE et oui

                                                Je ne fais pas de sentimentalisme démesuré.

                                                Je constate que l’homme est le pire ennemi de la vie, il ne respecte même pas son prochain, comment voulez-vous qu’ils respectent les animaux.............

                                                CE SONT LES ETRES HUMAINES QU’IL FAUT CHANGER

                                                Bonne chance

                                                Sophie


                                                • hum (---.---.173.111) 18 avril 2006 17:03

                                                  que vous ayez un probleme avec le genre humain vous regarde et j’en suis triste pour vous.

                                                  Mais cela n’autorise ni les amalgames douteux ni les approximation injurieuses ni les insultes gratuites.

                                                  vous devriez dans votre haine de quiconque n’est pas comme vous réflechir un peu de façon cohérente.


                                                • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 19 avril 2006 09:11

                                                  Mr Humm,

                                                  J’aime vous lire, voilà ce que l’on appel un homme réfléchit.

                                                  Vous avez la parole du maître.

                                                  Je ne suis pas stupide je vois ce que font les hommes à la nature, comment il traite les plus faible.

                                                  Quel est le but du genre humain, l’argent, le pouvoir, la domination

                                                  Allégorie, "LES CAFARDS ils dérangent, gênent, on ne les aiment pas c’est normale alors on les exterminent.

                                                  Maintenant, c’est l’évidence même qu’il y a des gens très bien, honorables et respectables.

                                                  Mais il y a aussi des monstres dans tous les domaines de la vies et qui font des chose terribles a leurs congénères et aux aautres aussi, comme ils sont lâchent ceux là, ils s’en prennent aux plus faibles, c’est dégueulasse.

                                                  C’est dommage que vous ne soyez pas d’accord avec moi, ce n’est pas grave.

                                                  Je vais vous répondre, je n’ai pas de haine pour les hommes, je n’aime pas les cons c’est autre chose. Mais c’est sûr que j’ai été victime de certains c.......... Comme d’autres femmes. Mais je ne pense pas faire un amalgame, j’essaye juste d’ouvrir les yeux et de constater et voyant ce qui se passe à travers le monde, et tauromachie en fait parti. Navrée si je suis maladroite.

                                                  Amicalement vôtre.

                                                  Sophie


                                                • stephanie (---.---.53.231) 20 avril 2006 00:46

                                                  Et voila ! Encore la phrase type des defenseurs de la corrida qui n’ont rien à dire et aucun argument !!!! Combien de fois ai-je entendu « vous mangez de la viande ???!!!! alors vous n’avez pas le droit d’etre contre la corrida !!! » Mais personne n’a jamais reussi à m’expliquer clairement le rapport entre les deux...et j’attends toujours.... De plus, pour les « incultes » qui posent encore cette question, il faut savoir que les personnes qui se battent contre la corrida ne se battent pas uniquement contre cette barbarie là, mais contre la barbarie envers les animaux en général,dont les abattoirs font aussi partie ! Les gens oublient que l’on ne se bat pas, contre, la corrida ; mais, POUR, les animaux...


                                                  • hum (---.---.111.219) 20 avril 2006 00:52

                                                    stephanie, c’est un peu facile. Vous nous faites le grand numéro de la jeune fille outré mais l’essentiel du débat ici est d’un autre niveau et pas grand monde n’insiste sur le fait que la viande que nous mangeons est issus d’animaux qu’il a bien fallu tuer.

                                                    vous cherchez assez maladroitement à réduire le débat pour le mettre à votre portée mais c’est assez vain.

                                                    Nous avons ici ou sous d’autres articles de cet auteur vue qu’il existe des raisons pragmatiques aussi bien qu’irrationnelles, des raisons qui tiennent à l’homme et à l’animal, au respect, à la mise en scène et en abime de la mort, à la domination de l’homme et à son amour de la force et de la noblesse de l’animal, des raisons culturelles, des raison économiques, des raisons sentimentales, des milliers de raison pour dire l’amour ou l’acceptation d’un art que vous ne comprennez pas et dont vous ignorez probablement tout ou presque.

                                                    Votre façon de débarquer avec une rage un peu naïve et de vous concentrer sur un argument un rien faiblard pour montrer combien vous êtes bonnes et pleine de bonne conscience et de cohérence n’apporte pas grand chose et avec de si piétres défenseur la défense de la cause des anti est plus redondante qu’efficace.


                                                  • (---.---.2.206) 20 avril 2006 09:55

                                                    Il n’y a aucun rapport entre le fait de manger de la viande et de défendre la corrida. Mon beau-père a été boucher toute sa vie, et il est horrifié, scandalisé par le principe même de la corrida. On peut tuer une bête dans des conditions décentes et honorables si c’est pour la manger, même s’il y a des bavures l’objectif des abattoirs est de respecter l’animal qu’on doit tuer pour manger, et de ne pas le faire souffrir.

                                                    La corrida c’est l’inverse : l’objectif est d’humilier et torturer un animal pour un spectacle malsain, primitif et déshonorant le genre humain. À tout prendre je trouverais plus acceptables des jeux du cirque avec des gladiateurs : au moins ils l’auraient choisi (à notre époque - on pourrait discuter du principe du choix personnel dans l’antiquité évidemment).


                                                  • hum (---.---.99.37) 20 avril 2006 10:08

                                                    j’aimerais bien que vous m’expliquiez vous qui semblez du sujet tout savoir comment vous savez et ou vous vaez lu ou entendu que dans une corrida « l’objectif est d’humilier et torturer un animal pour un spectacle malsain, primitif et déshonorant le genre humain » ???

                                                    s’il vous plait avant de vous attaquez à un sujet tachez de le maitriser un peu.


                                                  • Daniel Milan (---.---.168.199) 20 avril 2006 17:28

                                                    Je suis contre la tauromachie, mais à mon avis, il y a une infinité de sujets plus importants à traîter, que de s’intéresser à cette querelle entre les « pour » et les « contre » !


                                                    • Dominique Giraudet Dominique Giraudet 20 avril 2006 20:39

                                                      Oui Daniel il y a d’autres sujets importants à traiter, mais voilà :le fait est que ce gros machin dégoulinant de sang,de blessures,de souffrance,de brutalité inutile,scandaleuse, stérile,obscène existe ici en France et pas seulement en espagne ou en amérique latine,alors il faut le dire : OUI CELA EXISTE EN FRANCE EN 2006 , ce machin hyperglauque est toujours là ,le sang d’animaux innocents est toujours versé dans l’horreur ensanglantée des chairs déchirées ,des muscles et des nerfs broyés,des agonies infinies d’animaux terrifiés ,brutalisés,sacrifiés ,qui n’ont jamais connus que la paix douce et sereine de calmes paturages. L’abattoir est certes terrible mais la corrida c’est vraiment l’horreur absolue pour ces animaux qu’ont dit « sauvages » !


                                                      • (---.---.102.38) 20 avril 2006 22:04

                                                        Bonsoir Monsieur bigben, vous dites :
                                                        « Comme je voudrais que ce que vous dites soit vrai monsieur Salvador, mais non, ce n’est pas la réalité, je pense que vous mélangez sciemment les »spectacles« taurins »

                                                        Avec tout le respect et la courtoisie qui vous est du, je ne vous permets pas de dire, sur ce ton condescendant, que ce que j’avance concernant le Taureau Camargue et sa participation à des jeux (sport national) n’est pas vrai !!!

                                                        Le problème avec des gens honnêtes comme vous, c’est que vous êtes influencés par ce que vous lisez et pas par ce que vous voyez ou connaissez.
                                                        Venez donc chez nous, mieux qu’un simple touriste, venez, pénetrez dans cette Camargue vraie qui se livre rarement et je vous garantis que vous repartirez avec une idée autre que celle que vous exprimez actuellement.

                                                        Chez nous le Taureau est Dieu, c’est lui la vedette. Ce ne fut jamais l’homme !

                                                        Je regrette l’amalgame entre les formes de tauromachie... Franchement, venez, faites-vous connaitre auprès de la FFCC, admettez que vous ne savez pas tout et vous repartirez comme l’immense majorité : conquis pas le respect de la Nature qui est dans le fond de chaque Camarguais !

                                                        PS : je note et déplore que vous n’intervenez pas sur mon commentaire sur les millions de bovins qui voient de leur prime âge, leurs cornes mutilées...
                                                        Je reconnais que c’est moins « porteur »....
                                                        A vous lire


                                                        • (---.---.145.181) 22 avril 2006 16:17

                                                          Bonjour à tous, bonjour Monsieur savaldore. Je vous retourne la courtoisie et le respect dont vous avez fait part. Mais je préférerais que nous évitions trop de politesses, nos discours risqueraient d’être mal interprétés.

                                                          La camarguaise est bien un spectacle taurin, mais c’est un spectacle parmis les autres « spectacles » taurins. Moi je parle de la corrida qui tourmente, torture et tue le taureau camargue. Vous ne pouvez pas nier ceci ! Et c’est bien la corrida qui doit disparaître de France pas le taureau camargue qui a reçu l’AOC, il n’a plus besoin de ce monstrueux « spectacle » pour exister.

                                                          Pour les personnes sensibles à la souffrance des animaux de ferme, je conseille cette association P.M.A.F (Protection Mondiale des Animaux de Ferme)

                                                          http://www.pmaf.org/

                                                          Toutes les souffrances animales doivent être prises en compte, l’association de Madame Claire Starozinski ce bat pour faire disparaître cet horrible « spectacle » qu’est la corrida ! Mais, Monsieur Salvador, je vous concède que je ne connais pas tout, je vous promets sur mon honneur de faire un tour à la FFCC pour prendre les renseignements qui m’intéressent, la prochaine fois que j’irais dans cette merveilleuse région qu’est la Camargue.

                                                          Ensemble nous construirons une entente cordiale sans souffrances inutiles pour les animaux et pour le bien de tous !


                                                        • (---.---.129.40) 22 avril 2006 17:00

                                                          « la camarguaise est bien un spectacle taurin, mais c’est un spectacle parmis les autres »spectacles« taurins. Moi je parle de la corrida qui tourmente, torture et tue le taureau camargue. Vous ne pouvez pas nier ceci ! Et c’est bien la corrida qui doit disparaître de France pas le taureau camargue qui a reçu l’AOC, il n’a plus besoin de ce monstrueux »spectacle« pour exister. »

                                                          déjà vous faites une sorte de distinction des cultures que la plupart des « locaux » aficionados auraient du mal à faire. Tant le « taurin » est un ensemble assez indissociable de part l’histoire et la tradition et l’amour central du taureau... Mais là ce n’est pas un argument juste une précision.

                                                          du point de vue de l’argument : économiquement la corrida est le moteur du monde taurin que vous l’acceptiez ou non. c’est aussi le moteur culturel. En la suprimant vous enlevez une bonne part de l’ame de tout cela. D’un point de vue pragmatique je ne suis pas sur de la pérénité des élevages dans un univers rationalisé. La camargaise deviendrait vite un peu incongrue et elle disparaitrait probablement bien vite. Je caricature mais il faut bien comprendre l’incroyable force de la corrida. Je veux dire la charge émotive et culturelle qu’elle provoque. ça a un sens, ça a un poid sur toute la filière.

                                                          ensuite le taureau qu’on trouve dans l’arène, en règle générale il vient d’espagne ou du portugal, il n’est pas souvent de camargue. C’est un taureau qui n’a jamais vu l’homme à pied (contrairement à « à cheval ») qui est d’une puissance physique démente et qui serait totalement inutilisable en course camargaise. Les taureau de camargues sont plutôt utilisés déjà pour la course et pour les novillades. Certains sont des taureaux de corrida mais ils sont rares.

                                                          enfin AOC c’est bien mais je ne vois pas en quoi ça garantit l’équilibre économique et écologique d’une région. Si la culture qui porte cet élevage s’éffondre AOC ou pas le taureau et ces conditions d’élevage formidable s’éffondreront aussi.


                                                        • machinchose (---.---.129.40) 22 avril 2006 17:04

                                                          j’avais oublié de signer donc voilà une chose de faite et j’en profite pour remarquer qu’une fois de plus la courageuse Madama Starozinski « oublie » de répondre...

                                                          elle n’a pas « oublié » de dire que les lettres étaient « soi disant » piégées... je me permets donc de lui redemander si, à l’appuis de cette insinuations (« soit disant » = « probablement pas piégées c’est une arnaque, c’est un coup monté contre nous par les méchants pro corrida ») , elles a quelque éléments à nous soumettre ou s’il s’agissait là simplement d’une méthode de difamation « l’air de rien » ?


                                                        • lecurie02 (---.---.65.39) 23 avril 2006 18:43

                                                          bonjour à tous, un petit résumé de ce qui se passe vraiment lors de ce si beau massacre qu’est la corrida. après lecture j’espère que quelques uns seront écoeurés, parcequ’il n’y a pas que le taureau qui souffre, il y a également les chevaux, quant aux hommes pourquoi ne pas leur faire affronter les lions dans une arène, les chrétiens l’ont bien fait, ils n’avaient pas d’habit de LUMIERE, donc bonne lecture : LA PIQUE : monté sur un cheval protégé par un caparaçon, le picador enfonce la pique pour blesser le taureau souvent très profondément, malgré la barre d’arrêt de la pique. La blessure atteint les nerfs rachidiens à leur sortie des vertèbres LES BANDERILLES : 6 bandérilles sont plantées deux par deux infoncées de plusieurs centimètres, elles bougent à chaque mouvement du taureau. Excité par les passes des capesle taureau blessé effectue des charges qui le fatiguent, le font souffrir et saigner abondamment LA MISEE A MORT ET L AGONIE SANGLANTE / le matador (matar : tuer) attire le taureau avec la muleta (tissu rouge fixé sur une tige de bois) il lui fait baisser la tête pour pouvoir enfoncer une épée dans cage thoracique, couper un gros vaisseau près du coeur et provoquer une hémorragie inbterne. Il dispose de 3 épées. si les épées ne suffisent pas pour faire tomber le taureau, le matador plante la pointe du descabello dans la nuque, parfois à coupa répétés. au sol le taureau est achevé avec la puntilla. Le puntillero plonge son arme juste derrière le crâne pour atteindre le bulbe rachidien souvent en multipliant les coups jusqu’à une trentaine (le 18/10/1998) en fait la puntilla n’atteint souvent que la moelle épinière. le taureau n’est que paralysé et pas toujours morts lorsqu’on lui coupe les oreilles et la queue, trophées accordés parfois à cette poupée de chiffon qu’est le matador c’est beau n’est-ce pas et honte à ceux qui se régalent de ces souffran ces, finalement je les plaind. au revoir et bonne soirée à tous


                                                          • Sophie Vasseur (---.---.237.50) 24 avril 2006 11:25

                                                            Bonjour,

                                                            Exact, il n’y a rien à dire de plus, j’ n’imagine que trop cette horreur.

                                                            Mais, apparemment à lire les beaux discourt de tout ces accros à la Corrida, nous sommes ridicules car on ne peut pas comprendre leur amour envers les taureaux. Ce sont nous les monstres.

                                                            Bonne journée.

                                                            Sophie


                                                          • Isasza (---.---.86.112) 24 avril 2006 19:29

                                                            Bonsoir à vous toutes et à vous tous, Après lecture et relectures du jour des différentes interventions publiées ici sur cette page de forum, il me devient évident qu’il ne faut point chercher à convaincre ces messieurs (Mesdames... j’attend...) de l’horreur des corridas. Nous continuerions à jouer une mauvaise comédie du style « Parle toujours, ma tête est malade ! » Où pour utiliser un proverbe bien connu : « Il n’est de pire sourd que celui qui ne veut point entendre, il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut point voir. » Le public du Midi se voile la face ou par goût évident du spectacle de la mort et de la soufrance, ou par complicité ou pure passivité... « Enfin quoi, y a d’autres problèmes plus importants que ça ! pas vrai ! » La corrida doit faire partie du décor du Languedoc, tout comme le moulin à Fontvielle, et l’Aqueduc romain au dessus du Gardon... Faut pas continuer vouloir fatiguer leur jugeotte à ces gens là ! Par contre, loin d’être rétribuée par les Offices de Tourisme de ma région je me fait le plus grand plaisir d’annoncer autour de moi ce qui se passe dans notre beau pays. Et cela se révèle plus utile que je ne l’espérais au départ : Petit extrait, je poursuis dans cette direction. Ce sera plus utile que de se confronter à des dialogues stériles, où il semble plus important à leur auteurs de s’imposer sur tous les paragraphes et de pérorer, que d’argumenter proprement et intelligement.

                                                            « Goed dat je waarschuwt tegen het afschuwelijke stierenvechten, het is vaak nog niet bekend dat dat ook daar plaatsvindt » Ce qui signifie : Il est utile que vous nous préveniez contre ces affreuses corridas qui se déroulent par là. Cela est encore trop peu connu par chez nous ! Bien amicalement à vous toutes et à vous tous ! Isasza


                                                            • SmeagolGollum (---.---.86.1) 4 mai 2006 11:52

                                                              (désolé, je reposte mon message parce qu’il n’était pas destiné à une réponse intermédiaire)

                                                              Pourquoi les affiches ont-elles été « gommées » en blanc ? Pour deux raisons : 1) la première est le refus de destruction d’une culture qui appartient à ceux qui se sentent ouvertement offensés par une telle campagne. Pour faire simple : tu agresses ma culture, alors je gomme ton message.

                                                              2) la seconde est d’empêcher les gens de voir une progagande mensongère montrant des images atroces. Ah mais ces images sont réelles, clament-ils avec fierté. Non, ces images ne sont pas réelles, parce que le simple fait de montrer ces images impose un message de torture et de souffrance complètement basé sur un visuel bien choisi. Montrer une photo avec un homme la main en l’air en avant ne signifie pas qu’il est pro-nazi. Pourtant, le simple fait de voir une telle photo fait indubitablement penser à cette notion. Ceci s’appelle la MANIPULATION. Vous montrez des images SORTIES DE LEUR CONTEXTE dans le seul et unique but de créer une fausse vérité vous donnant raison. Un taureau saigne et meurt effectivement dans l’arène. C’est le fondement de la corrida. « Matador » est issu de « matar » et signifie « tuer », aux dernière nouvelles. Le taureau mort dans l’arène est l’aboutissement de la corrida. Dès lors, il est normal qu’il saigne. Mais ces images remises dans leur contexte redonnent leur noblesse au taureau.

                                                              Mais ceci, je sais très bien que vous ne pouvez oser consentir à y apporter un moindre questionnement. La plupart des gens qui militent contre la corrida (et j’en connais) sont soit des ignares (pensée de base : tuer = mal donc corrida devoir être interdite. Ounga), soit des gens qui ont assimilé une mentalité moderne s’étant complètement éloignée de l’Homme.

                                                              L’Homme affronte la bête, le Noble Toro, dans l’arène et la vision brute de la nature le rend humble et respectueux. Ce genre de considérations vous est complètement inconnu, vous avez oublié qui vous êtes et d’où vous venez. Vous êtes des Vorlons (les connaisseurs comprendront l’allusion). L’aseptisation de la société vous a complètement déconnectés des réalités de la nature et du questionnement de l’Homme.

                                                              Vous préférez jouer avec vos téléphones portables plutôt que de jouer avec vos téléphones portables tout en ayant conscience du Monde de Mère Nature.

                                                              Nous vivons une époque formidable où l’Homme a réussi à domestiquer la technologie afin d’élever son niveau de vie. Nosu vivons un XXIème siècle moderne, où nous avons la chance de pouvoir communiquer par e-mails, messageries, internet, où de nouveaux formidables arts et divertissements tels que le jeu vidéo, le cinéma, la diversité musicale ont émergé et enrichi la culture de l’Homme. Mais la plupart oublient d’où ils viennent en s’auto-aliénant et refusant la vraie nature humaine, et donc la Nature, en s’auto-proclamant défenseur d’un monde qu’ils ne connaissent fondamentalement pas, dans le seul but de penser qu’ils ne sont pas soumis à la technologie « parce que la télé leur a dit que ce n’était pas bien ». Et ça, c’est peut-être le plus triste dans cette histoire. Alors on milite contre des notions qui sont en décalage avec l’inconscient collectif irréfléchi : la preuve, le nombre de fois où des intervenants ont posé, et ce avec fierté(! !), que « la corrida n’avait plus sa place au XXIème siècle ». Je crois au contraire que la tauromachie n’a jamais été autant nécessaire qu’aujourd’hui.


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 5 mai 2006 09:34

                                                                Non, c’est une déformation totale de ce que j’ai dit, et surtout, de ce qui fait le fondement de la tauromachie.

                                                                Le taureau n’a pas demandé à faire partie de ces questions humaines, ok, mais le taureau n’a pas non plus demandé à être mangé, l’homme n’a pas demandé à être non immortel, etc, etc, personne n’a demandé quoi que ce soit, mais la Nature est faite telle qu’elle est faite. Et la nature humaine est une dualité entre l’homme qui vient de l’animal sauvage et l’homme qui se recherche spirituellement.

                                                                Et votre réponse est une déformation de mes propos dans le sens où vous ne vous appuyiez que sur la première composante, puisque cela vous arrange.

                                                                Mais est-ce si difficile que cela de comprendre que la tauromachie est une symbiose spirituelle et animale ? Que vous ne le ressentiez pas, je peux tout à fait le concevoir, mais acceptez au moins le fait que bien des gens éprouvent ceci. A partir de là, vous comprendrez naturellement que la tauromachie est une « activité » comme une autre, et que vous n’avez moralement AUCUN droit de vouloir imposer son interdiction sous prétexte que cela ne convient pas à vos idées.

                                                                La tauromachie convient à de nombreuses personnes. Or, ces personnes sont des personnes « normales », saines de corps et d’esprit, à l’opposé des violeurs/tueurs/etc... comme on a pu le lire plus haut.

                                                                La tauromachie est DONC une activité légitime. Qu’elle ne plaise qu’à une minorité, qu’elle choque une majorité, c’est autre chose. Mais il n’y a aucun axiome d’évidence que tuer un taureau dans une arène tel que cela se fait dans une corrida est un symbole du mal et qu’il faille, par défaut, interdire cela au nom d’une évidence qui n’en est pas une.


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 9 mai 2006 11:27

                                                                Yo,

                                                                Le problème fondamental, c’est que nous avons tous les deux un « a priori évident » sur le fondement de la corrida. Pour moi, c’est profondément un art, un respect total vis-à-vis de l’animal. Pour toi, c’est une pulsion animale que nous refoulerions inconsciemment afin de satisfaire notre soif primitive. Je pense que je suis conscient de cette divergence. Je comprends que les anti-corridas pensent que nous refoulons cet instinct primaire en cherchant à nous excuser par une démarche pompeuse, mais je peux te jurer que ce n’est pas le cas, prendre conscience de quelque chose de refoulé, ce n’est pas si difficile que cela, il suffit d’en avoir la volonté. Et il est manifestement clair que l’approbation de la corrida en ce qui me concerne (et donc en ce qui concerne beaucoup d’aficionados puisque je pense être « dans le moule ») est totalement disjointe d’une pulsion d’ordre sanguinaire.

                                                                Je pense qu’il faut bien comprendre que la passion qui anime les aficionados n’est PAS la soif primaire animale, même inconsciente, même refoulée. Je ne peux bien sûr pas nier que certains aficionados se complaisent (consciemment ou non) à une soif de sang instinctive : il existe bien des chauffards sur la route, des braconneurs sans scrupule chez les chasseurs, ou des fascistes chez des gens pronant la démocratie, etc... J’ignore si tu fais allusion à certains cas d’exemples que tu as pu voir à tes côtés lors de corridas, ou bien si ton raisonnement est purement d’ordre théorique, mais, du moins en ce qui concerne les gens que je connais, et ce que je connais de la corrida, ce n’est pas le cas.

                                                                Alors je conçois parfaitement que cette vision te soit totalement opaque. Par contre, ce que je ne conçois pas, c’est que cette opacité se manifeste en une « souffrance personnelle » vis-à-vis de l’animal qui a pour conséquence une prise de position visant à interdire les corridas alors même que les amateurs n’ont pas mauvaise conscience. Alors légalement, vous avez le droit de militer contre, évidemment, mais moralement, c’est autre chose.

                                                                « Ce qui est vrai, et de façon sure, hors de toute considération théorique, c’est que le taureau et les chevaux souffrent dans l’arène. Les raisons invoquées pour cette souffrance ne changent absolument rien ! » Aucun animal n’est tué sans souffrance. A moins de vouloir obliger l’humanité à devenir végétarienne, je n’imagine pas comment tu puisses oser vouloir interdire la corrida, sans interdire à côté la chasse et l’élevage.

                                                                Alors ok, mettons toute considération philosophique de côté. Pour un non amateur de corrida, je pense que la différence entre la corrida d’une part et l’élevage et la chasse d’autre part réside dans le côté spectaculaire de la corrida : montrer l’animal en spectacle dans le premier cas, tuer pour manger dans le second cas. Or, la corrida est une façon d’immortaliser et de glorifier le taureau de la part des « pratiquants ». Dans TOUS les cas, le taureau sera porté en steaks au final. Le côté « spectacle » est réalisé dans une réelle volonté de glorifier le taureau. Dès lors, quel serait l’intérêt de tuer anonymement un taureau lorsqu’il peut l’être avec noblesse ? La souffrance ? Non, les taureaux d’abattoir souffrent toute leur vie en plus d’être abatus en souffrant au final. Le spectacle « indigne » ? Ok, mais dans ce cas, ce n’est QUE une opinion personnelle qui n’a aucun droit moral d’interdiction sur les pratiques opposées.

                                                                Par dessus ces considérations très terre à terre, si l’on rajoute la symbolique de la corrida, je ne vois vraiment pas en quoi la corrida est blâmable.

                                                                « ces animaux souffrent effectivement, ça, vous ne pouvez pas le nier, et c’est cela que les photos suggèrent ET montrent » « Face à la torture d’un être pour lequel vous souffririez vous-même, je me demande bien si vous vous satisferiez d’un »vous n’avez qu’à regarder ailleurs« ..... »

                                                                Idem que précédemment : dans TOUS les cas, la notion de « torture » peut être décelée dès qu’un animal est tué. Pourquoi vouloir absolument refuser une symbolique tauromachique lorsqu’elle a pour conséquence d’améliorer la vie de ces animaux ?

                                                                lecurie02, Ce que dit Yo est exact, en fonçant dans le domaine de la soif de sang comme étant une évidence, tu es déjà dans un supposition erronée. Dès lors, c’est cette affirmation originelle qui est remise en cause par les pro-corridas et toute l’argumentation qui en découle est donc inutile si la cause d’origine est infondée.


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 9 mai 2006 11:28

                                                                Yo : en relisant, je me suis aperçu que vous utilisez le vouvoiement. Désolé si j’ai pris l’habitude des forums, disons, « conviviaux », où tout le monde se tutoie.


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 22 mai 2006 18:09

                                                                Yo,

                                                                Une définition de la spiritualié ? J’avoue ne pas avoir sous la main les mots pour définir une telle notion qui relève plus de la faculté spontanée du cerveau à interpréter les choses, qu’à les mettre sur papier. Mais si vous et moi sommes honnêtes, je pense que nous avons la même notion de la spiritualité, bien qu’elle diffère radicalement dans son interprétation.

                                                                Vous partez du postulat qu’il est nécessaire à l’homme d’évoluer dans l’acceptation de l’animal à l’égalité de l’homme, à tous niveaux. Je le formule autrement : vous considérez que l’homme qui mange de la viande ou qui tue des animaux n’a pas encore « assez » évolué. Ceci est votre conception du monde. Dans la mienne, l’homme qui se force par conviction à ne plus manger de viande ne subit pas une évolution (au sens positif) mais une dégradation, quand bien même il trouverait un équilibre envers lui-même (un violeur aussi peut se trouver être en phase avec lui-même).

                                                                Alors la corrida est, de nos jours, acceptée. Si demain elle était rejetée, et que mes enfants n’ayant pas grandi dans une ère de corrida trouvent cela intéressant, devrais-je les considérer comme déséquilibrés ? Je pense que là, il s’agit d’une notion fondamentale du « bien et du mal » (si vous trouvez une formulation plus adéquate, ne vous privez pas ;) ) : dans le sens très terre à terre où « violer, tuer un homme, c’est mal » et « tuer un animal n’est pas fondamentalement mal » (je n’ai pas écrit « tuer un animal est bien », puisque ma conscience me dicte que si quelqu’un tue un animal juste pour le plaisir jouissif de tuer, ce n’est pas concevable pour moi : j’exclue évidemment les chasseurs et les aficionados de corrida dans cet exemple étant donné qu’ils ne tuent pas pour un plaisir jouissif).

                                                                Pour moi, arriver à un idéal où je ne mangerais plus de viande n’est pas concevable, puisque cela correspond, à mon sens, à une dégradation et non à une évolution vers une mentalité plus civilisée. Cela reviendrait à nier une part de ce que nous sommes, c’est-à-dire des animaux : dépasser l’homme n’est pas refuser l’homme, mais dépasser l’animal tout en l’acceptant. En d’autres termes : nous avons la possibilité de comprendre les choses, mais cela doit cohabiter avec ce que nous sommes et non le refuser.

                                                                Maintenant, si je vous dis que gustativement je préfère un bon steak saignant à une carotte, je doute que toute notion de régime « supérieur » puisse y faire quelque chose. A moins que je renie ma propre sensation de plaisir à manger de la viande. Et cela, je refuse de nier ce que je suis. Ce qui ne m’empêche pas de me demander, par exemple ce qu’est l’Univers. J’estime que refuser cet état de fait pour le « dépasser » est une dégradation, et non une évolution (je pense que ceci est très important dans notre divergence de conception des choses).

                                                                Mais Yo, poussons le bouchon jusqu’au bout : et les plantes, ne souffrent-elles pas ? Pourquoi vous acceptez de manger végétarien ? Vous avez accepté le fait que les plantes pouvaient être sacrifiées contrairement aux animaux ? Les animaux bougent, les plantes non, donc votre sensibilité et votre compassion ne s’applique qu’aux animaux ?

                                                                Poussez votre raisonnement jusqu’au bout, ne vous arrêtez pas en chemin. L’apogée de votre évolution se concentre dans le fait d’ingérer des pillules industrielles, générées à partir de matériau non vivant. Sinon, c’est un peu trop facile : je me pousse à accepter la non violence envers les animaux, mais je ne vais tout de même pas la pousser aux végétaux, ce serait trop difficile à accepter. Allez jusqu’au bout. Qu’est-ce qui vous prouve, sans équivoque, qu’une plante ne souffre pas lorsque vous la coupez pour la mettre dans votre régime végétarien ? Qu’est-ce qui vous prouve qu’une plante n’a pas d’âme ? Et un animal ? A-t-il une âme telle que les humains en ont ou bien le développement de leur cerveau ne permet pas la prise de conscience de soi et la souffrance des, au hasard, taureaux que vous devinez n’est-elle pas juste une réaction physico-chimique du tissu bovin ?

                                                                On peut aller très loin, mais ce qui est certain, c’est que personne ne le sait. Par contre, on sait que la « tendance moderne » vise à avoir une compassion humaine envers le règne animal. C’est autant arbitraire que de ne pas l’avoir envers le monde végétal. Mais qui sait, peut-être qu’en 2020 la nouvelle mode sera d’avoir pitié des salades...


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 22 mai 2006 18:10

                                                                Yo,

                                                                Une définition de la spiritualié ? J’avoue ne pas avoir sous la main les mots pour définir une telle notion qui relève plus de la faculté spontanée du cerveau à interpréter les choses, qu’à les mettre sur papier. Mais si vous et moi sommes honnêtes, je pense que nous avons la même notion de la spiritualité, bien qu’elle diffère radicalement dans son interprétation.

                                                                Vous partez du postulat qu’il est nécessaire à l’homme d’évoluer dans l’acceptation de l’animal à l’égalité de l’homme, à tous niveaux. Je le formule autrement : vous considérez que l’homme qui mange de la viande ou qui tue des animaux n’a pas encore « assez » évolué. Ceci est votre conception du monde. Dans la mienne, l’homme qui se force par conviction à ne plus manger de viande ne subit pas une évolution (au sens positif) mais une dégradation, quand bien même il trouverait un équilibre envers lui-même (un violeur aussi peut se trouver être en phase avec lui-même).

                                                                Alors la corrida est, de nos jours, acceptée. Si demain elle était rejetée, et que mes enfants n’ayant pas grandi dans une ère de corrida trouvent cela intéressant, devrais-je les considérer comme déséquilibrés ? Je pense que là, il s’agit d’une notion fondamentale du « bien et du mal » (si vous trouvez une formulation plus adéquate, ne vous privez pas ;) ) : dans le sens très terre à terre où « violer, tuer un homme, c’est mal » et « tuer un animal n’est pas fondamentalement mal » (je n’ai pas écrit « tuer un animal est bien », puisque ma conscience me dicte que si quelqu’un tue un animal juste pour le plaisir jouissif de tuer, ce n’est pas concevable pour moi : j’exclue évidemment les chasseurs et les aficionados de corrida dans cet exemple étant donné qu’ils ne tuent pas pour un plaisir jouissif).

                                                                Pour moi, arriver à un idéal où je ne mangerais plus de viande n’est pas concevable, puisque cela correspond, à mon sens, à une dégradation et non à une évolution vers une mentalité plus civilisée. Cela reviendrait à nier une part de ce que nous sommes, c’est-à-dire des animaux : dépasser l’homme n’est pas refuser l’homme, mais dépasser l’animal tout en l’acceptant. En d’autres termes : nous avons la possibilité de comprendre les choses, mais cela doit cohabiter avec ce que nous sommes et non le refuser.

                                                                Maintenant, si je vous dis que gustativement je préfère un bon steak saignant à une carotte, je doute que toute notion de régime « supérieur » puisse y faire quelque chose. A moins que je renie ma propre sensation de plaisir à manger de la viande. Et cela, je refuse de nier ce que je suis. Ce qui ne m’empêche pas de me demander, par exemple ce qu’est l’Univers. J’estime que refuser cet état de fait pour le « dépasser » est une dégradation, et non une évolution (je pense que ceci est très important dans notre divergence de conception des choses).

                                                                Mais Yo, poussons le bouchon jusqu’au bout : et les plantes, ne souffrent-elles pas ? Pourquoi vous acceptez de manger végétarien ? Vous avez accepté le fait que les plantes pouvaient être sacrifiées contrairement aux animaux ? Les animaux bougent, les plantes non, donc votre sensibilité et votre compassion ne s’applique qu’aux animaux ?

                                                                Poussez votre raisonnement jusqu’au bout, ne vous arrêtez pas en chemin. L’apogée de votre évolution se concentre dans le fait d’ingérer des pillules industrielles, générées à partir de matériau non vivant. Sinon, c’est un peu trop facile : je me pousse à accepter la non violence envers les animaux, mais je ne vais tout de même pas la pousser aux végétaux, ce serait trop difficile à accepter. Allez jusqu’au bout. Qu’est-ce qui vous prouve, sans équivoque, qu’une plante ne souffre pas lorsque vous la coupez pour la mettre dans votre régime végétarien ? Qu’est-ce qui vous prouve qu’une plante n’a pas d’âme ? Et un animal ? A-t-il une âme telle que les humains en ont ou bien le développement de leur cerveau ne permet pas la prise de conscience de soi et la souffrance des, au hasard, taureaux que vous devinez n’est-elle pas juste une réaction physico-chimique du tissu bovin ?

                                                                On peut aller très loin, mais ce qui est certain, c’est que personne ne le sait. Par contre, on sait que la « tendance moderne » vise à avoir une compassion humaine envers le règne animal. C’est autant arbitraire que de ne pas l’avoir envers le monde végétal. Mais qui sait, peut-être qu’en 2020 la nouvelle mode sera d’avoir pitié des salades...


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 22 mai 2006 18:11

                                                                Yo,

                                                                Une définition de la spiritualié ? J’avoue ne pas avoir sous la main les mots pour définir une telle notion qui relève plus de la faculté spontanée du cerveau à interpréter les choses, qu’à les mettre sur papier. Mais si vous et moi sommes honnêtes, je pense que nous avons la même notion de la spiritualité, bien qu’elle diffère radicalement dans son interprétation.

                                                                Vous partez du postulat qu’il est nécessaire à l’homme d’évoluer dans l’acceptation de l’animal à l’égalité de l’homme, à tous niveaux. Je le formule autrement : vous considérez que l’homme qui mange de la viande ou qui tue des animaux n’a pas encore « assez » évolué. Ceci est votre conception du monde. Dans la mienne, l’homme qui se force par conviction à ne plus manger de viande ne subit pas une évolution (au sens positif) mais une dégradation, quand bien même il trouverait un équilibre envers lui-même (un violeur aussi peut se trouver être en phase avec lui-même).

                                                                Alors la corrida est, de nos jours, acceptée. Si demain elle était rejetée, et que mes enfants n’ayant pas grandi dans une ère de corrida trouvent cela intéressant, devrais-je les considérer comme déséquilibrés ? Je pense que là, il s’agit d’une notion fondamentale du « bien et du mal » (si vous trouvez une formulation plus adéquate, ne vous privez pas ;) ) : dans le sens très terre à terre où « violer, tuer un homme, c’est mal » et « tuer un animal n’est pas fondamentalement mal » (je n’ai pas écrit « tuer un animal est bien », puisque ma conscience me dicte que si quelqu’un tue un animal juste pour le plaisir jouissif de tuer, ce n’est pas concevable pour moi : j’exclue évidemment les chasseurs et les aficionados de corrida dans cet exemple étant donné qu’ils ne tuent pas pour un plaisir jouissif).

                                                                Pour moi, arriver à un idéal où je ne mangerais plus de viande n’est pas concevable, puisque cela correspond, à mon sens, à une dégradation et non à une évolution vers une mentalité plus civilisée. Cela reviendrait à nier une part de ce que nous sommes, c’est-à-dire des animaux : dépasser l’homme n’est pas refuser l’homme, mais dépasser l’animal tout en l’acceptant. En d’autres termes : nous avons la possibilité de comprendre les choses, mais cela doit cohabiter avec ce que nous sommes et non le refuser.

                                                                Maintenant, si je vous dis que gustativement je préfère un bon steak saignant à une carotte, je doute que toute notion de régime « supérieur » puisse y faire quelque chose. A moins que je renie ma propre sensation de plaisir à manger de la viande. Et cela, je refuse de nier ce que je suis. Ce qui ne m’empêche pas de me demander, par exemple ce qu’est l’Univers. J’estime que refuser cet état de fait pour le « dépasser » est une dégradation, et non une évolution (je pense que ceci est très important dans notre divergence de conception des choses).

                                                                Mais Yo, poussons le bouchon jusqu’au bout : et les plantes, ne souffrent-elles pas ? Pourquoi vous acceptez de manger végétarien ? Vous avez accepté le fait que les plantes pouvaient être sacrifiées contrairement aux animaux ? Les animaux bougent, les plantes non, donc votre sensibilité et votre compassion ne s’applique qu’aux animaux ?

                                                                Poussez votre raisonnement jusqu’au bout, ne vous arrêtez pas en chemin. L’apogée de votre évolution se concentre dans le fait d’ingérer des pillules industrielles, générées à partir de matériau non vivant. Sinon, c’est un peu trop facile : je me pousse à accepter la non violence envers les animaux, mais je ne vais tout de même pas la pousser aux végétaux, ce serait trop difficile à accepter. Allez jusqu’au bout. Qu’est-ce qui vous prouve, sans équivoque, qu’une plante ne souffre pas lorsque vous la coupez pour la mettre dans votre régime végétarien ? Qu’est-ce qui vous prouve qu’une plante n’a pas d’âme ? Et un animal ? A-t-il une âme telle que les humains en ont ou bien le développement de leur cerveau ne permet pas la prise de conscience de soi et la souffrance des, au hasard, taureaux que vous devinez n’est-elle pas juste une réaction physico-chimique du tissu bovin ?

                                                                On peut aller très loin, mais ce qui est certain, c’est que personne ne le sait. Par contre, on sait que la « tendance moderne » vise à avoir une compassion humaine envers le règne animal. C’est autant arbitraire que de ne pas l’avoir envers le monde végétal. Mais qui sait, peut-être qu’en 2020 la nouvelle mode sera d’avoir pitié des salades...


                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 30 mai 2006 13:45

                                                                lecurie02 : j’ai remonté les messages, et tout ce que j’ai trouvé c’est un n-ième message parlant de torture, similaire à bien d’autres, assez classique, et je n’ai pas répondu sur le coup.

                                                                Je trouve au contraire qu’il est parfaitement sensé de parler de la « souffrance d’une salade » lorsqu’une personne affirme haut et fort qu’il existe une « souffrance de l’animal », chose qui ne peut être prouvée (simple réaction physico-chimique ou réelle prise de conscience d’une douleur ?).

                                                                Mais quoi qu’il en soit, ce n’est qu’une question résultante d’un long échange, et n’a rien à voir avec les faits premiers. Si l’homme pouvait se passait de manger de la viande (et là, je parle de biologie, et non d’une « vaseuse » décision d’ordre politique, désolé du terme, mais j’ai dit et redit ce que je pensais du régime végétarien que je ne peux cautionner ni admirer), donc si l’homme pouvait s’en passait, à la limite, je comprendrais que la question de l’« utilité » tauromachique se pose.

                                                                Heureusement, ce n’est pas le cas. L’homme se nourrit de viande, quand bien même cela traumatise une partie de la population qui a tant philosophé au point de s’en interdire la consommation. Mais après tout, c’est leur choix.

                                                                Or, lorsque ce choix débouche sur des manifestation visant à détruire NOS habitudes, nos civilisations, nos cultures, c’est là que je dis stop et que je dis ouvertement que c’est intolérable. Mangez vos salades et élevez un culte du chou dans votre coin, cela vous regarde, mais laissez-nous consommez nos taureaux, laissez-nous les tuer de la manière qu’il nous importe, sachant que cela se fait dans le respect via une tradition propre, et estimée propre d’après ceux qui la pratiquent.

                                                                Quand je vois que Yo ne cesse de comparer la tauromachie au viol suite à une intellectualisation laissant en route le sujet de départ, j’ignore si je dois laisser tomber ou continuer de tenter d’expliquer qu’il y a un GOUFFRE moral infranchissable entre le viol d’une personne et la tauromachie, même si l’on se masturbe intellectuellement à vouloir trouver des points communs qui, au final, sont entièrement déconnectés de la réalité.

                                                                lecurie02, que penser alors de la pêche avec relaxation du poisson : une fois le poisson pêché et sa bouche déchiquetée, le pêcheur qui est fier de dire qu’il relâche le poisson par respect de l’animal, j’ignore si je dois en rire ou en pleurer.

                                                                Lors d’une corrida, les banderilles sont des égratigrures, la mise à mort, elle, est effectivement « gore », mais son but est de tuer (âmes sensibles, contentez-vous du chou), pas de blesser (si ça rate, c’est le torero qui doit être blâmé, pas l’activité). Et quoi qu’on en dise, finalement, la corrida a ses propres règles, « c’est ainsi ». Un taureau, d’abord, il y a les banderilles, puis le coup de grâce, c’est comme ça.

                                                                Le droit de l’animal ? On peut parler de droit de l’animal lorsqu’il y a torture (maltraitement d’animaux), ce qui n’est pas le cas de la corrida où vous utilisez abusivement le terme de torture, à tort (car vous savez bien ce qu’est la torture et vous savez qu’il n’est pas question de torture dans la corrida) afin de choquer, vous utilisez exactement le même principe pitoyable qu’utilisent les maisons de disques lorsqu’elles parlent de « piratage » pour parler de « téléchargement » alors que le terme est totalement inapproprié et défiguré.

                                                                Le droit de l’animal, on est tous d’accord lorsqu’il y a torture, et on sait tous ce qu’est la torture. Maintenant, dites-moi en toute honnêteté que vous voyez de la TORTURE dans la tauromachie (si toutefois vous avez déjà vraiment vu une corrida), et on en reparle. Evidemment, ma question est stupide puisqu’il n’y a pas torture et affirmer le contraire serait soit de l’ignorance soit de la mauvaise foi afin d’arriver à ses fins par tromperie en voulant jouer sur la valeur d’un mot alors q’uil signifie autre chose. Vous pouvez détester la corrida, certes, mais ce n’est pas une raison pour sortir des mensonges et tromper ceux qui ne savent pas. Encore une fois : il n’y a PAS de TORTURE dans la corrida. Ne le niez pas, ce serait ridicule. Vous n’avez pas besoin de fausser la réalité afin de justifier votre position.


                                                              • Yo (---.---.217.214) 4 mai 2006 23:04

                                                                Via ces campagnes d’affichage, il y a certes une tentative de mettre l’accent sur les aspects sanglants de la corrida, mais parler de manipulation est très exagéré, et la comparaison avec Monsieur « j’ai la main en l’air par hasard et tu me prends en photo juste à ce moment là » n’est pas recevable.

                                                                Vous dites : « Mais la plupart oublient d’où ils viennent en s’auto-aliénant et refusant la vraie nature humaine, et donc la Nature »

                                                                ... animale.

                                                                Oui, votre explication était très bien jusque là, mais osez aller jusqu’au bout. L’homme retrouve sa nature animale dans l’arène, et c’est ce qui le fait vibrer et le public avec lui.

                                                                Vous dites : « vous avez oublié qui vous êtes et d’où vous venez »

                                                                Oui, l’homme a oublié, et surtout n’assume pas, qu’il est avant tout une bête lui aussi.

                                                                Vous dites : « L’Homme affronte la bête, le Noble Toro, dans l’arène et la vision brute de la nature le rend humble et respectueux. »

                                                                Et le toro qui s’en tape des questions de noblesse de l’homme, et qui n’a pas demandé à être là, est néanmoins sacrifié pour que l’homme puisse faire ses trucs à lui. Et ses trucs à lui, il peut bien en parler en alexandrins, ça reste des trucs qui ne concerne pas le toro. (et pas non plus les chevaux qui en prennent également pas mal au passage..)

                                                                Vous dites : « Je crois au contraire que la tauromachie n’a jamais été autant nécessaire qu’aujourd’hui. »

                                                                C’est bien possible.. Car peut-être que jamais comme aujourd’hui l’homme a voulu s’imaginer civilisé, croire qu’il était supérieur à ces animaux qu’il tient en esclavage. Et, soumis à toutes ses obligations de civilisé, jamais peut-être n’a t-il eu autant besoin de moments où il pouvait se comporter comme une bête à nouveau. (se comporter noblement comme une bête bien sur)

                                                                Le seul pb est que l’homme veut se croire fondamentalement supérieur aux autres espèces animales (c’est à dire pas seulement de par sa position au sommet de la chaîne alimentaire), alors qu’il n’en est rien du tout !

                                                                Merci de l’avoir rappelé M SmeagolGollum


                                                                • SmeagolGollum (---.---.86.1) 5 mai 2006 09:35

                                                                  (décidément, je ne sais pas cliquer sur les boutons « répondre » ! lol Je reposte mon message au bon endroit...)

                                                                  Non, c’est une déformation totale de ce que j’ai dit, et surtout, de ce qui fait le fondement de la tauromachie.

                                                                  Le taureau n’a pas demandé à faire partie de ces questions humaines, ok, mais le taureau n’a pas non plus demandé à être mangé, l’homme n’a pas demandé à être non immortel, etc, etc, personne n’a demandé quoi que ce soit, mais la Nature est faite telle qu’elle est faite. Et la nature humaine est une dualité entre l’homme qui vient de l’animal sauvage et l’homme qui se recherche spirituellement.

                                                                  Et votre réponse est une déformation de mes propos dans le sens où vous ne vous appuyiez que sur la première composante, puisque cela vous arrange.

                                                                  Mais est-ce si difficile que cela de comprendre que la tauromachie est une symbiose spirituelle et animale ? Que vous ne le ressentiez pas, je peux tout à fait le concevoir, mais acceptez au moins le fait que bien des gens éprouvent ceci. A partir de là, vous comprendrez naturellement que la tauromachie est une « activité » comme une autre, et que vous n’avez moralement AUCUN droit de vouloir imposer son interdiction sous prétexte que cela ne convient pas à vos idées.

                                                                  La tauromachie convient à de nombreuses personnes. Or, ces personnes sont des personnes « normales », saines de corps et d’esprit, à l’opposé des violeurs/tueurs/etc... comme on a pu le lire plus haut.

                                                                  La tauromachie est DONC une activité légitime. Qu’elle ne plaise qu’à une minorité, qu’elle choque une majorité, c’est autre chose. Mais il n’y a aucun axiome d’évidence que tuer un taureau dans une arène tel que cela se fait dans une corrida est un symbole du mal et qu’il faille, par défaut, interdire cela au nom d’une évidence qui n’en est pas une.


                                                                  • Claire Starozinski (---.---.55.201) 5 mai 2006 10:17

                                                                    Non la tauromachie n’est pas une « activité légitime » comme vous l’avancez pour vous dédouaner et tout ce qui est légal n’est pas forcément moral. Les exemples, à ce propos, pullulent...

                                                                    La tauromachie n’est que le spectacle d’un bovin torturé à mort pendant un quart d’heure.

                                                                    Le reste n’est que littérature, excuses et faux semblants et vos prétendus arguments sont tous démontés, un par un, dans les ouvrages que j’ai fait paraître.


                                                                  • SmeagolGollum (---.---.86.1) 5 mai 2006 10:20

                                                                    Yo, j’oubliais de réagir sur la première remarque, la personne avec la « main en l’air »... C’est au contraire exactement la même chose : prendre une réalité que l’on photographie dans le seul et unique but de suggérer une notion inexistante. Dans le cas des photos anti-corridas, ces photos, bien que réelles, prises hors de leur contexte suggèrent intuitivement une boucherie sanguinaire inacceptable pour le quidam moyen alors qu’il s’agit de la mise à mort du taureau qui est l’aboutissement de la corrida, de l’affrontement, c’est le moment où le taureau est glorifié. Alors oui, il y a du sang, il y a une mort (la corrida, ce n’est pas non plus pour les chochottes, désolé), mais elle est sortie de son contexte dans le but d’effectuer un total contre-sens sur ce qui s’y passe réellement.

                                                                    C’est très bas comme méthode, c’est effectivement de la manipulation, au sens propre du terme.


                                                                  • SmeagolGollum (---.---.86.1) 5 mai 2006 10:30

                                                                    Claire, il est totalement impossible de démonter les arguments pro-corridas lorsque l’on pose pour axiome un état qui n’en est pas un. Techniquement, c’est de la science-fiction : on pose des règles de bases indiscutables à partir desquelles on batit un univers entièrement logique et démontrable.

                                                                    Or, ici, l’axiome de base est entièrement et complètement faux. Cet axiome de base consiste à dire que la corrida est une torture animale visant à satisfaire un désir de soif de sang de la part du public. Et ceci, c’est entièrement faux étant donné que la corrida est entièrement basée sur le respect, l’humilité et l’admiration du taureau : ceci est un ressenti profond de la part de cet univers-là, et c’est pourquoi il est incompatible avec l’axiome précédent.

                                                                    Or, qu’est-ce qui est vrai ? Le ressenti effectif de la part des « pratiquants » ? ou bien la vision extérieure de personnes qui interprètent et jugent à leur manière ce que les « pratiquants » pensent ? La personne la mieux placée pour définir la nature de la corrida est justement une personne qui pratique la corrida, et là, la corrida est indiscutablement basée sur des valeurs saines et aucunement sur la torture et la soif de sang.

                                                                    Dès lors, aucune justification ne permet MORALEMENT d’interdire une telle pratique. Aucune. Et je parle bien de morale, d’éthique, c’est très important. On est entièrement dans le cadre de : « si vous n’aimez pas, allez voir ailleurs mais respectez les pratiques différentes ».

                                                                    Le simple fait de dire « la corrida n’est que... » est une preuve que vous êtes complètement déconnectés de la réalité des choses. Alors, s’il-vous-plait, arrêtez de tenter de détruire des choses que vous ne comprenez pas. Si la corrida vous écoeure, alors ne l’enseignez pas à vos enfants, ne la conseillez pas à vos amis, mais vous n’avez aucun droit moral d’interdire la corrida à ceux qui la pratique.


                                                                  • Claire Starozinski (---.---.230.82) 5 mai 2006 22:04

                                                                    J’ai déjà écrit, sur ce forum, ce que je pensais des courageux anonymes, pathétiques donneurs de leçons du style HUM ou SmeagolGollum (sic !) qui tentent de jouer sur un registre pseudo intellectuel, avec pour seuls arguments des jugements à l’emporte pièce. Je n’y reviendrai donc plus.

                                                                    Claire Starozinski Présidente de l’Alliance


                                                                  • Yo (---.---.153.170) 6 mai 2006 03:18

                                                                    M SmeagolGollum vous dites...

                                                                    « mais le taureau n’a pas non plus demandé à être mangé, l’homme n’a pas demandé à être non immortel »

                                                                    le taureau n’a pas demandé à être mangé, et les humains en consomment néanmoins le sang. L’homme lui n’a pas demandé à être mortel, et pourtant Dieu s’il existe a choisi de le rendre ainsi.

                                                                    Vous comparez-vous donc à Dieu, pour pouvoir légitimement affirmer que la vocation du taureau est de mourir dans l’arène ou d’être consommé par les humains ?

                                                                    Et les enfant d’Afrique n’ont pas demandé non plus à mourir de faim, la planète n’a pas demandé à être polluée et malmenée, et votre conclusion c’est que justement, parce qu’ils ne l’ont pas demandé, il faut laisser faire et trouver ça normal ? C’est fort..

                                                                    Vos comparaisons ne se tiennent pas M SmeagolGollum, et pas plus celle qui fait le parallèle entre l’homme à la main en l’air qui suggère une chose, et les photos prises durant la mise à mort d’un taureau qui montrent une autre chose. Ce que ces photos montrent est la réalité hors contexte, mais pour avoir assisté à plusieurs corridas, je trouve que dans le contexte c’est encore pire. Je peux comprendre que des spectateurs ne s’attardent pas sur la souffrance des animaux dans l’arène, tout comme les romains ne s’attardaient pas sur la souffrance des gladiateurs, mais ces animaux souffrent effectivement, ça, vous ne pouvez pas le nier, et c’est cela que les photos suggèrent ET montrent. Alors que votre bonhomme à la main en l’air lui, il n’est pas nazi du tout, il a juste lui besoin de se gratter la tête !

                                                                    « Mais est-ce si difficile que cela de comprendre que la tauromachie est une symbiose spirituelle et animale ? »

                                                                    Pas du tout. Je le comprend parfaitement au contraire. Cette symbiose dont vous parlez, dans l’affrontement et dans le sang, est la communion d’un animal à corne qui n’a pas demandé à être là mais réagit avec ses instincts et combat, et un animal humain, voulant revivre un peu le temps où il n’avait pas besoin de se comporter en civilisé. Moi je le comprend très bien, c’est vous qui le refusez, et qui refusez de pousser vos propres explications jusqu’au bout.

                                                                    « A partir de là, vous comprendrez naturellement que la tauromachie est une »activité« comme une autre, et que vous n’avez moralement AUCUN droit de vouloir imposer son interdiction sous prétexte que cela ne convient pas à vos idées. »

                                                                    C’est idiot ce que vous dites. J’ai ce droit absolument, légalement et légitimement. Tout comme vous auriez le droit de vouloir m’empêcher de faire du mal à des êtres auxquels vous tenez, et pour lesquels vous ressentez de la compassion. Je n’ai pas le droit de vous empêcher de croire que la tauromachie est une activité comme une autre. Mais j’ai légitimement le droit de défendre des animaux qui n’en ont pas les moyens eux mêmes, et souffrant personnellement du mal que vous leur faites, que j’en sois spectateur ou que seulement je le sache, j’ai le droit absolu de me défendre de cette douleur que je subis par votre faute.

                                                                    « Cet axiome de base consiste à dire que la corrida est une torture animale visant à satisfaire un désir de soif de sang de la part du public. »

                                                                    La corrida EST une torture animale, et quoi qu’elle serve par ailleurs, puisque ce n’est pas de l’ordre de la survie, ça ne le justifie aucunement.

                                                                    « Or, qu’est-ce qui est vrai ? Le ressenti effectif de la part des »pratiquants«  ? ou bien la vision extérieure de personnes qui interprètent et jugent à leur manière ce que les »pratiquants« pensent ? »

                                                                    Ce qui est vrai, et de façon sure, hors de toute considération théorique, c’est que le taureau et les chevaux souffrent dans l’arène. Les raisons invoquées pour cette souffrance ne changent absolument rien !

                                                                    « si vous n’aimez pas, allez voir ailleurs mais respectez les pratiques différentes »

                                                                    Face à la torture d’un être pour lequel vous souffririez vous-même, je me demande bien si vous vous satisferiez d’un « vous n’avez qu’à regarder ailleurs ».....

                                                                    « Dès lors, aucune justification ne permet MORALEMENT d’interdire une telle pratique. »

                                                                    Si l’homme n’a aucun devoirs envers les autres animaux, s’il peut légitimement leur faire subir tout ce qu’il jugera bon ou distrayant de leur faire subir, et si c’est sur ce genre de considérations que se fonde votre morale, alors vous avez raison de vous battre pour le maintien des corridas. Mais ayez l’honnêteté d’admettre de quoi votre morale est faite, et souffrez que d’autres puisse avoir une morale un peu plus humaine..


                                                                    • lecurie02 (---.---.83.236) 6 mai 2006 08:55

                                                                      ah ! enfin on se réveille. je réponds à smeagol, comme je le constatais sur un de mes mails, vous faites bien partie de cette bande d’intellos aux grandes phrases bien construites, émaillées de grands mots comme tous ces philosophes installés confortablement dans leur beau fauteuil en cuir (de taureau peut-être)mais vous êtes complètement à côté de la plaque, vous éludez le priincipal problème de ce massacre, car bien sûr il y a massacre, torture. Le matador (matar : tuer) porte bien son nom puisqu’il n’est là que pour ça. Vous osez parler respect de l’animal, je crois que je vais m’étouffer de colère, vous avez là une notion du respect qui me dépasse, qu’est-ce pour vous le respect, "la maltraitance,la torture, peut-être un peu de voyeurisme malsain, vous vous régalez de voir couler le sang, c’est ça votre philosophie à deux balles ??tant que des gens tiendront des propos comme les vôtres, l’être humain fera un pas de recul, il n’en sortira pas grandi, et bientôt se retrouvera au temps de la féodalité bien à vous


                                                                      • Yo (---.---.25.129) 6 mai 2006 14:19

                                                                        Permettez-moi juste lecurie02, de vous conseiller de ne pas trop dire aux pro-corridas qu’il adorent voir couler le sang, car vous leur donnez des arguments faciles du genre « vous n’y comprenez rien ». Je suis bien d’accord que cette réponse occulte le sujet principal pour nous, la souffrance animale, mais justement, il me semble pertinent de ne pas donner trop de moyens à ses adversaires de détourner la question..

                                                                        J’espère que vous ne prendrez pas mal mon conseil, je comprend et je partage votre colère, mais je la domine de mon mieux pour ne pas me trouver comme le taureau dans l’arêne, à foncer sur un chiffon rouge et finir par perdre ce combat truqué..


                                                                      • ledaniélé (---.---.99.114) 6 mai 2006 11:44

                                                                        esclavage, proxénétisme, inceste, torture, pédophilie, casser de la vieille ou « se déguiser en sardine pour assassiner des vaches avec un couteau » (P.Deproges) c’est abuser d’un certain pouvoir.

                                                                        Hélas c’est humain mais ces passage à l’acte, c’est la faiblesse que les docteurs, les religions, les civilisations, les philosophes, les sages, les anciens, bref les humains s’efforcent, se doivent, allez ! se devraient, de réprouver, pas seulement pour Te frustrer, juste pour ne pas que tu ais envie de l’exercer sur moi ou un de mes proche, MON prochain, merde ! Hanimal ou Umain, étranger à MOI, celui qui te terrorise avec ses grosses couilles et ses oreilles ridicules

                                                                        j’ai le droit de craindre de qqu’un qui tue pour (par) le spectacle. Si j’étais chrétien je pleurerais pour toi car tu es faible et malheureux bien que tes couilles soient globalement de la même grosseur que celles des autres et sortent du même endroit

                                                                        ta mère

                                                                        alors RESPECTE, ta vie, pas ton vit

                                                                        PS : si les temps passés ont laissé faire, est-ce la bonne raison pour persister ? ...cherche encore !


                                                                        • SmeagolGollum (---.---.86.1) 9 mai 2006 11:29

                                                                          Yo,

                                                                          Le problème fondamental, c’est que nous avons tous les deux un « a priori évident » sur le fondement de la corrida. Pour moi, c’est profondément un art, un respect total vis-à-vis de l’animal. Pour toi, c’est une pulsion animale que nous refoulerions inconsciemment afin de satisfaire notre soif primitive. Je pense que je suis conscient de cette divergence. Je comprends que les anti-corridas pensent que nous refoulons cet instinct primaire en cherchant à nous excuser par une démarche pompeuse, mais je peux te jurer que ce n’est pas le cas, prendre conscience de quelque chose de refoulé, ce n’est pas si difficile que cela, il suffit d’en avoir la volonté. Et il est manifestement clair que l’approbation de la corrida en ce qui me concerne (et donc en ce qui concerne beaucoup d’aficionados puisque je pense être « dans le moule ») est totalement disjointe d’une pulsion d’ordre sanguinaire.

                                                                          Je pense qu’il faut bien comprendre que la passion qui anime les aficionados n’est PAS la soif primaire animale, même inconsciente, même refoulée. Je ne peux bien sûr pas nier que certains aficionados se complaisent (consciemment ou non) à une soif de sang instinctive : il existe bien des chauffards sur la route, des braconneurs sans scrupule chez les chasseurs, ou des fascistes chez des gens pronant la démocratie, etc... J’ignore si tu fais allusion à certains cas d’exemples que tu as pu voir à tes côtés lors de corridas, ou bien si ton raisonnement est purement d’ordre théorique, mais, du moins en ce qui concerne les gens que je connais, et ce que je connais de la corrida, ce n’est pas le cas.

                                                                          Alors je conçois parfaitement que cette vision te soit totalement opaque. Par contre, ce que je ne conçois pas, c’est que cette opacité se manifeste en une « souffrance personnelle » vis-à-vis de l’animal qui a pour conséquence une prise de position visant à interdire les corridas alors même que les amateurs n’ont pas mauvaise conscience. Alors légalement, vous avez le droit de militer contre, évidemment, mais moralement, c’est autre chose.

                                                                          « Ce qui est vrai, et de façon sure, hors de toute considération théorique, c’est que le taureau et les chevaux souffrent dans l’arène. Les raisons invoquées pour cette souffrance ne changent absolument rien ! » Aucun animal n’est tué sans souffrance. A moins de vouloir obliger l’humanité à devenir végétarienne, je n’imagine pas comment tu puisses oser vouloir interdire la corrida, sans interdire à côté la chasse et l’élevage.

                                                                          Alors ok, mettons toute considération philosophique de côté. Pour un non amateur de corrida, je pense que la différence entre la corrida d’une part et l’élevage et la chasse d’autre part réside dans le côté spectaculaire de la corrida : montrer l’animal en spectacle dans le premier cas, tuer pour manger dans le second cas. Or, la corrida est une façon d’immortaliser et de glorifier le taureau de la part des « pratiquants ». Dans TOUS les cas, le taureau sera porté en steaks au final. Le côté « spectacle » est réalisé dans une réelle volonté de glorifier le taureau. Dès lors, quel serait l’intérêt de tuer anonymement un taureau lorsqu’il peut l’être avec noblesse ? La souffrance ? Non, les taureaux d’abattoir souffrent toute leur vie en plus d’être abatus en souffrant au final. Le spectacle « indigne » ? Ok, mais dans ce cas, ce n’est QUE une opinion personnelle qui n’a aucun droit moral d’interdiction sur les pratiques opposées.

                                                                          Par dessus ces considérations très terre à terre, si l’on rajoute la symbolique de la corrida, je ne vois vraiment pas en quoi la corrida est blâmable.

                                                                          « ces animaux souffrent effectivement, ça, vous ne pouvez pas le nier, et c’est cela que les photos suggèrent ET montrent » « Face à la torture d’un être pour lequel vous souffririez vous-même, je me demande bien si vous vous satisferiez d’un »vous n’avez qu’à regarder ailleurs« ..... »

                                                                          Idem que précédemment : dans TOUS les cas, la notion de « torture » peut être décelée dès qu’un animal est tué. Pourquoi vouloir absolument refuser une symbolique tauromachique lorsqu’elle a pour conséquence d’améliorer la vie de ces animaux ?

                                                                          lecurie02, Ce que dit Yo est exact, en fonçant dans le domaine de la soif de sang comme étant une évidence, tu es déjà dans un supposition erronée. Dès lors, c’est cette affirmation originelle qui est remise en cause par les pro-corridas et toute l’argumentation qui en découle est donc inutile si la cause d’origine est infondée.


                                                                          • SmeagolGollum (---.---.86.1) 9 mai 2006 11:30

                                                                            Yo : en relisant, je me suis aperçu que vous utilisez le vouvoiement. Désolé si j’ai pris l’habitude des forums, disons, « conviviaux », où tout le monde se tutoie.


                                                                            • SmeagolGollum (---.---.86.1) 10 mai 2006 09:04

                                                                              Yo,

                                                                              Le débat est complètement faussé à cause de l’information que tu viens de donner en fin de message. Je vais quand même répondre à quelques phrases, mais je pense que ce n’est pas très important.

                                                                              « Je faisais donc le parallèle avec l’animal non pas sur des aspects cruauté, mais sur le désir de combattre, de se mesurer, tout comme vous le dites vous-même »

                                                                              Je n’avais pas compris l’argumentation ainsi, c’est plus clair. Dans ce sens, oui, je suis d’accord, il y a dans la corrida une part de domination d’ordre « animale ». Je n’ai pas de problème avec cela dans la mesure où l’on comprend que la corrida fait aussi appel à une dimension plus noble et spirituelle qui, elle, est totalement propre à l’Homme. C’est une dualité.

                                                                              « Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas. M SmeagolGollum, si c’était votre animal de compagnie préféré qui devait subir un »rituel artistique« , comprenant torture et mort »

                                                                              Il y a tout de même un fort décalage. Un taureau de combat n’est pas un animal de compagnie, ce n’est pas un gentil toutou dans son jardin ou un perroquet dans sa cage. On ne parle vraiment pas de la même chose ! :) Et je le comparerai encore moins à des enfants qui, eux, sont humains. Le respect de l’animal, l’affection de l’animal, sont déjà deux choses différentes, mais les comparer à au respect et à l’affection d’êtres humains, on est dans une toute autre dimension, là.

                                                                              « En particulier, ils n’y a pas beaucoup de moyens de contrer l’industrie de la viande »

                                                                              Je dirais : heureusement ! Imagine qu’il y ait suffisamment d’individus pour vouloir interdire que l’homme, omnivore par nature, se nourisse de ce dont il a besoin.

                                                                              « Quoi qu’il en soit, en ce qui me concerne je ne mange ni viande ni poisson, » « Au contraire, en tant que végétarienne cela augmente même » Aïe, tout est beaucoup plus clair maintenant. Je suis désolé de le dire ainsi, mais lorsque je l’ai toujours dit à voix haute, je ne vais pas faire de la pseudo-diplomatie en disant « chacun fait ce qu’il veut, etc, etc ». Il n’y a pas d’attaque personnelle dans ce qui suit, mais juste une opinion. J’ai toujours pensé que les personnes qui se disent « vétariennes » sont des êtres ayant un sérieux problème d’acceptation de soi. Avoir un malaise à accepter sa propre nature (car c’est bien le cas), renier sa propre nature au point de contraindre son corps à ne manger qu’une partie de ce dont il a besoin, j’ai toujours pensé qu’il fallait contribuer à aider les végétariens à l’aide d’un psychologue (ou autre psycho-thérapeute). Ce n’est pas une attaque, ni une tentative de rabaisser l’autre, loin de là, mais je pense qu’une personne qui se dit végétarienne (en dehors d’un simple effet de mode) est une personne qui a sérieusement besoin d’aide afin d’accepter qui elle est et ce qu’elle est. La viande, c’est un besoin vital. Se refuser au point de ne pas manger de la viande et du poisson, par « compassion envers les animaux », parce qu’ils nous font de la peine ? C’est refuser d’admettre que l’on EST omnivore. A moins de manipulations génétiques, ou à moins de création de pilules chimiques, il n’y a pas d’alternative. Ce n’est pas un hasard si l’on dit aux végétariens d’obliger leurs enfants à manger de la viande pour leur croissance et leur formation.

                                                                              Je comprends bien mieux la subtile phrase : « ils n’y a pas beaucoup de moyens de contrer l’industrie de la viande ». Est-ce que cela sous-entend que si vous étiez suffisamment nombreux, vous seriez capable de nous interdire de tuer des animaux afin de nous nourrir ??? Etes-vous si dangereux au point de nous forcer à, par exemple, avaler des pillules nutritives à base de protéines afin de ne plus tuer d’animaux ni manger de viande ???

                                                                              La corrida n’est qu’un problème de façade, une conséquence, le problème est bien plus profond que cela puisque tu avoues toi-même être végétarien ! En étant végétarien, en étant « traumatisé » de ta propre condition humaine (je ne vois pas comment le dire autrement), il me semble évident qu’il te sera toujours impossible d’accepter quoi que ce soit ayant trait à la tauromachie qui serait alors « le sommet du mal ». Comment tenter d’argumenter le pourquoi de la corrida à une personne qui est végétarienne ? Parce que, au niveau animal, une telle personne refuse déjà de manger de la viande. Au niveau spirituel, l’accomplissement de la corrida n’a plus trop de sens si déjà l’on ne s’accepte pas soi-même en tant qu’être humain. La corrida n’a, je pense, plus aucun sens pour une personne végétarienne.


                                                                            • Yo (---.---.26.172) 10 mai 2006 00:16

                                                                              Je n’ai jamais dit que vous refouliez une pulsion « sanguinaire ». Et si je voulais le dire, je n’aurais certainement pas fait de parallèle entre l’homme et l’animal. Car une telle pulsion n’a pas grand chose d’animale, elle est même plutôt proprement humaine. La notion de cruauté ne veut rien dire pour un animal, il tue pour se nourrir, se défendre, pour obtenir le pouvoir, pour s’amuser, pas pour un quelconque plaisir de faire mal ou de voir le sang.

                                                                              Je faisais donc le parallèle avec l’animal non pas sur des aspects cruauté, mais sur le désir de combattre, de se mesurer, tout comme vous le dites vous-même. Je mettais à l’index cette envie de dominer, cette sensation de force et de puissance qui exite aussi les autres espèces animales. (mis à part le fait que ces autres espèces ne se sentent certainement pas humble après un combat vistorieux, car elle n’ont pas triché pour le gagner). On est donc en réalité tout à fait d’accord la dessus vous et moi, sauf que moi j’ose mettre les mots sur les choses..

                                                                              « Mais la plupart oublient d’où ils viennent en s’auto-aliénant et refusant la vraie nature humaine, et donc la Nature »

                                                                              Mais qu’est-ce que c’est donc que cette « Nature » ? Nature dont nous sommes tant privés, dans nos villes, dans notre organisation de société, dans cet espace civilisé dans lequel il faut faire semblant d’être supérieur à l’animal..

                                                                              Je comprends pleinement la « passion qui anime les aficionados », et ceux que j’ai côtoyés personnellement étaient adorables, on a même tous fait une belle photo « d’équipe » à la fin de la Feria. Je constate seulement que dans l’arène tout le monde peut enfin exprimer sa nature animale, celle qui combat, ou qui se projète dans le combat d’un autre, et qui peut oublier un moment cette autre lui même qui va au bureau tout les matins en bon civilisé qu’il se doit.

                                                                              Je n’ai pour ma part pas de jugement moral à formuler vis à vis de ceux qui assument peut-être mieux que d’autres finalement leur animalité (tant qu’on ne met pas les mots dessus du moins). Mais comme ce sont des animaux innocents qui doivent en supporter le prix, je suis désolée, mais je me porte néanmoins partie civile dans votre procès.

                                                                              « Par contre, ce que je ne conçois pas, c’est que cette opacité se manifeste en une »souffrance personnelle« vis-à-vis de l’animal qui a pour conséquence une prise de position visant à interdire les corridas alors même que les amateurs n’ont pas mauvaise conscience. Alors légalement, vous avez le droit de militer contre, évidemment, mais moralement, c’est autre chose. »

                                                                              Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas. M SmeagolGollum, si c’était votre animal de compagnie préféré qui devait subir un « rituel artistique », comprenant torture et mort, de la part de personnes qui agiraient sans mauvaise conscience aucune.., mis à part les aspect de « propriété » sur l’animal, est-ce que ce serait amoral de votre part de vouloir les en empêcher ? Faut-il vraiment que je fasse le parallèle avec vos propres enfants pour que vous puissiez comprendre une notion telle que la compassion ?! La compassion M SmeagolGollum, il y en a chez moi pour tous les bestiaux que vous faites souffrir, et aussi pour vous-même qui n’êtes pas capable apparemment d’en ressentir pour une espèce animale non humaine, et qui pourtant prétend décréter ce qui est moral.

                                                                              « Aucun animal n’est tué sans souffrance. A moins de vouloir obliger l’humanité à devenir végétarienne, je n’imagine pas comment tu puisses oser vouloir interdire la corrida, sans interdire à côté la chasse et l’élevage.  »

                                                                              Le nombre de personnes qui compatissent envers les animaux n’est pas suffisant pour pouvoir interdire grand chose. En particulier, ils n’y a pas beaucoup de moyens de contrer l’industrie de la viande. Il y a en revanche celui d’empêcher les corridas, qui ne remplissent pas une fonction économique assez importante pour pouvoir tout se permettre.

                                                                              Quoi qu’il en soit, en ce qui me concerne je ne mange ni viande ni poisson, et le fait que le taureau termine en steak ne me fait pas de différence. Au contraire, en tant que végétarienne cela augmente même mon droit moral à plaider pour la suppression des corridas.

                                                                              A part ça, votre tutoiement ne me dérange pas.


                                                                              • SmeagolGollum (---.---.86.1) 10 mai 2006 09:05

                                                                                Yo,

                                                                                Le débat est complètement faussé à cause de l’information que tu viens de donner en fin de message. Je vais quand même répondre à quelques phrases, mais je pense que ce n’est pas très important.

                                                                                « Je faisais donc le parallèle avec l’animal non pas sur des aspects cruauté, mais sur le désir de combattre, de se mesurer, tout comme vous le dites vous-même »

                                                                                Je n’avais pas compris l’argumentation ainsi, c’est plus clair. Dans ce sens, oui, je suis d’accord, il y a dans la corrida une part de domination d’ordre « animale ». Je n’ai pas de problème avec cela dans la mesure où l’on comprend que la corrida fait aussi appel à une dimension plus noble et spirituelle qui, elle, est totalement propre à l’Homme. C’est une dualité.

                                                                                « Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas. M SmeagolGollum, si c’était votre animal de compagnie préféré qui devait subir un »rituel artistique« , comprenant torture et mort »

                                                                                Il y a tout de même un fort décalage. Un taureau de combat n’est pas un animal de compagnie, ce n’est pas un gentil toutou dans son jardin ou un perroquet dans sa cage. On ne parle vraiment pas de la même chose ! :) Et je le comparerai encore moins à des enfants qui, eux, sont humains. Le respect de l’animal, l’affection de l’animal, sont déjà deux choses différentes, mais les comparer à au respect et à l’affection d’êtres humains, on est dans une toute autre dimension, là.

                                                                                « En particulier, ils n’y a pas beaucoup de moyens de contrer l’industrie de la viande »

                                                                                Je dirais : heureusement ! Imagine qu’il y ait suffisamment d’individus pour vouloir interdire que l’homme, omnivore par nature, se nourisse de ce dont il a besoin.

                                                                                « Quoi qu’il en soit, en ce qui me concerne je ne mange ni viande ni poisson, » « Au contraire, en tant que végétarienne cela augmente même »

                                                                                Aïe, tout est beaucoup plus clair maintenant. Je suis désolé de le dire ainsi, mais lorsque je l’ai toujours dit à voix haute, je ne vais pas faire de la pseudo-diplomatie en disant « chacun fait ce qu’il veut, etc, etc ». Il n’y a pas d’attaque personnelle dans ce qui suit, mais juste une opinion. J’ai toujours pensé que les personnes qui se disent « vétariennes » sont des êtres ayant un sérieux problème d’acceptation de soi. Avoir un malaise à accepter sa propre nature (car c’est bien le cas), renier sa propre nature au point de contraindre son corps à ne manger qu’une partie de ce dont il a besoin, j’ai toujours pensé qu’il fallait contribuer à aider les végétariens à l’aide d’un psychologue (ou autre psycho-thérapeute). Ce n’est pas une attaque, ni une tentative de rabaisser l’autre, loin de là, mais je pense qu’une personne qui se dit végétarienne (en dehors d’un simple effet de mode) est une personne qui a sérieusement besoin d’aide afin d’accepter qui elle est et ce qu’elle est. La viande, c’est un besoin vital.

                                                                                Se refuser au point de ne pas manger de la viande et du poisson, par « compassion envers les animaux », parce qu’ils nous font de la peine ? C’est refuser d’admettre que l’on EST omnivore. A moins de manipulations génétiques, ou à moins de création de pilules chimiques, il n’y a pas d’alternative. Ce n’est pas un hasard si l’on dit aux végétariens d’obliger leurs enfants à manger de la viande pour leur croissance et leur formation.

                                                                                Je comprends bien mieux la subtile phrase : « ils n’y a pas beaucoup de moyens de contrer l’industrie de la viande ». Est-ce que cela sous-entend que si vous étiez suffisamment nombreux, vous seriez capable de nous interdire de tuer des animaux afin de nous nourrir ??? Etes-vous si dangereux au point de nous forcer à, par exemple, avaler des pillules nutritives à base de protéines afin de ne plus tuer d’animaux ni manger de viande ???

                                                                                La corrida n’est qu’un problème de façade, une conséquence, le problème est bien plus profond que cela puisque tu avoues toi-même être végétarien ! En étant végétarien, en étant « traumatisé » de ta propre condition humaine (je ne vois pas comment le dire autrement), il me semble évident qu’il te sera toujours impossible d’accepter quoi que ce soit ayant trait à la tauromachie qui serait alors « le sommet du mal ». Comment tenter d’argumenter le pourquoi de la corrida à une personne qui est végétarienne ? Parce que, au niveau animal, une telle personne refuse déjà de manger de la viande. Au niveau spirituel, l’accomplissement de la corrida n’a plus trop de sens si déjà l’on ne s’accepte pas soi-même en tant qu’être humain. La corrida n’a, je pense, plus aucun sens pour une personne végétarienne.


                                                                                • Yo (---.---.155.79) 10 mai 2006 23:53

                                                                                  M SmeagolGollum,

                                                                                  D’abord je dois vous remercier car vous m’avez permis de commencer ma journée dans un grand éclat de rire ! .. quand j’ai lu les gentils conseils que vous aviez pour moi.. smiley

                                                                                  Mais laissons donc le meilleur pour la fin, je vous réponds à peu près dans l’ordre..

                                                                                  « [...] dans la mesure où l’on comprend que la corrida fait aussi appel à une dimension plus noble et spirituelle qui, elle, est totalement propre à l’Homme.  »

                                                                                  Mais c’est quoi cette dimension spirituelle ?? Vous êtes drôle vraiment.. à confondre le rite avec la spiritualité, l’icône avec la foi, et du coup, votre émotion animale avec la grace ? smiley Vous pensez une spiritualité d’il y a 2000 ans minimum, ou le sacrifice animal était une cérémonie religieuse. Aujourd’hui en occident, il n’y a que les fans de magie noire qui aient encore ce genre de pratiques « spirituelles », avec du sang de poulet ! C’est sur que le toro, ça en jette plus que le poulet, mais bon.. si c’est la seule différence....

                                                                                  « Un taureau de combat n’est pas un animal de compagnie, ce n’est pas un gentil toutou dans son jardin ou un perroquet dans sa cage.  »

                                                                                  Et... ? Il souffre donc moins parce qu’il n’est pas un animal de compagnie ? En quoi donc cela fait une différence ? Voilà un argument qui revient sans cesse et que j’aimerais comprendre.. mais personne ne l’explique jamais.. alors dites moi vous, puisque vous me répondez, quelle différence est-ce que ça fait ?!

                                                                                  (sans compter que ce que vous dites s’applique au taureau, pas aux chevaux qui en prennent aussi plein la gueule ! C’est pas des gentils animaux les chevaux ?)

                                                                                  « Et je le comparerai encore moins à des enfants qui, eux, sont humains »

                                                                                  Oui évidemment, il y a une règle chez tous les animaux, celle de privilégier sa propre espèce. Rares sont ceux à qui il arrive par exemple de consommer la viande de leurs congénères. C’est pour cela que j’évite de trop comparer les animaux humains, avec tous les autres, cet instinct qui nous fait faire cette distinction est plus fort que la pensée et supporte difficilement la discussion. Néanmoins, face à quelqu’un pour qui la torture d’un être n’appartenant pas à sa propre espèce n’éveille manifestement pas de compassion, forcément, il faut chercher quelque chose éventuellement capable de lui en évoquer..

                                                                                  Mais bon, que vous soyez capable de compassion ou non, vous ne pouvez manifestement pas comprendre que d’autres puissent en ressentir envers tous les être vivants, qu’ils soient humains ou pas, qu’ils soient gentils ou pas, qu’ils soient de compagnie ou de combat.

                                                                                  « l’homme, omnivore par nature »

                                                                                  C’est du moins ce qu’on vous a toujours dit.. smiley Mais comme il ne vous en faut pas plus pour le croire....

                                                                                  « La viande, c’est un besoin vital. »

                                                                                  Et les millions de gens qui ont étés assez raisonnables pour avoir envisagé qu’il pût en être autrement, ont donc besoin de voir un psy ! Il est superbe l’esprit humain, avec ses certitudes qui sont tellement bien ancrées qu’aucune preuve, même simple à comprendre pour son intelligence limitée, sache le convaincre du contraire de ce qu’il veut penser... Et pourtant, vous dites des âneries..

                                                                                  Enfin M SmeagolGollum.. ça veut dire quoi « par nature » ? Alors que d’après les manuels l’homme est DEVENU omnivore. Et ça veut dire quoi « vital » ? Alors que des millions de végétariens comme moi vivent très bien sans besoin d’aucune pilule, avec des analyses médicales parfaites, et même pas un estomac supplémentaire qui leur serait poussé ! smiley En fait, le régime alimentaire végétarien est certainement bien plus équilibré que le vôtre.. savez-vous les dangers que vous courrez, notamment cardio-vasculaires, si vous consommez trop de viande M SmeagolGollum ? .. Attention à vous !! smiley

                                                                                  Jetez donc un œil à ce que dit la Wikipédia. Même si cela « ne prouve rien », ça en dit long sur vos idées reçues...

                                                                                  « [...] J’ai toujours pensé que les personnes qui se disent »vétariennes« sont des êtres ayant un sérieux problème d’acceptation de soi [...] qu’il fallait contribuer à aider les végétariens à l’aide d’un psychologue (ou autre psycho-thérapeute) »

                                                                                  Merci beaucoup de vous préoccuper de ma santé mentale, mais j’aimerais mieux vous voir compatir au sort des êtres auxquels vous faites du mal... Quoi qu’il en soit, que vous pensiez une telle chose des végétariens m’oblige finalement à admettre l’un des arguments favoris des anti-corridas, sur lequel j’avais jusque là tendance à ergoter un peu. Oui, tous comptes faits, les amateurs de corridas doivent être parmi les plus beaux spécimens de la pensée archaïque...

                                                                                  Mais bon, d’un autre coté je me dis que ce n’est pas gentil de me moquer.. parce que c’est vrai, nombre de médecins (qui auraient ptet du voir un psy en leur temps) ont eu tendance à conseiller la viande. A des doses bien trop élevées d’ailleurs, ce qui a changé aujourd’hui, et est amener à évoluer encore. M’enfin bon, vous êtes peut-être d’une génération où l’on conseillait aussi aux femmes de ne pas allaiter.. et puis vous êtes français et n’avez peut-être pas visité beaucoup de pays de l’occident.. (la France est bien l’un des rares endroits où c’est une galère de trouver à manger normalement pour un veggie !). Enfin bref, vous avez sûrement de bonnes excuses.. alors, rassurez-vous je n’ai pas pris vos propos comme une attaque personnelle, au contraire, et pardonnez-moi de vous avoir trouvé ridicule.. En fait, je comprends..


                                                                                  • SmeagolGollum (---.---.86.1) 11 mai 2006 12:11

                                                                                    test test test


                                                                                    • SmeagolGollum (---.---.86.1) 11 mai 2006 12:11

                                                                                      YO, Je me doutais bien que mon message allait déclencher une réponse plus nerveuse, mais j’ai préféré l’écrire ouvertement plutôt que de jouer l’hypocrisie de faire de la diplomatie alors que l’on est bien ici pour dire ce que l’on pense :)

                                                                                      Quant aux chevaux (puisque vous y revenez à plusieurs reprises), déjà, il faut bien comprendre qu’il est accidentel, exceptionnel, qu’un cheval se fasse renverser, et encore plus exceptionnel qu’il se fasse massacrer. Maintenant, pusiqu’il faut visiblement raisonner seulement de façon terre à terre au premier degré, puisque la notion de spirituel fait plus rire qu’autre chose, alors soyons terre à terre : si un cheval se fait tuer dans l’arène, alors qu’est-ce qui empêche l’homme de le manger ?

                                                                                      Evidemment, je n’adhère pas à ceci, cela sonne « faux » pour moi. Si je vous disais que le cheval fait partie intégrante de la tauromachie « parce que c’est ainsi », vous reviendriez sur l’an -4000 où tout a bien changé depuis, et vous invoqueriez que cela n’a pas sa « place » (sic !) au XXIème siècle. Alors quelle est la définition de ce qui a sa place au XXIème siècle ? Quels sont les rites et coûtumes qui entrent dans le moule, dans le cahier des charges du politiquement correct du XXIème siècle ? Suivez-les, c’est votre problème, moi-même j’y adhère, je fais partie de ce siècle, mais j’estime qu’il existe aussi autre chose de plus profond, humain et à la fois sauvage, qui cottoie l’aseptisation de l’ère du numérique. Le XXIème siècle est-il autant déconnecté du passé de l’Homme au point d’aller sacrifier les dernières quelques rares pratiques ancestrales qui, qui plus est, ne concernent finalement que de la viande (puisqu’il faut être terre à terre) qui ne souffre QUE lors de la mise à mort ? Je suis très sceptique...

                                                                                      Bref, je tiens à signaler le fait qu’il me semble très important de parler essentiellement dans mon message de la notion de « végétarien » et non de corrida, parce qu’il me semble (je ne pense pas me tromper, mais peut-être, pourquoi pas...) qu’il est complètement impossible de faire comprendre ce qu’est la corrida (et donc pourquoi on apprécie cela) à une personne qui a politiquement choisi d’être végétarienne à cause du « respect/amour/idolatrerie/sentimentalisme/etc... » envers l’animal.

                                                                                      Evidemment, vous arrivez à survivre avec un comportement végétarien, sinon, la population végétarienne ne serait pas là pour en témoigner. Je ne dis que ce régime n’est pas « viable » (se nourrir uniquement de pillules dans un futur hypothétique serait aussi viable).

                                                                                      Ce dont je parle, c’est la RAISON qui vous pousse à être végétarienne.

                                                                                      Je connais des personnes (2 en fait) qui ne mangent pas de viande parce qu’ils n’aiment pas ça, par goût. C’est une chose. Mais j’en connais d’autres qui ne mangent pas de viande pour des raisons plus « politiques », autrement dit, suite à un raisonnement intellectuel qui finit, à la longue, par se traduire en un ressenti, tel que justement le comportement vis-à-vis des animaux qu’on adore et qu’il est injuste de tuer pour manger.

                                                                                      Dans ce dernier cas, j’ai de très sérieux doutes sur l’acceptation de soi, sur une sorte de traumatisme inconscient dont est victime la personne suite à des raisonnements qui lui ont fait oublier ce qu’elle est.

                                                                                      Cela n’a rien d’archaïque, ou de vieux, ou de moyennageux (pour information, j’ai 28 ans et je travaille dans l’informatique à Paris, je ne suis pas un éleveur de 60 ans qui n’a connu que le fin fond de la France, malgré tout le respect que je porte à ces gens). Et quand vous dites que le « régime végétarien est certainement plus équilibré », mais laissez-moi rire ! smiley Qui vous a dit cela ? Est-ce une considération purement biologique ? Est-ce une considération purement humaine ? Est-ce une considération purement instinctive ? Non je suis désolé, mais le régime le plus équilibré, est bien celui qui découle lui-même d’un équilibre entre les notions biologiques, humaines et instinctives, où l’Homme consomme et végétaux et animaux : l’équilibre est humain et non purement biologique. Le danger ne vient pas tant de la surconsommation de viande que de la non acceptation de ce que l’on est : l’équilibre, c’est avant tout l’équilibre entre le biologique et l’humain (l’homme EST bel et bien omnivore). Consommer de la viande avec équilibre n’a jamais nuit à quiconque smiley L’interdiction de consommer pour des considérations politiques, c’est bien plus grave. Mais bon, tant que vous n’avez pas de problème de conscience, vous auriez tort de vous en priver.

                                                                                      Mais cela me ramène à la question suivante à laquelle je serais curieux de connaitre une réponse : si vous en aviez le pouvoir, interdiriez-vous la consommation de viande et poisson à la population sous prétexte que vos convictions sentimentales vis-à-vis de l’animal sont si fortes qu’elles dépassent et annihilent toute considération opposée ?

                                                                                      Vous rendez-vous compte du « crime moral » que cela représentait si vous répondiez « oui » ? Et n’ayez pas peur de me répondre oui si tel est le cas, j’ai ouvertement dit ce que je pensais de la notion de végétarien, quitte à m’attendre à une réponse un peu plus « violente ».

                                                                                      Vous rendez-vous compte que cela peut indroduire le doute vis-à-vis de la légitimité de la corrida si, au contraire, vous répondez « non » ? Un doute qui ne vous autoriserait aucunement à vouloir priver les aficionados de ce qu’ils pratiquent si, justement, vous concédez qu’il est légitime de tuer (et donc d’ôter la vie en faisant souffrir) des animaux pour le plaisir ou la nécéssité gustative des gens ?


                                                                                      • SmeagolGollum (---.---.86.1) 11 mai 2006 14:12

                                                                                        Yo, J’y pense. Pourquoi ne pas aussi vouloir interdire les pratiques musulmanes visant à avoir de la viande hallal ?


                                                                                      • nostradamus (---.---.252.147) 11 mai 2006 14:27

                                                                                        si les rhinoceros blancs était combattus dans les arènes,leurs races ne seraient pas aujourd’hui en voie de disparition,mais élevés et soignés, selectionnés dans les meilleurs conditions.


                                                                                        • (---.---.102.13) 11 mai 2006 22:38

                                                                                          je prends les débats en cours mais moi je soutiens cette association pour une seule raison : les gens qui viennent voir les corridas, payent, pour voir la mort en direct. je n’aimerais pas aller boire un verre avec quelqu’un qui paye pour aller voir une corrida. Cet individu a envie de voir la souffrance, la mort juste pour le fun, Il y a de l’assassin, du tortionnaire, dans ce plaisir ! tuer pour bouffer soit, tuer pour faire des expériences sur des animaux, dégueulasse, ok, mais PAYER pour voir la souffrance et la mort,il y a un gros Problème !.Mélodie


                                                                                          • Yo (---.---.104.81) 13 mai 2006 02:16

                                                                                            @SmeagolGollum

                                                                                            C’est triste de voir à quel point la compassion n’est pas une chose qui vous inspire. Au point semble-t-il que vous ne puissiez même pas comprendre que d’autres la ressentent. Vous parlez de morale, de politiquement correct, de raisonnements intellectuels finissant par se traduire en un ressenti. Vous ne savez donc rien de ce qui ressort de la sensibilité, de l’empathie naturelle, de la compréhension de l’autre, aussi différent soit-il ? Toutes ces réactions vous sont donc si étrangères que vous ne pouvez que les dénigrer, ou les voir comme une déviation du comportement ?

                                                                                            Je comprends pourtant que vous choisissiez de penser que la compassion est comme une maladie, un pb d’acceptation de soi, car c’est une bonne façon d’éviter de vous mettre en cause. Mais alors, je dois une fois encore mener votre propre raisonnement à son terme..

                                                                                            Chaque chèque à une association qui va nourrir ou soigner au tiers monde, c’est la non-acceptation de soi en tant que privilégié indifférent aux autres, chaque achat de commerce équitable, c’est la non-acceptation de soi en tant qu’exploiteur, chaque effort fait pour le recyclage ou pour éviter l’utilisation de produits toxiques, c’est la non-acceptation de soi en tant que pollueur de la planète, et le choix du végétarisme, effectivement alors, c’est le symptôme d’une grave maladie psychologique, qui empêche de s’accepter parmi ceux qui torturent.

                                                                                            En observant seulement les faits, on peut facilement conclure que l’être humain est par nature égoïste, gaspilleur, violent, trop stupide pour envisager ses méfaits à long terme, assoiffé de puissance et insensible aux souffrances des autres. Et on peut considérer que tout comportement allant à l’encontre de cette nature est une déviance psychologique. Dans ce cas effectivement, je dois sûrement être malade. Seulement s’il en est ainsi, je ne souhaite pas me soigner, et je ne vous envie pas votre « équilibre ».

                                                                                            Le reste dans l’ordre...

                                                                                            « Quant aux chevaux (puisque vous y revenez à plusieurs reprises), déjà, il faut bien comprendre qu’il est accidentel, exceptionnel, qu’un cheval se fasse renverser, et encore plus exceptionnel qu’il se fasse massacrer »

                                                                                            Ha ben si c’est exceptionnel alors ! Et puis quand ils ne se font pas « massacrer », ils se font seulement défoncer le ventre par les coups de corne, ils sont juste un peu terrifiés de se faire attaquer sans rien comprendre à ce qui leur arrive. Et puis bon, ils ressortent bien des corridas les flancs ensanglantés à force d’être éperonnés.. m’enfin, tout ça n’est rien puisque ce ne sont que des animaux et qu’ils finiront à l’abattoir. C’est bien cela le fond de votre pensée.. Allez, ayez un peu d’honnêteté, ayez au moins le courage de dire vraiment ce que vous dites..

                                                                                            « puisque la notion de spirituel fait plus rire qu’autre chose »

                                                                                            Pas La notion, Votre notion.

                                                                                            Dans la mienne, la spiritualité consiste à transcender l’état animal, non en faisant promulguer de lois d’interdiction, mais en produisant de la joie pour ce monde qui souffre, par la volonté d’absorber sans la nier toute cette douleur qui nous entoure, pour la transformer, et pour l’apaiser autant que possible.

                                                                                            « alors soyons terre à terre : si un cheval se fait tuer dans l’arène, alors qu’est-ce qui empêche l’homme de le manger ?  »

                                                                                            Une fois mort, et si sa consommation n’incite pas à en tuer d’autre, rien ne l’empêche à mon sens. Mais je ne vois pas le rapport avec le débat.

                                                                                            « Si je vous disais que le cheval fait partie intégrante de la tauromachie »parce que c’est ainsi« , vous reviendriez sur l’an -4000 où tout a bien changé depuis, et vous invoqueriez que cela n’a pas sa »place« (sic !) au XXIème siècle.  »

                                                                                            Décidément, vous ne me comprenez pas. Je pense au contraire que la tauromachie a toute sa place au XXième siècle, justement parce que pas plus aujourd’hui qu’hier les hommes ne peuvent se targuer d’une réelle supériorité sur les autres animaux. Parce que même si les pratiques ont changé, spirituellement parlant, on en est toujours à peu près au même point.

                                                                                            Et concernant les questions d’archaïsme de pensée, je pointais seulement votre croyance sur les bienfaits du régime carné, alors que, si vous preniez le temps de vous renseigner sur ce qui s’écrit aujourd’hui, vous verriez que ce que vous pensez a peu à voir avec la réalité. Vous dites que vous avez 28 ans et non 60, et que vous êtes en plein dans la modernité. Et bien alors que dire ? Que finalement vous n’avez aucune des excuses que je vous avais prêté !

                                                                                            « Le XXIème siècle est-il autant déconnecté du passé de l’Homme au point d’aller sacrifier les dernières quelques rares pratiques ancestrales...  »

                                                                                            « Du passé ANIMAL de l’homme ».. (qui est aussi son présent). Comme vous n’avez toujours pas le cran d’aller au bout de vos arguments, permettez que je complète.

                                                                                            « ... qui, qui plus est, ne concernent finalement que de la viande (puisqu’il faut être terre à terre) qui ne souffre QUE lors de la mise à mort ?  »

                                                                                            Il me semble également que la vie du taureau de corrida est enviable à coté de n’importe quel boeuf d’élevage, et je suis également tentée de penser qu’il en est de même pour sa mort. De ce fait les questions de la corrida me préoccupent moins que le sort des animaux d’élevage, de ceux qui servent de cobaye, de ceux qui supportent la pollution qu’on leur impose. Et ce n’est pas au nom des « valeurs » du XXième siècle que je souhaiterais que les corridas cessent, mais naturellement, par une évolution nous permettant de dépasser peu à peu l’égocentrisme primaire que nous avons en commun avec les autres animaux.

                                                                                            «  il est complètement impossible de faire comprendre ce qu’est la corrida (et donc pourquoi on apprécie cela) à une personne qui a politiquement choisi d’être végétarienne à cause du »respect/amour/idolatrerie/sentimentalisme/etc...« envers l’animal.  »

                                                                                            Il n’y a pas lieu de me faire comprendre ce que je comprends déjà. Je peux me mettre à votre place dans une large mesure rassurez-vous. Il me suffit d’imaginer taureaux et chevaux ne souffrant pas, et d’aller fouiller dans les bonnes pulsions. Seulement, ça n’a aucune espèce d’intérêt de le comprendre. Car cela ne change rien au fait qu’il n’est pas humain de faire souffrir des animaux pour ça.

                                                                                            Alors par pitié, arrêtez de vouloir trouver des explications, pour moi ou pour d’autres qui sont sensibles au sort des victimes : c’est aussi indécent que de vouloir expliquer le pied que peut prendre un violeur aux parents d’une gosse qui a été sexuellement abusée. Vous leur expliqueriez la « communion spirituelle » que le type s’est imaginé au moment de l’orgasme ?! Et bien c’est un peu pareil... Sauf qu’abuser de l’autre pour son propre plaisir entre humains, ça peut s’appeler un viol, alors que vis à vis d’un animal, ça s’appelle un sport, et tout le monde peut assister au spectacle.

                                                                                            « Je ne dis que ce régime [végétarien] n’est pas »viable« (se nourrir uniquement de pilules dans un futur hypothétique serait aussi viable).  »

                                                                                            Il est non seulement viable mais très goutteux, et la comparaison avec les pilules est hors sujet, elle montre seulement votre ignorance. Vous reprochez aux anti-corridas de parler de ce qu’ils ne connaissent pas, mais ça ne vous gène pas pour être péremptoire sur des sujets dont vous ne savez rien..

                                                                                            « Et quand vous dites que le »régime végétarien est certainement plus équilibré« , mais laissez-moi rire ! smiley Qui vous a dit cela ?  »

                                                                                            Position officielle de l’Association Américaine de Diététique : « les régimes végétariens bien conçus sont bons pour la santé, adéquats au plan nutritionnel, et sont bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies ».

                                                                                            Et à part ça, la wikipédia, plus ou moins tous les sites que vous retourne google si vous tapez ‘végétarisme’ et ‘santé’ (en ignorant bien sur tous les sites veggies et de défense des animaux), des médecins nutritionnistes, et des revues diététiques.

                                                                                            Et vous, qui vous a dit le contraire ?

                                                                                            « si vous en aviez le pouvoir, interdiriez-vous la consommation de viande et poisson à la population sous prétexte que vos convictions sentimentales vis-à-vis de l’animal sont si fortes qu’elles dépassent et annihilent toute considération opposée ?  »

                                                                                            Si j’avais tant de pouvoir M SmeagolGollum, je ne me hâterais certainement pas de prendre telle ou telle décision. Dans le cas que vous me citez, il y aurait mille facteurs à prendre en compte, et faute de disposer de l’ensemble des éléments nécessaires, je ne suis pas en mesure de vous dire ce que je déciderais. Ce que je peux imaginer en l’absence de ces éléments, c’est que je donnerai progressivement à voir ce qu’implique effectivement notre mode de consommation, car il est facile de profiter hypocritement de tout ce que le monde moderne nous donne, sans jamais se préoccuper de savoir d’où cela vient, ou de qui en fait les frais. Que ce soit pour acheter des produits sans se demander s’ils ne sont pas issus de l’esclavage des enfants par exemple, car on ne regarde que le prix sur les étiquettes, ou que ce soit de la consommation de viande, alors qu’on n’a jamais mis les pieds dans un abattoir.


                                                                                            • Sophie Vasseur (---.---.237.52) 15 mai 2006 11:39

                                                                                              Bonjour,

                                                                                              Que rajouter de plus, merci et bravo pour votre message.

                                                                                              Quel culture et surtout quel coeur.

                                                                                              Voilà quelqu’un qui est respectueux de la nature, tellement de profondeur, tellement de reflexion et de logique,................

                                                                                              Merci et encore merci.

                                                                                              Bien à vous.

                                                                                              Sophie


                                                                                            • SmeagolGollum (---.---.86.1) 17 mai 2006 12:28

                                                                                              Yo,

                                                                                              Vous faites erreur en me disant que la compassion ne m’inspire pas. Et une plus grande erreur en croyant que je ne ressens rien envers les animaux. Bien au contraire, et je suis même persuadé que nous ressentons en fait la même chose.

                                                                                              Par contre, je mets une barrière « naturelle » entre les animaux et l’homme. Si mon chien que j’adore décède (j’ai toujours eu des chiens et leur espérance de vie étant malheureusement très courte, je parle donc par expérience), je serai évidemment très triste, mais tout de même, ce n’est pas comme si c’était ma soeur.

                                                                                              Lorsque je vois un animal « non domestique », un oiseau, un lapin, je trouve ça beau, c’est sentimental, j’aime les animaux, je respecte et admire ce que la nature a créé. Mais je n’aurais a priori aucun remors à le tuer dans le but de le faire rôtir pour le diner du soir. C’est très terre à terre comme phrase, mais c’est une réalité. L’un n’empêche pas l’autre.

                                                                                              C’est là que votre comparaison avec le violeur est complètement déplacée. Si vous placez les animaux sur le même plan sentimental et de valeur que l’homme, je pense que nous avons une conception de la nature qui diffère fondamentalement et qu’il est fort logique que nous soyions en désaccord sans arrêt !

                                                                                              Par contre, ce que je ne peux pas « laisser passer », en quelque sorte, c’est que votre position, aussi valable et louable soit-elle que la mienne, ait pour conséquence de demander l’arrêt de pratiques qui nous concernent nous, et qui sont valables pour nous. Autant le dire autrement : un violeur est mentalement déséquilibré, malade. Un amateur de corrida est une personne « normale », moralement concordante avec le mode de vie en société. C’est ainsi que je maitiens que, moralement, vous n’avez aucun droit de vouloir interdire les pratiques tauromachiques où l’animal finit par être tué. Si le cheval est blessé, c’est que sa carapace est mal conçue, parce que le monde tauromachique tient énormément à la santé des chevaux : un cheval blessé, c’est une grave erreur, même si cela arrive.

                                                                                              Vous me reprochez souvent de ne pas aller au bout de mes pensées (ou écrits !), dans le but de vouloir me faire avouer un « je-ne-sais-quoi », mais je n’ai rien à me cacher. J’aime la tauromachie traditionnelle, je n’ai pas de problème de conscience avec cela. Je n’ai rien à cacher ou à vouloir garder cacher, même inconsciemment. Je vous ai déjà dit que l’esprit tauromachique est autant spirituel qu’animal, de ne négliger aucune des deux facettes. Alors pourquoi s’obstiner à vouloir me faire soi-disant « avouer » que c’est un comportement « animal » de l’homme ? Bien sûr que c’est le cas, mais ce n’est pas QUE cela, je l’ai déjà dit.

                                                                                              Quant aux régimes végétariens, on vit dans un monde où il est accepté, démontré (dans la mesure du possible) que le régime végétarien, bien utilisé, est synonyme de santé, mais ceci n’est pas plus valable qu’un régime carnivore, ou plutôt omnivore, équilibré. Un régime alimentaire sain mélange végétaux, poissons et viandes, répartis le long de la semaine, selon des portions qu’un diététicien pourrait pour préciser mieux que moi. Un régime purement végétarien, oui, biologiquement cela « fonctionne », mais cela n’a rien de supérieur. Autant de médecins nutritionnistes vous diront que la santé passe par l’équilibre, entre végétal et animal et non par le pur végétal.

                                                                                              Que le régime végétarien soit viable, je répète que je ne dis pas le contraire, mais vous ne pouvez pas nier que la consommation de viande est naturelle pour l’homme (un fait). Ensuite, pour moi (opinion), renier cette nature est synonyme d’un malaise, ou plutôt d’un refus, vis-à-vis de sa propre nature. Et ça, c’est déjà pour moi un frein plus que sérieux à l’acceptation de la nature de la corrida traditionnelle.


                                                                                              • Yo (---.---.156.241) 20 mai 2006 03:50

                                                                                                M SmeagolGollum,

                                                                                                Je n’ai pas dit que la compassion ne vous inspirait pas, je n’ai fait que vous poser la question. Et puisque vous me répondez qu’elle vous inspire, vous pouvez donc comprendre vous-même au nom de quoi les défenseurs des animaux prétendent supprimer les corridas.

                                                                                                Je ne crois pas que la question soit morale, car la compassion ne peut pas être dictée par un code, mais bon, même moralement parlant vous devez pouvoir le comprendre. La morale octroie le droit de se défendre face à celui qui vous fait souffrir, sauf le cas échéant, au nom d’un principe supérieur. Priver par exemple une personne d’une nourriture nécessaire à sa survie, pour épargner un animal, est considéré comme immoral. Mais pour la corrida il ne s’agit de vous priver que d’un plaisir, et le seul plaisir des uns ne peut être supérieur à la souffrance et la mort des autres, de fait, les défenseurs des animaux ont bien moralement le droit de se mettre sur votre chemin.

                                                                                                « Par contre, je mets une barrière »naturelle« entre les animaux et l’homme. Si mon chien que j’adore décède (j’ai toujours eu des chiens et leur espérance de vie étant malheureusement très courte, je parle donc par expérience), je serai évidemment très triste, mais tout de même, ce n’est pas comme si c’était ma soeur.  »

                                                                                                Non M SmeagolGollum, ce qui vous rend plus triste de la mort d’un membre de votre famille, par rapport à celle de votre chien, ce n’est pas cette « barrière naturelle », c’est seulement le degré d’attachement que vous portez à chacun des deux êtres. Sinon, chaque seconde qui passe, vous devriez être plus affecté en voyant des êtres humains mourir sur votre écran de télévision, que vous ne l’avez été suite au décès de votre chien.

                                                                                                Et parce que c’est le degré d’attachement qui fait la différence, vous pouvez envisager de faire rôtir les lapins que vous croisez dans les prés, alors qu’il vous serait difficile de faire un méchoui avec votre chien mort.

                                                                                                « Si vous placez les animaux sur le même plan sentimental et de valeur que l’homme, je pense que nous avons une conception de la nature qui diffère fondamentalement et qu’il est fort logique que nous soyons en désaccord sans arrêt ! »

                                                                                                Comme je viens de vous le montrer, vous-même pouvez placer l’animal sur un plan sentimental même supérieur à celui de l’homme, ce n’est donc pas pour cette raison que nous ne sommes pas d’accord. Nous ne pouvons pas nous entendre parce que je mets toutes les espèces animales sur le même plan, tout court, ou autrement dit, sur le même plan animal. Et ça, votre complexe de supériorité ne le tolère pas...

                                                                                                Pourtant, en parlant de « barrière naturelle entre les animaux et l’homme », vous invoquez une réaction que vous avez en tant qu’animal. Vous humain, comme tous les autres animaux, vous distinguez votre propre espèce des autres, naturellement, instinctivement. Seulement, vous invoquez une réaction animale, pour justifier d’une supériorité sur l’animal, c’est absurde !

                                                                                                « un violeur est mentalement déséquilibré, malade. Un amateur de corrida est une personne »normale« , moralement concordante avec le mode de vie en société »

                                                                                                Ma comparaison avec le viol est pourtant adéquate. Car comme une corrida cela ressort d’une jouissance qui se fait au détriment d’un autre être qui souffre. Et l’opposition qui vous semble évidente entre le violeur - personne déséquilibrée - face à l’amateur de corrida - personne « normale » - ne tient que par les postulats moraux auxquels vous choisissez d’adhérer. Dans ces codes moraux, le viol c’est mal, alors que la corrida c’est bien, mais s’il était communément admis que la corrida est quelque chose de mal, et si vous-même aviez reçu une éducation dans ce sens (et donc intégré une inhibition vis à vis du meurtre d’un animal, comme vous avez sans doute intégré une inhibition sexuelle vous empêchant de sauter sur une passante qui vous fait envie), et si malgré cette éducation vous vous adonniez à la corrida quand même, vous seriez considéré par la société comme un déséquilibré vous aussi.

                                                                                                De même dans un temps plus ancien chez nous, violer une esclave ou une servante n’était pas particulièrement considéré comme immoral, et le violeur n’était pas qualifié de déséquilibré. Votre perception des choses est donc uniquement dicté par une loi relative, notamment aux époques et aux cultures. Et aujourd’hui, dans notre culture, c’est uniquement parce qu’une majorité humaine ne s’est pas encore dégagée pour dire que la corrida c’est mal, que vous pouvez vous trouver tout à fait normal.

                                                                                                Cela dit, je viens vous contredire sur le plan moral, votre terrain de prédilection, mais je préfère prendre les choses sur le plan humain (humain tel que je le conçois, pas selon une vision superficielle), où le bon n’est pas enseigné par un code, mais découle naturellement de la sensibilité d’une conscience éveillée. Pour moi c’est là que réside le spirituel, là où les codes moraux ne sont plus nécessaires pour prémunir la société d’actes tels que le viol, ou la corrida.

                                                                                                « Vous me reprochez souvent de ne pas aller au bout de mes pensées (ou écrits !), dans le but de vouloir me faire avouer un »je-ne-sais-quoi"

                                                                                                Je ne cherchais pas du tout à vous faire « avouer », M SmeagolGollum, je cherchais seulement à vous faire « dire ». Parce que si vous assumiez cette nature animale, il n’y aurait pas lieu de l’avouer. Ce n’est pas une faute (décidément, la morale ne vous lâche pas) d’être un animal, c’est seulement un fait. Personnellement je considère qu’il faut l’admettre, pleinement, car c’est un préliminaire indispensable à toute évolution. On ne peut pas dépasser un état que l’on nie.

                                                                                                « Je n’ai rien à cacher ou à vouloir garder cacher, même inconsciemment. »

                                                                                                Vous vous croyez donc différent non seulement des autres animaux, mais aussi de tous les autres êtres humains ? smiley

                                                                                                Qu’est-ce que je pourrai dire d’autre ? Si j’étais psychanalyste, je suppose qu’au lieu d’un rire, votre phrase m’inspirerait seulement un sourire amusé ; ou désabusé si j’étais en fin de carrière smiley

                                                                                                « Je vous ai déjà dit que l’esprit tauromachique est autant spirituel qu’animal »

                                                                                                Le fait de formuler une deuxième fois une affirmation ne la rend pas plus juste. Moi aussi je peux me contenter de vous re-dire que vous mettez seulement un « spi » en trop dans votre phrase, car la tauromachie est bien un « rituel », mais rien qui ressemble pour moi à du spirituel.

                                                                                                Mais qu’est-ce que spirituel veut donc dire pour vous ? Est-ce juste un mot qu’il suffit de coller sur une pratique pour la justifier, ou bien en avez-vous une définition personnelle ?

                                                                                                La mienne de définition, je vous l’ai dite, elle est associée à la conscience et à la compassion. Et c’est par cette conception que je mets facilement les hommes et les autres animaux sur le même plan. Mais quelle est donc la vôtre, si vous en avez une ?

                                                                                                « Un régime purement végétarien, oui, biologiquement cela »fonctionne« , mais cela n’a rien de supérieur »

                                                                                                C’est supérieur dans le sens où cela permet de se nourrir de façon tout à fait équilibrée, biologiquement et gustativement, et (en plus donc), cela permet de ne pas occasionner de la souffrance à d’autres animaux.

                                                                                                « Autant de médecins nutritionnistes vous diront que la santé passe par l’équilibre, entre végétal et animal et non par le pur végétal. »

                                                                                                Certain le diront, d’autres diront que la viande n’est pas une nécessité pour l’équilibre biologique. Pour ce qui est de l’équilibre « humain » (que vous sous-entendiez dans un précédent post), les médecins n’ont pas de compétence particulière pour se prononcer. Pour moi à la base de l’équilibre humain se trouve l’accord avec soi même, et être végétarienne me permet cet accord.

                                                                                                « vous ne pouvez pas nier que la consommation de viande est naturelle pour l’homme (un fait) »

                                                                                                Evidemment qu’elle est naturelle ! (bien qu’elle le soit devenue, en cours d’évolution), ou avez-vous vu que je le niais ? Elle est toute naturelle oui, c’est à dire du ressort de notre animalité. Exactement comme est naturelle la pulsion qui peut pousser au viol ou au meurtre, pulsion que l’on réprime néanmoins, parce qu’on essaie de se civiliser. Certains humains seulement essaient je crois d’évoluer spirituellement, mais tous essaient au moins de se civiliser, et cet apprentissage passe par l’intégration d’inhibitions qui empêchent d’accéder à son propre désir (animal), par respect envers celui qui sinon en fait les frais.

                                                                                                « Ensuite, pour moi (opinion), renier cette nature est synonyme d’un malaise, ou plutôt d’un refus, vis-à-vis de sa propre nature. »

                                                                                                Mais lequel de nous 2 est celui qui refuse sa nature (animale) ? .. Pour moi, cesser de consommer de la viande est un choix qui va sans le sens du dépassement de l’animalité, et ce choix arrive après un travail de compréhension et d’acceptation de cette nature animale qui est mienne. Mais vous dans l’arène, croyez-vous transcender votre nature, quand vous vous y complaisez, mais en idéalisant les émotions que cela vous fait ressentir pour ne pas avoir à l’admettre ?
                                                                                                Peut-être le saurais-je à votre prochain post, quand vous me direz j’espère votre définition de la spiritualité...

                                                                                                _

                                                                                                @ Sophie,

                                                                                                Merci à vous de faire écho aux paroles qui veulent évoquer le respect et la sensibilité. Bien que cet écho soit plus souvent féminin que masculin, même au féminin il ne se conjugue pas toujours..

                                                                                                Pour ce qui est de vos compliments, ils sont gentils, mais très exagérés.. :))

                                                                                                Amicalement


                                                                                                • SmeagolGollum (---.---.86.1) 22 mai 2006 18:11

                                                                                                  Yo,

                                                                                                  Une définition de la spiritualié ? J’avoue ne pas avoir sous la main les mots pour définir une telle notion qui relève plus de la faculté spontanée du cerveau à interpréter les choses, qu’à les mettre sur papier. Mais si vous et moi sommes honnêtes, je pense que nous avons la même notion de la spiritualité, bien qu’elle diffère radicalement dans son interprétation.

                                                                                                  Vous partez du postulat qu’il est nécessaire à l’homme d’évoluer dans l’acceptation de l’animal à l’égalité de l’homme, à tous niveaux. Je le formule autrement : vous considérez que l’homme qui mange de la viande ou qui tue des animaux n’a pas encore « assez » évolué. Ceci est votre conception du monde. Dans la mienne, l’homme qui se force par conviction à ne plus manger de viande ne subit pas une évolution (au sens positif) mais une dégradation, quand bien même il trouverait un équilibre envers lui-même (un violeur aussi peut se trouver être en phase avec lui-même).

                                                                                                  Alors la corrida est, de nos jours, acceptée. Si demain elle était rejetée, et que mes enfants n’ayant pas grandi dans une ère de corrida trouvent cela intéressant, devrais-je les considérer comme déséquilibrés ? Je pense que là, il s’agit d’une notion fondamentale du « bien et du mal » (si vous trouvez une formulation plus adéquate, ne vous privez pas ;) ) : dans le sens très terre à terre où « violer, tuer un homme, c’est mal » et « tuer un animal n’est pas fondamentalement mal » (je n’ai pas écrit « tuer un animal est bien », puisque ma conscience me dicte que si quelqu’un tue un animal juste pour le plaisir jouissif de tuer, ce n’est pas concevable pour moi : j’exclue évidemment les chasseurs et les aficionados de corrida dans cet exemple étant donné qu’ils ne tuent pas pour un plaisir jouissif).

                                                                                                  Pour moi, arriver à un idéal où je ne mangerais plus de viande n’est pas concevable, puisque cela correspond, à mon sens, à une dégradation et non à une évolution vers une mentalité plus civilisée. Cela reviendrait à nier une part de ce que nous sommes, c’est-à-dire des animaux : dépasser l’homme n’est pas refuser l’homme, mais dépasser l’animal tout en l’acceptant. En d’autres termes : nous avons la possibilité de comprendre les choses, mais cela doit cohabiter avec ce que nous sommes et non le refuser.

                                                                                                  Maintenant, si je vous dis que gustativement je préfère un bon steak saignant à une carotte, je doute que toute notion de régime « supérieur » puisse y faire quelque chose. A moins que je renie ma propre sensation de plaisir à manger de la viande. Et cela, je refuse de nier ce que je suis. Ce qui ne m’empêche pas de me demander, par exemple ce qu’est l’Univers. J’estime que refuser cet état de fait pour le « dépasser » est une dégradation, et non une évolution (je pense que ceci est très important dans notre divergence de conception des choses).

                                                                                                  Mais Yo, poussons le bouchon jusqu’au bout : et les plantes, ne souffrent-elles pas ? Pourquoi vous acceptez de manger végétarien ? Vous avez accepté le fait que les plantes pouvaient être sacrifiées contrairement aux animaux ? Les animaux bougent, les plantes non, donc votre sensibilité et votre compassion ne s’applique qu’aux animaux ?

                                                                                                  Poussez votre raisonnement jusqu’au bout, ne vous arrêtez pas en chemin. L’apogée de votre évolution se concentre dans le fait d’ingérer des pillules industrielles, générées à partir de matériau non vivant. Sinon, c’est un peu trop facile : je me pousse à accepter la non violence envers les animaux, mais je ne vais tout de même pas la pousser aux végétaux, ce serait trop difficile à accepter. Allez jusqu’au bout. Qu’est-ce qui vous prouve, sans équivoque, qu’une plante ne souffre pas lorsque vous la coupez pour la mettre dans votre régime végétarien ? Qu’est-ce qui vous prouve qu’une plante n’a pas d’âme ? Et un animal ? A-t-il une âme telle que les humains en ont ou bien le développement de leur cerveau ne permet pas la prise de conscience de soi et la souffrance des, au hasard, taureaux que vous devinez n’est-elle pas juste une réaction physico-chimique du tissu bovin ?

                                                                                                  On peut aller très loin, mais ce qui est certain, c’est que personne ne le sait. Par contre, on sait que la « tendance moderne » vise à avoir une compassion humaine envers le règne animal. C’est autant arbitraire que de ne pas l’avoir envers le monde végétal. Mais qui sait, peut-être qu’en 2020 la nouvelle mode sera d’avoir pitié des salades...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès